October 17, 2005
寫blog對你的學術生涯是不是壞事?
芝加哥大學政治學教授
Daniel Drezer在這個月初確定沒有拿到tenure,他是政治學者中最著名的blogger,blog也非常有影響力。
他的學術表現十分不錯,登過最好的期刊,也在不錯的出版社出過書。
所以,問題在哪裡?
這和他的blogger行為有沒有關係?
這已經在學術界和部落格界引起很多討論,如果你在google打上
"blogger denied tenure",你會發現他已經是最熱門的項目。
到底寫blog對你的學術生涯是不是壞事?
有的。在美國討論高等教育最重要的刊物上,一個匿名教授寫了
一篇警告blogger的文章,說他們比較不會錄用blogger,他所描寫的過程,真是令人怵目驚心。
"I stated that several committee members had reservations about hiring a blogger, which many respondents dismissed as irrational"
他甚至威脅說:
when it comes to blogging, I just don't "get it." That's right, I don't. Many in the tenured generation don't, and they'll be sitting on hiring committees for years to come.
令人感嘆的是,Daniel Drezer在七月時針對這篇文章
寫了一篇給研究生的文章,雖然表達對該文不滿意見,但是還是認為研究生應該要好好注意這些老教授的保守心態。他當時大概沒想到,三個月後,他就成為這個學術與blogging議題的最大主角。
另一個今年也沒有拿到tenure的芝大物理系教授blogger,對這個問題提出很精彩
的反省,讓人心有戚戚焉:
Like it or not,
if you are very visibly spending a great deal of time doing things other than research, people might begin to wonder how devoted you are to the enterprise. To first order it doesn’t really matter whether that time is spent blogging or playing the banjo; some folks will think that you could have been spending that time doing research. (At second order it does matter; some people, smaller in number but undoubtedly there, feel resentful and jealous when one of their colleagues attains a certain public profile on the basis of outreach rather than research.) Of course nobody will ever say that they voted against giving tenure to someone because that person spent too much time on public outreach, or put too much effort into their teaching. But getting a reputation at being really good at that stuff could in principle make it harder to have your research accomplishments recognized — or not. It’s just impossible to tell, without access to powerful mind-reading rays that one can train on the brains of the senior faculty.
Blogging may very well be a contributor to this image of not being perfectly devoted — although, given the lack of familiarity with blogs on the part of most senior faculty, it’s very unlikely to be playing a major role. But even then it’s not blogging per se, it’s the decision to make an effort to communicate with the public. Blogging is just a technology, not a fundamentally new activity.
當然,他們兩人都不敢說他們沒拿到的主因就是因為他們bllogging,而且有很多學界的blogger也有拿到tenure。不過,我個人認為上面這段引文的確談到學界的偏見。
一個討論學術界的網站對這個問題有
進一步分析。
諸位學者和博士生覺得呢?
Posted by at
天空部落 │00:01
│
回應(39)
│
引用(7)
│
知識與權力
引用URL
http://blog.yam.com/SoundsandFury/trackback/5336985
在张铁志最近的一篇文章里,他讲到了美国芝加哥大学的一位政治学教授可能因为是blogger而没有拿到Tenure。继而他又引申出一个问题就是写blog会不会成为影响各位学者的障碍呢?我想其中的顾虑可能还是保守的学术圈对于这种比较自由的表达方式的担心吧。有时间来讨论一下这个问题。现在担心的是我是blogger,会否影响我的学校申请?
Blog会影响你的学术生涯吗【mak's man&machine interface】
at 2005-10-17 18:58:32
寫blog對你的學術生涯是不是壞事? Bô thé-tio̍h "tenure" ê chèng-tī-hē kàu-siū Bô thé-tio̍h "tenure" ê bu̍t-lí-hē kàu-siū...
Siá blog tùi ha̍k-su̍t seng-gâi sī hó? sī bái?【寧賣祖宗田 不忘祖宗言 Sṳ̀n-mùng ngì, Án chṳ́-se !】
at 2005-10-17 23:10:22
學院到底對bloggers 友不友善,rnIron 在 target="_blank"> SoundsandFury 的討論有從一開始 Chronicle 那篇引起蠻多academic bloggers 恐慌的rn"Bloggers Need Not Apply" 到最近
allergic to blogs?【Marketplace】
at 2005-10-18 08:23:24
「針對寫 blog 對你的學術生涯是不是壞事?」此一問題,嘗試基於科學方法進行我的硬拗練習,請勿嚴肅以對。
解決問題的科學【Once in a blue moon】
at 2006-02-05 02:28:07
原來的文章可以看 寫blog對你的學術生涯是不是壞事? 好事壞事要怎麼分呢?特別我置身在一個極度重視學術倫理、尊師重道的圈子裡?網路世界表面上看似給了人一個匿名的空間,事實上還是跟現實世界一樣,說什麼話都大意不得。真要人不知,寫在可以上鎖的日記本較好吧。 回到學術的話題。論到學術,我在意的其實是,讀/寫 blog 是不是分掉了我 讀/寫學術文章的時間?所以我或許會在敝小閣寫一點點跟我自己的研究確實相關的反駁文作為獻曝,但我不會把我的研究心得全數貼上來,不是我沒有學術良知或道德感,而是我個人的生命經驗,在讀
寫blog對你的學術生涯是不是壞事?【Momizi's blog】
at 2006-02-05 14:28:38
Paxil.
Risks of quitting paxil.【Paxil neurological affect.】
at 2008-02-22 22:01:17
技術上,要像你這樣,在米國拿學位,但是用中文blogging。哈哈。
Chroncle 那篇 "Bloggers Need Not Apply" 在
天上山麓工作坊 和 Jerry 的
View Points 曾看到討論, 沒想到幾個的功夫而己, 當時討論的bloggers之一已經變成主角了, 我那時也以為只有像我們這樣的菜鳥才要小心, 沒想到拿tenure 之前都不應該blog. 感覺起來, 是不是台灣的學術界對blogging 這種"行為"接受度還比較高呢?
從上次看到 Chronicle那篇文章之後, 我個人也對blogging 這檔事做一些反省, 到底blog是屬於私人創作空間? 還是另一種Foucault說的 compulsion to confess? 還是最終還是應該把它看成一種公共論述空間? 身為一個blogger來說, 如果把blog 當做是前兩者, 那的確會令人擔心這和professional identity之間可能的衝突, 若是最後一種, 那麼最終blogging 的本質就是政治的, 但是政治的本質可能像 Carl Schmitt說的, 不是朋友就是敵人, 所以, 回到學術工作時, 也許你結交了一些朋友, 也有可能 alienate 一些人, 也許, 我個人想, 不是不能blog, 不過blog 之前還是要考慮一下這些, 知道自己在做什麼, 面對的risks 是什麼
timo:可是我們都要在台灣找工作啊,而台灣學術界的偏見只怕更強吧。
lily,你說的不是朋友就是敵人,的確是事實,真是另人感嘆啊
Iron 啊,記不記得那晚聊到的一個話題 ? 我在我的部落格號稱我是建中畢業,但你知道我是哪一所大學畢業。我是一個看法文比看英文還看得更快以及更懂的人,但好歹還可以摸摸一些英文書或一些英文文章。但是,在這邊,我真的老實說,我看不懂 "tenure" 這個字的意義。我當然可以馬上轉到雅虎用雅虎的字典來查它,但是看文章看到這卻出現挫折感,這心情不知道有誰可以體會。
其實我也不知道是否有比較好的翻譯,這是指「終身教職」。
真是有趣又迫切的切身話題阿(笑)
不過我覺得在台灣這個困境跟寫報紙差不多,不是也有一些學校教授說他們不想hire寫太多報紙文章的學者嗎?
tenure中文似乎比較翻作「長聘」。
其實我覺得這方面學術界和藝術界一樣,藝術界中如果你的作品被大眾所能解讀和廣泛使用在一般的設計上,那麼該作品的藝術性格和藝術資格會減少,甚至不見。
那位教授說得好,因為blogging而不獲得長聘不是因為研究時間的投入會受到擠壓,而是人們會懷疑你對學術的devoted程度。how devoted you are????太好了,學術原來是一種「信念」。
不過我倒是覺得不必擔心在台灣會有這種問題(除非你在很冷門的學科),因為台灣的學術發展向來就是對社會需求作直接回應的。應該反而很受歡迎才是。
革少,你真是說到我心中最擔憂的事啊。我的確常在想到底寫評論是不是會有影響?或者,出一本搖滾樂的書會不會讓學院的教授們覺得這傢伙不務正業。
我當然是覺得由這樣來指控不務正業是不公平的。就好像可能每個人有不同嗜好,有的教授花很多時間研究體育、研究美食,只不過他們沒有發表或沒有搞一個blog,不代表我們這些喜歡用blog和大家溝通與分享的人就比較不用功。(更何況許多不一定有其他嗜好,但還是很混的研究者)
changcherub:你說在台灣不用擔心,我是可能有點樂觀,但我也不知道真實答案,只有等到事件發生了我們才會知道吧:)
是的,我也認為(至少有一部分的)學術是必須直接與社會對話的,blogging跟寫報紙文章都一樣,是這個直接對話的好工具阿!應該嘉許這種人的努力才是(笑)。但現實就是,老一輩的學界前輩是不鼓勵這種行為的,我要說changcherub真是太樂觀了,因為我自己最近就收到了前輩的"忠告".......
有些教授也看棒球,有些教授也參與宗教組織,那麼為何blogging和寫報紙文章卻會被另眼看待?我想還是lili說的好阿,因為無可逃避的,這兩種行為的本質終究是政治的。
台灣老一輩的學界前輩,禁得起"how devoted you are?"這質問的,有多少呢?
雖然很小心的在保護自己不露出身份,但是難免會在blog上寫到一些自己專業的東西,最近思前想後,就把一些舊有的文章隱藏了。
其實在blog上與網友的討論經常給了我教學研究上的靈感,很遺憾拒絕給blogger tenure的老先生們不能體會blog這方面的價值。
老實說,學術圈對於有“知識分子“風骨的人未必欣賞,畢竟這不是“學術“啊!所以,對於菜鳥而言,先收斂點對自己較有利。然而,還是有人相當不怕死,例如花了許多心力在科普推廣的中研院助理研究員王道環。
然而,我覺得以bolgging的涉入程度推論其對學術的投入,再以此決定是否值得獲得tenure,這一連串的推論都不合理。
Chomsky的公共知識份子角色鮮明,但是他同時也是語言學重要典範的創建人。投入公共論壇未必減損學術努力,當然,每個人的能力自己知道,也不是每一個人都受得了雙重工作的份量。
再者,學術表現最直接且客觀的評斷標準就是論文發表的成果。(妄自揣測評斷另一個人對於學術的“熱誠“是最無知的行為,就好比男女戀愛時總是猜不透對方的心,學者A又憑什麼說他對於學者 B的讀心術就成功呢?)然而,對於社會科學與人文科學相關的研究而言,參與社會討論難道就不是自己正在做的研究嗎?純粹以期刊論文的發表量作為評比的標準也許在自然科學的研究較為適用。如果,一個人文社會學者對於真實發生的社會事件毫無聲音,毫無反應,他所進行的社會人文研究到底只是在分析一堆空洞的概念,還是這個世界呢?
Gabi,很喜歡你最後的幾段話,讀來令人激動!
我可以替學術圈想到的理由是,一個學者在 blog上頭說的話無須經過該領域之專家們的 peer review,只是跟一群外行人在見不到面、不知彼此背景和斤兩的平台上即時討論,所以其學術價值和可靠性是沒有被蓋上 "可" 這個章的,然而該 blogger 又披著學者的尊袍,或許這在講求嚴謹治學慎思而行的學術圈是大忌。又或許有些自視甚高的學者會看不慣這些 blogger 學者 "寧為雞首,不為牛後" 的態度?...
我認為,以寫 blog 為由而推斷 blogger 不夠devoted,是一種傲慢的成見,也是拒絕接受人本來就有多重身份的事實,學者和公民這兩種身分可以互相排擠嗎? 如果可以接受學者寫日記、回憶錄,那麼不能接受學者寫 blog 的理由真的只是因為反對 outreach 嗎? 這背後應該有更抽象的上層假設吧? 不寫 blog的學者,也可能常常花更多的時間在家陪小孩、蹓狗、在花園種花、混健身房、出國渡假、甚至因為名氣大而奔走於過多的會議和活動以致無暇治學。如果以上這些都算是不樂見但可以忍受的,那麼我不知道 blogging 這個我個人認為性質上還算是 private 的活動,又何以被認為是佔用研究時間,還可進而說明一個人是隨便的、不夠投入的學者呢?
學術堡壘的遊戲規則不容被破壞,要來就照規則玩,不然就別想來。 這大概是已經佔到位置的人的心情吧。其實,我覺得隨著 blog 愈來愈發達, blogger 人數愈來愈多,偏見或擔憂都會經由時間和觀察而淡化,保守者認為奇風異俗的東西也會平常化、除罪化。
我希望的是,沒寫 blog 的學界人士,是因為沒興趣、研究和生活都忙而沒時間、文筆不好、文思不泉湧、創造力不在這方面、或天生孤僻不喜與人交談.....等等理由而不寫 blog,而非因為"以後找工作會被拒" 或 "在同行間會被看輕認為不認真做研究" 而被迫不敢寫。
Blogging算什麼?有些人都已經出現在好萊塢電影裡頭了!譬如著名的普林斯頓大學教授 Cornell West(駭客任務)。
當然囉,他是先拿到tenure的....
他如何為自己的象牙塔外活動辯護:
http://www.princeton.edu/pr/pwb/04/1206/3a.shtml
過了一條Midway,情況就不太一樣。
目前芝大法學院正傾全院教授之力,去經營自己的Blog。
http://uchicagolaw.typepad.com/
不分終身職或非終身職教授都下去寫了。
先前芝大法學院兩位教授Richard Posner和Geoffrey Stone在另一個網站上面針對美國的"Patriot Act"打了一個禮拜的筆戰,最後連雙方家庭成員都被「寫」進去。。。。
我想,即便是同一個學校,也有不同的標準。所以,這個問題恐怕很難找到答案。
(附帶一提,擔任第七巡迴法院(前首席)法官的R. Posner除了寫判決之外,在NY Times Op/Ed, Book Review或NYRB也不停地寫評論,他和Gary Becker合開的部落格,更是每週持續不斷地寫。年輕一輩中,UTexas Austin法學院的Brian Leiter,寫部落格寫上癮了,出國期間還會找代班blogger。面對Blog,不同學科可能也有不同的態度。)
我的想法是...開心就好,別想那麼多!
其實寫社論和blog唯一差距就是寫社論的作者都是報社挑選出來的
但blog不用 要不然其實內容大同小異
弔詭是寫社論馬上就有崇高地位 寫blog卻被當作不務正業
把造成這些差異"外生變數"找出來 也是會成為一篇好paper
我比較擔心留長頭髮不能當台灣的行政院長
但是可以當研考會主委。真的。
當上行政院長再留長頭髮呀,男女都一樣。這樣就能見識台灣社會是否會因為留長頭髮而決定倒閣或提不信任案。
我看了一下Dr. Drezer的CV,
老實講,他從99年到芝大至今的表現並不特別出色,
沒拿到tenure並不是太奇怪的事。
這應該和他是不是著名的blogger沒太大關係。
他們應該不是蠢到用一篇SSCI幾分下去加總的。
不會吧? 有兩本已經要出來的書, 還有一本己經是 advance contract, 又是很好的U P (Cambridge & Princeton), 還找得到時間編一本書, 這樣的紀錄用 stellar 形容並不為過, 在美國的學院, 通常一本書就可以tenure 了啊
而且,註明一下,他所刊登過的international organizaiton期刊,是國際關係領域最好的學術期刊。
(請問南方三劍客之一,是哪三劍客啊?純屬好奇)
上次留言寫錯字了, 是賤, 不是劍
「international organizaiton期刊,是國際關係領域最好的學術期刊」這句話我不敢講。IO是很好,但要說是最好,說這種話的人要馬需要膽量、或者在唬那些不懂的、不然就是有很清楚的論據可以證明。
再者,你看他的CV,他真正impressive 的部份在於他申請U芝加哥的那段時間,後來就不出色了。如果你是U芝的審議委員,你要評估的是他這六年的表現,而不是他申請時候的表現。再者,他教過的學生和他的TAs對他的評價也很重要,這我們在CV裡看不出來。
看CV不能只看journal的名字,也要把時空因素納入考量。才能看出這個人在幹嘛。
可以請問一下樓上的5486 或任何知道的人
像這位主角的例子, 他是在Boulders 三年 (1996-1999)然後跳到芝加哥的, 1999 他出第一本書, 所以可見到芝加哥時他至少已經有完整的書約.
很多人會做這種事, 就是在三年左右再上個市場, 夾出版以要脅學校給 tenure或加薪, 我想這位仁兄也是一樣, 然後他拿到 Chicago , 可能比較之下就走了
我的問題是: 如果是這樣的情形, 那你跳槽後到新的學校, 難道 tenure review 時你的出版就以你跳槽時為起點算嗎? 那跳槽不是讓自己之前的努力歸零? 在美國出一本書那麼之, 不要說寫, 單單從 submit 稿子到review 意見回來, 動不動就一年了, 然後 reviewers 還有很多意見, 從你 submit 到拿到完整的合約出版, 有時三年都不只, 那跳槽的人都來得及出第二本書來 tenure嗎?
WOW, this is so stunning! 不過, 也許他藉機離開這個鬼地方也不錯!
>「international organizaiton期刊,是國際關係領域最好的學術期刊」這句話我不敢講。
附議上面這個論點.