艾柏特の儲文倉庫

今天讀紀大偉在中國時報的一篇【普世性／特殊性】，他提及台灣如同一間政治學教室，專有名詞如「全球化」、「普遍性」、「獨特性」、「意識形態」都被政客、媒體、甚至民眾朗朗上口，好似這些偉大的字眼，隨隨便便都能在台灣生存的很好，被了解地很透徹一樣，事實上，這些喜歡被半懂不懂江湖郎中，拿來呼攏的流行語（Buzzword），都有很深的哲學淵源和邏輯系統。

這引出我的第二個論點，台灣的政治評論（不管評國外或者評國內），從來就不被視為是一種專業，從部落客，到混跡十年、廿年的「資深記者」，也許連一本呂亞力的「基礎政治學」都沒碰過，搞不清楚課題如「內閣制和總統制，在權責設計上有何不同」，都可以對議題如「阿扁若下台後的權力佈局」，頭頭是道講上兩句。

台灣目前有少數一兩個在媒體露臉的政治學者（例如東吳大學劉必榮教授、銘傳大學陳朝建教授），試圖用生動有趣的現實政治（糖衣），來「包裝」他們所要教育民眾的理論（良藥），很可惜效果不但有限，常常一不小心，他們又被潑油漆，抹成是泛藍、泛綠的御用學者（儘管有更多政治學者早就自願跳進油漆河裡），這種抹藍抹綠的老套，第一，小覷政治學者走「新中間分析路線」的能耐和風骨；第二，對我輩政治學界後進，也是一大打擊。

以一個美國的政治學博士為例，碩、博士所受的訓練，至少五年，再加上大學本科四年，培養一個政治學專家，至少需要九年的時間，遠超過一個醫學系學生七年的醫學院生涯（牙科五年），但醫生和政治學教授所說的話，孰輕孰重？哪個的專業意見被拿來認真思考、並且實際執行，答案其實很明顯。

這種輕視政治專業的現象，除了與台灣長年重理工、輕文史的教育態度有關，主因還是「言論市場的民主化」，帶來個別言論的良莠不齊。今天我重貼早期的一篇文章【孫大砲，我錯了】，原因跟挺、倒扁無關（我相信此刻的台灣，一定有很多看兩邊熱鬧看到煩，看到想吐的讀者），只跟民進黨執政八年以來，給台灣民眾深植的一種「威權恐懼症」有關，兩蔣威權時代這裡先不談，我們來談談幾乎也要被一併丟掉的孫中山思想：三民主義與五權憲法。

國父思想真的和八股思想畫上等號嗎？孫大砲這套，真的就是國民黨威權時代的遺毒嗎？答案是錯錯錯，連三個錯，中山思想被當年國民黨濫用，就像馬克斯思想被俄共、中共錯用一樣，這些世俗政權從來就沒有長時間的以經書為師，世俗政權所謂的經書，常常被裁成國王的新衣，就像民進黨的【台灣前途決議文】，常被陳水扁裁來裁去，然後穿起來光著屁股，到處亂跑。

在國民黨、親民黨、共產黨搶拜孫大砲；民進黨、台聯黨因為孫氏古文太老，連打都不想打的時刻，【孫大砲，我錯了】一文，給有興趣者一點屬於亞洲政治哲學的介紹。

【孫大砲，我錯了】

文/艾柏特 寫於二零零五年冬季林肯


高三時，當時任教育部長的吳京來訪，我花了一個下午的時間寫了一封陳情書，找了班上最會寫書法的一位同學幫我把內容謄成毛筆字（那是一個沒有Word的年代），在部長步入學校穿堂之際，我將陳情書親自遞上。

我永遠記得部長臉上的表情，微笑、然後詫異。校長並沒有阻止我，他來不及。陳情書的內容是，我籲請部長廢掉大學聯考中「三民主義」部分。

升大二那年，三民主義由一百分降為五十分；不知道從什麼時候開始，三民主義廢了。我，天真的以為，是我的陳情書奏效了，我戰勝了一個當時被用來興「文字獄」的政治工具－「三民主義」。

當兵前，三民主義又來了，出現在預官指考裡，那年十二月天的冬天，我在國家圖書館地下室咒罵孫中山的昏愚，問題諸如民生主義的「目的」、「宗旨」、「希望」有什麼不同？連字典也分不出個所以然，我本來已經夠反軍，考完三民主義後更確定軍中搞這套來束縛士人思想。

罵歸罵，成績出來，我的三民主義幾乎要滿分，還是通過文字獄的測試。

在我的印象裡，三民主義是很倒退（Backward）、保守、反動、八股，和威權的學科，但我對孫中山和三民主義之間如何聯繫的概念卻是非常模糊。高二那年，我丟開歷史課本，細細地讀著李敖的「蔣介石評傳」，書中提到孫中山口才超人，被戲稱「孫大砲」，他只要拿了一張矮凳，站在公園一隅開講，就會砲聲隆隆，不用五分鐘，下面會有幾十幾百聽眾圍聚；我一直期許自己做一個辯才無礙之人，當時讀到那段，我對孫大砲是崇拜的，但我還是很疑惑，為何一位口若懸河之士會寫出三民主義這種乏善可陳的作品？

我也常在三民主義課罰站，因為我有時會打斷老師對中山先生認真的說文解字，老師對我真是忍無可忍，直說從沒敎過這種朽木怪胎。

三民主義說要世界大同、要扶弱濟強、要復興民族、要五權分立…我十六七歲時就自以為聰明地能對這些概念一一反駁幾句，我相信，我才是「三民主義」，我就像那時黨外演變成的DPP，要打敗威權，扯斷老鬍子將會是我的畢生職志。我的人生多正義，一直覺得，自己是對的。

直到進了博士班，有一天晚上翻來覆去睡不著，鬧鐘滴答作響，我重新思考三民主義，我突然發現自己十幾歲時紅衛兵式的盲目與無知（儘管當時愚蠢地可愛）。我壓根沒想過三民主義本質其實進步（progressive）地十分嚇人。

歐美的保守潮流由君王政治、貴族政治、直到工業革命興起後的布爾喬亞/資本家政治，若要在經濟面上作比較，三民主義其實非常自由，是一個很重社會財富重分配的主義（想想今天台聯要低收入子女與公教人員一樣享有子女教育補助費的訴求廣告），三民主義倡導社會財產重分配的程度，甚至與馬克思主義十分相近。

孫中山和那個一九二零年成立的早期中國共產黨十分氣味相投。孫中山相當習慣共產黨的經濟訴求，想想，孫中山「聯俄容共政策」確立於一九二三年冬季，俄共使節越飛與孫中山會面上海，發表<孫文岳飛宣言>，確立國民黨和中共老子俄共先行合作的默契。

蔣介石還在與共產黨「兄弟鬩牆」的過程中，兵敗如山倒，不敵共產黨人在國民黨機關內包括黨校的蓬勃表現，北伐時，一度要清黨救黨。

往後面一點想，台灣政壇（至少泛藍）與中共至今仍是非常尊崇孫中山與三民主義，兩邊基本上說相同邏輯的語言，兩邊都在爭中山先生的寵；我記得二零零四年總統大選時，連戰與馬英九在中正廟相見相擁，企圖化解外界對他們不合的傳言，都吟詠了三民主義對「主義」的定義，都說自己是中山先生的「信徒」。

我對「信徒」這兩個字有天生的過敏，因為那是在造神運動裡用的，我一直覺得，「人」不能被信仰，任何聖人（我對孔孟也是質疑到死）都是要被質疑的。

但三民主義真是一個激進（radical）的學科，例如孫中山談「機會均等」，但他對機會均等（孫也反對齊頭式評等）的定義比起美國夢（American Dream）裡的機會均等嚴苛的多，大體上來說，三民主義相當接近共產主義；儘管孫中山對共產主義也有所批評，但我相信他對資本主義的批評更多。

孫中山的大同世界，本質上，和馬克思的共產世界，或者更早的柏拉圖的理想國是相通的，換句話說，那都是無法被兌現的支票，腳下的廿一世紀說明了這些「偉」人在地下的錯愕。大同世界，因為達不到，所以本質上是不斷的推翻現狀，永無止境反當權者在我看來也許是達到大同世界的不二良方。很棒，孫大砲其實是一個無政府主義哲學家，如果活到現在，他保證會在「鄉村」開一個部落格，天天高談闊論。

不談太多三民主義內涵，只想說，很年輕時的自己，把三民主義、國民黨、威權全都連上一條線，然而，這幾十年來，其實國民黨一點都不三民主義，台灣從頭到腳就是活在MONEY TALK的世界，台灣一直是一個散發著資本主義銅臭的小美帝，很多學者說，台灣是一個只有統獨、沒有（經濟上）左派、右派的可憐小國，我們的執政黨，不論藍綠，從來就沒有真正地替極度窮困台灣那百分之廿三十的百姓說過話，一切的憐憫都是選舉的工具。

今晚，我平反了三民主義，就像李登輝對二二八受難者家屬道歉一樣。但要我立即交往一個老敵人還是不太習慣，畢竟我們結怨滿久。

透過轉播，我看到馬鶴凌老先生的骨灰甕上刻了「世界大同」（這四個字早被鑽石廣告消費地差不多）四字，馬家的祭父文也提及馬鶴凌對三民主義的信奉，一個成長在「三民主義者要嫉惡如仇」訓練下家庭的小孩，難怪馬市長但現在還頑固地要為六四平反、要為法輪功伸冤；我從來就是一個嬉皮、反威權、反體制、反軍隊、反槍枝、反政府、後現代、馬克思主義者（換句話說，比三民主義者更激進），但我還是必須承認，馬家對三民主義那種寧願被人笑，也還奉行的精神的確令人感動。

時代巨輪轉，老一輩者如馬鶴凌老先生也不斷離開，有一天，我也會兩腿一蹬閤眼死去，誠心希望質疑三民主義、檢視三民主義、批判三民主義的年輕人能夠前仆後繼，如果西方那套已經造成人間災難，值得思考的是，三民主義是否能夠演變成另一套可以實行的好制度？

後記:
前年，艾柏特遊倫敦大英博物館，除了看看木乃伊， 還特地找了孫文坐過的位置試坐，感受一下當年他伏首案前寫三民主義的認真神情(我還找到大英圖書館牆壁上他的名字Sun Yat- Sen 1866-1925 revolutionary politician)。