系統公告
個人檔案
個人圖檔
ID:aquia
暱稱:Aquia
地區:臺北市

熱情贊助
文章分類
輕旅行
aquia的最新的回應
人氣指數
當日人次:
累積人次:
好時光貼曆
我推薦誰
誰推薦我
誰來我家
自由欄位
熱情贊助
RSS 訂閱
RSS2
ATOM
其它資訊
本部落所刊登之內容,皆由作者個人所提供,不代表 yam天空部落 本身立場。
POWERED BY
POWERED BY
會員登入免費註冊
April 21, 2006

     最近國內有幾個大型開發計畫,如大煉鋼廠與大石化工業區等,進入緊鑼密鼓的階段,環境影響評估作業審查變成一個重要的關鍵。環評作業是針對開發計畫評估其對環境產生的衝擊與保護策略是否可以達到預期的目標。國內對於這種大型開發計畫的決策模式,一般都事先有了開發計畫的決策,然後才有環評的進行,造成了環評審查老是都在制肘經濟發展的印象。如果要談兩者兼顧或是兩者要平衡,則必須把經濟發展與環境保護的因素同時(不是有先有後)拿來衡量,才是真正的兼顧。




     最近國內有幾個大型開發計畫,如大煉鋼廠與大石化工業區等,進入緊鑼密鼓的階段,環境影響評估作業審查變成一個重要的關鍵。環評作業是針對開發計畫評估其對環境產生的衝擊與保護策略是否可以達到預期的目標。國內對於這種大型開發計畫的決策模式,一般都事先有了開發計畫的決策,然後才有環評的進行,造成了環評審查老是都在制肘經濟發展的印象。如果要談兩者兼顧或是兩者要平衡,則必須把經濟發展與環境保護的因素同時(不是有先有後)拿來衡量,才是真正的兼顧。


    經濟發展是一種營利的思考、賺錢的手段,賺錢自然是多多益善;環境保護是一種減低成本的考慮,開發過程中或是開發後對環境成本的支出,當然是越低越好。兩者要如何平衡,就必須從社會利益的角度來考量。就是要以「國家總體經濟」的角度,衡量新開發計畫是否對國家產生足夠的正淨值(賺錢的意思),而不能從投資者的「個體經濟」角度來考慮,或是僅用想當然耳的推論,做成決策,因為新的開發計畫對投資者有利並不一定對國家有利,何況新的開發計畫的環境成本都是由國家整體負擔。


    新開發計畫要考量對國內經濟的正面效應,例如產生多少就業機會,生產的產品是輸出或是提供國內市場,是否可以帶動周邊產業等等。以大量生產降低成本的開發計畫就經濟發展的角度而言,對我國是不利的,因為技術層級雖有提高但需要的技術人力有限;產品如果大部分是要出口,就不會帶動國內周邊產業,無法增加就業機會;如果這個產業會賺錢,它賺的大部分錢只是停留在少數投資者的荷包裡面,其他民眾是沒有機會雨露均霑的。以國內的景氣條件,如果需要僱用外國勞工來降低成本也是對國內經濟沒有助益的。總體而言,就是要計算一下,新的開發計畫對「國家總體經濟」的效益為若干?


    另一方面,任何開發計畫都免不了對現有的環境產生衝擊。以環境保護的角度而言,要計算國家因應開發計畫可能付出的成本,這些成本有些可以量化或價值化,有些則有困難,但是無論如何,總是要加以估計。個人的衝擊容易估計,大環境的衝擊就比較困難。環境衝擊的「保護成本」可以要求開發單位承擔,但「衝擊成本」就變成由全民負擔了。


    這個時候對於這些大型的開發計畫審查,應該將環境影響評估審查所提供的環境成本,提供給行政院經建會進行「總體經濟」平衡的評估,讓經建會在國家永續發展的架構(永續經濟、永續環境、永續社會)下權衡利害,做成結論。對於這些大型計畫的環境衝擊審查,不在於有沒有衝擊,而在於開發計畫是否會對「總體經濟」帶來正面的效應、而能超過必須付出的環境衝擊成本。畢竟天下沒有白吃的午餐,就看午餐是少數人吃大餐、還是許多人都可以有午餐吃。不能為了廚房的乾淨,要大家都不吃午餐。最忌諱的,就是為了少數人要吃大餐,把廚房都弄壞了,大家以後就都沒有飯吃了。


    422是世界地球日,在追求國家永續發展的大目標下,經濟、環境與社會都要能永續,國家才能永續。過去我國社會單方面過度追求經濟發展,產生許多失序的問題,這個時候是一個很好檢視的機會。不過,矯枉過正,並不是一個務實的作法循序漸進,設定短中長期目標逐步實現才是最科學的作法。目標可以遠大,但還是要有正確的短作為。國內的二氧化碳排放管制策略目標,應作如是的思考。

引用 (你可以針對此文寫一篇屬於自己的blog/想法,並給作者一個通告)
引用
留言 (4筆)
1.
地球日只是讓執政者走走秀罷了

 
julianwang3 Apr 24, 2006 留言 |
2.
老是喊專業專業,環保署夠「專業」嗎?
環保署聘的委員夠專業嗎?能看得懂環評報告且看得出問題嗎?可以提出夠專業夠理性的批判嗎?能做出合理可行的建議嗎?
每一個只懂一點點,主席也不太懂,長官也各有立場,環評的問題,哪是可以簡單歸咎於經濟發展的?
台灣的環保被一些學者專家「把持」,講些似是而非的道理,從狹隘的專業角度看問題,怎麼可能全盤瞭解問題所在,更不可能提出「雙贏」的作法,因為他們根本也不懂產業、不懂經濟吧。
 
搖大痣 於 Apr 27, 2006 留言 |
3.
要罵別人總是比較容易的。
說出不要讓別人做什麼事情也是很容易的,就像父母禁止小孩子做什麼、做什麼!反過來說一些小孩子可以、願意做的事,好像難度更高了!

所以,要罵別人的,就盡量發揮吧!反正時間久了,聽見的人也就麻痺了,自然把那些負面的話當成背景聲音。

如果真的要發聲的話,請提些正面的意見吧!或許不是很棒、不是很完美,這樣說出來之後,大伙才有參考的方向嘛!
 
haha 於 Apr 28, 2006 留言 |
4.
正面就是請環保署和地方環保局建立官員輪調制度。
就像是古時候的台灣省水利局(後升格為水利處,又與水資局併為水利署)一路發展下來,官員會在局內和北中南水資局、地一到第十河川局輪調。
環保署的各種委員會組成,包括環評委員會,除委員會本體之外,還要有專案小組,在各項審查之前,對於報告書進行深入的實質審查和提出專業意見。
環保署各項委員會的會議過程和結果,秉持資訊公開原則,上網公告,付諸於公評。
不適任的官員可以調走,不要只是一直在內部輪調,今天是毒管處處長、明天是水保處處長,調來調去,不認真學習的,還是只懂得說官話,不懂得實際業務和地方問題,其實就是「不專業」。
請問專業的環保署會弄出現在這種狗大便政策嗎?
請問專業的環保署會趕時髦弄個新竹關西環保科技園區嗎?
請問專業的環保署會讓桃園RCA污染和台南中石化污染到現在還在以比牛步還慢的龜步在處理問題嗎?
正面的意見就是把不適任的不專業、沒擔當的環保主管官員換掉。這夠不夠正面呢?
牛牽到北京還是牛,要這群把持環保署二十年不專業的官員(即使頂著環工博士的帽子)改變心態、提升能力,要是做得到,早就做得到了。要是學者專家或者NGO的意見他們聽得懂,早就聽了。
還需要等到今天,來要提醒給他們「正面的意見」嗎?
 
吽 於 May 1, 2006 留言 |
發表你的留言 (字數限制 最多 2000 個中文字)
私密留言:
Name:




內容:
檢視行動版網頁  |  檢視正常版網頁