1.臺中地方法院在96年4月同一份裁定書中也裁定：「無照駕駛」部分及交通部公路總局臺中區監理所裁決書違規事實欄「領有機器腳踏車執照駕駛小型車」部分，均係誤認受處分人駕駛執照業經註銷所為，是受處分人之異議為有理由。｣請問台中監理所，對於這個部分的裁定理由，為什麼從頭到尾，完全當做沒看到？

2.我們要問：第一案及第二案的法院理由欄都寫得清清楚楚，監理所吊銷我們的駕照是違法，台中監理所卻堅持:「我們不看理由欄，法院的理由欄不重要。」那麼，為什麼現在卻要求我們遵照法院的理由欄寫申請書，走行政訴訟的程序呢？ 是不是有利於他們的法院理由欄才是必須要遵守的理由呢？

台中監理所之聲明：

蕭先生事實上已按照該裁定書，向臺中區監理所提出回復駕駛執照之申請，因此，該所並無不願回應，或不按照法院裁定行事，特此予以鄭重澄清。

小市民的心聲：

1.申請書在96年6月11日即已送出，過了將近二個星期，台中監理所的人有時間寫聲明書，沒有時間回覆我們。

2.台中高分院在第一案95年８月的裁定以及台中地院在第一案95年9月的裁定中，就已經說得很清楚：｢裁罰一次性即若確有其必要，主管機關仍須修法後方可施行，否則前開一次裁決之合法送達僅一次，卻對異議人產生四個行政處分，無異讓異議人喪失前開法律所規定救濟之權利，不但違反前開行政程序法第96條第1項第6款、第110 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條但書之規定，而且與母法（道路交通管理處罰條例）授權之目的未盡相符，亦與法律保留原則有違。綜上所述，應認交通部公路總局台中區監理所九十二年三月十七日中監違字第裁  號裁決之送達，僅對抗告人產生屆期繳納罰鍰之行政處分效力，其據此裁處逕行註銷抗告人之駕駛執照，自非適法。｣但是，台中監理所幹了什麼好事呢？他們發了一個文給我們，說法院的裁定：｢於法無據。｣請問這不是不按照法院裁定行事，是什麼呢？

台中監理所之聲明：

一次裁罰制度適法性，為部分法院個案之判斷，行政機關當予以尊重。 

小市民的心聲：