鼓勵此網誌：1
| 加入書籤: |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
我跟昭博在不同的領域裡，做著「本質上」相同的事情。他是個鎮日追逐著美感的傢伙。記得三月天的一個夜裡，我們天花亂墜地談著工作上的經歷；談著滋養我心靈的席慕蓉；聊著品紅酒的學問；辯論看待藝術的觀點。那夜、我們亂哈拉著彼此的春秋大夢。用著不同的「語言」，歸納出了我們的3個C。思索著我們兄弟的共通性，原來，他擅長的Interior Design 跟我正專注的 Instructional Design，兩者之間， 在媒體、呈現方法、呈現對象等諸多不同點上， 兩件事情的價值卻殊途同歸。突然間恍然大悟，我們倆在「不同舞台」上，用「設計」在「相同」著。這樣的聯想是令人愉快的。不過.....
最近常有種感覺，試圖把自己的想法與對方產生共鳴的時候，換來卻非預期的理想反應，挫折感很重。這幾個月裡面，一直在找尋著問題的答案。後來發現，事實上這沉重的挫折感不僅來自於職場上互動的挫敗；另外的挫敗感，是來自於生活。習慣大步向前的我，並不習慣這沒來由的停頓。
如果用「設計」這件事情可以談清楚這些困擾，我就姑且試試。從大學以來，陸陸續續的接網頁或平面設計的案子，到現在做instruciotnal design、做marketing。本質上，這些事情都是在執行著「設計」。設計對我的意義，就如同字面(design-->DE+SIGN)所傳達的意思，de在英文字根裡面有著拆解、分析的意義；然而，sign，則是符號。設計做的事情，就是將形象符號解構再重組，用自己擅長的語言(技法+媒體)傳達給audiences，這樣的過程就稱為「設計」。把設計apply到「圖像呈現」，則是「graphic desgin」; 然而，把設計這檔事apply到「學習」，就是教科專業人做的「instructional desgin」；如果把設計apply到「如何順暢傳遞商業訊息」，那貴為現代行銷之父的Philp Kotler，應該會姑且允許我稱它為「marketing」。為何我認為這些事情本質上相似?因為這些事情的終極目標就是:「與audiences產生共鳴。讓對方買單、使對方認同、進而感動。」
可是，設計有這麼簡單?
我問自己，這件事情的確不簡單。因為我會認為，好的設計審核條件在於「溝通」，它是設計者與audiences的溝通，它也同時在與設計者及audiences溝通著。如果這些渠道間的溝通能夠順暢，共鳴於焉產生。但是往往共鳴，還需要一些努力。設計者得在產出設計之後，再進行「設計後溝通」，這稱為post-commnuication。換言之，也就是向audience/consumer/client做一場精彩的「簡報」(briefing)，這是與對方產生共鳴的最後臨門一腳，也是與設計本身同等困難的學問。因為，設計者得用對方聽得懂的「語言」，才能讓對方願意傾聽。願意了才有可能產生共鳴。兩者的意念產生完美的撞擊，就像是一場令人如癡如醉的交響樂。雙贏的局面，皆大歡喜。這件設計就算成功。
相關延伸閱讀:
●【腸枯思竭】動機(中)
●【腸枯思竭】談價格。論價值
