兒童文化研究社

大家埋頭專注研讀手上厚厚的資料
 

台灣兒童及少年福利法     記錄:美慧

以琳簡介：

今天我們研讀的是民國92年發布的，93年還有公布細則。就92年公布的法條，相較於聯合國兒童權利公約，台灣的這部法約個人覺得偏向社會福利、規範、執行等細則。

一共分六大章：總則多談處理兒童福利的機關，如何分層負責。

第二章身份權益：記得早年生小孩是要父母自行通報，現在法規規定是「接生者」要通報。還有關於出養/收養條約。

第三章福利措施：涉及早療、托育、醫療補助、生活扶助、安置、未婚媽媽、休閒、課後輔導等。

第四章保護措施：關於基本人權的部份。

第五章福利機構的成立、責任、應遵守的法規等。

第六章是罰則。「罰鍰」和「罰款」的不同→「罰鍰」是乘以3倍。

以上，可以發現，絕大多數都是規範的條例，沒有談到教育權或社會參與權。

 

幸玲：根據第二張身份權益分享。

我在律師事務所工作。以往，法官會把小孩判給有工作能力的爸爸，現在，會看女方娘家，即使母親沒有工作，但娘家經濟狀況良好，而且孩子一直是跟著媽媽的話，也會判給媽媽。現在法律事務所都會建議在爭奪輔養權的爸媽，先搶先贏，法官會看孩子一直是跟著誰住，如果情況良好，不會任意更動。

七歲以下的小孩，會憑社工人員的訪視報告＋原來生活環境評估，這兩項會影響法官的心證。七歲~十八歲的小孩，法官會諮詢小孩的意見，為什麼想跟誰？詢問時，爸媽不能在現場。

關於出養/收養，不論是同居人或夫妻，都須雙方同意才可以出/收養。沒有婚姻的單身，一般不會接受。

 

以琳：有位朋友曾在辦出/收養的機構，有外國人辦理收養台灣小孩，比本國人容易。機構還會收取1名兒童30萬服務費。那位朋友離職的原因是覺得好像在賣小孩。

 

美慧：唸到第26條兒童及少年不得做….行為，覺得很不對勁。相較於聯合國兒童權利公約，規範的對象是「成人」，成人不得做出傷害兒童人權的事。台灣的這部福利法把小孩視為保護的對象，也對小孩列舉許多規範條例。甚至不僅是醫療人員、社工、教育或社福團體通報，連「警察機關」都介入兒童青少年的管束，這是覺得怪怪的地方。似乎花很多力氣防堵，而非把行使主權的權利放給兒童及青少年。

 

幸玲：覺得台灣兒童及少年福利法還放了第六章罰則，很奇怪。其實，民國62年台灣就有針對12歲以下的兒童制定了30條「兒童福利法」；民國78年制定少年福利法，但是12~18歲青少年沒有任何法規依據，許多收養機構的少年變成無處收容，並有其他的問題產生。於是民國86年兒福聯盟主張兩者合併，92年再修法，新法加重罰鍰。我有個疑問是，加重罰鍰，對需要依賴成人的兒童處境，是否有幫助？比如說，遇到被關或不適任的大人，是否有配套措施安置、照顧受刑者的小孩？

 

以琳：法規有許多含糊不清的地方：如第24條兒童及孕婦需獲得優先照顧；第33條提到「輔導」問題青少年而「無效果」者，可以請求機關安置，如何評判「矯正無效果」？

 

幸玲：曾經在速食店看到一個媽媽把她智障的小孩踢下樓。雖有人上前制止，指責母親的不對。那位媽媽說：「如果你家裡也有這樣的小孩，我不相信你不會有像我這樣的動作。」，「我打小孩，是我家的事。」她說的話，我想了好久好久。如果我們的社會制度不夠完善，社會資源沒有辦法送到需要的人手上，像這樣家有殘障兒的家庭，惡劣的情緒沒有出口，小孩就會直接變成出氣包。

當大家的觀念不改，就像印度的種姓制度，至今還有階級之分，奴隸身分的小孩在他們眼裡當然是可販售的物品，我的意思是，兒童人權是需要被再教育的，否則，還是有人會理直氣壯地說：打小孩，是我家的事。