山農仙仔提出的本土意識三角架確實精采。我幫忙亂入一下。

Herder其實是啟蒙價值的擁護者(啟蒙旗手盧梭主張的普遍價值，例如個人自由和民主平等，他都衷心同意)。不過Herder認為，每個人民因為自然環境和稟賦的差異，有自己特殊的文化路徑走向啟蒙。所以每個文化只要用力追尋自己的authenticity，最終會殊途同歸的啟蒙。啟蒙的抽象價值，可以以不同的方式，最終實現在每個不同的文化中。這其實和山農仙仔提的本土意識三角架很類似了。

不過，追尋一個人民的authenticity有相當強的整體主義傾向。這和強調個人自由和多元是有相當緊張關係的。

如果某個人不喜歡這個集體的authenticity，不想要她，討厭她，躲避她，排斥她，他很容易就被這個集體的authenticity以各種形式在各層面排斥和懷疑。假設某人就是不愛台灣，或者就是不愛台灣人絕大多數的社會和文化習性，或者就是愛更中國文化甚於任何台灣本土的文化產物。

本土authenticity的論述，可能搖身一變就成為文化霸權。法律上保護的個人自由，常常沒辦法保護人不被文化霸權歧視。

更深層的對人的寬容或者包容，超越法律保障的自由。而更要使每個人在生活上徹底的「無懼」。即使他就是不愛台灣，或者就是不愛台灣人絕大多數的社會和文化習性，或者就是愛更中國文化甚於任何台灣本土的文化產物。我們要怎麼樣可以讓這樣的人無懼地生活在本土authenticity論述中呢？

或者追求authenticity的Herder浪漫主義，在集體主義上，和authenticity的了解上，出了什麼錯也不一定？
 

↑For You↑ 【加油+加油=還是加油】

*********************************************

公民憲法意涵：

一、政權公民化。

二、終結黨政權、發展公政權。

三、約束政黨權力胡亂非為。

四、制約狐群狗黨亂天下。

五、公僕總統向公民總統負責。

http://spaces.msn.com/fivepower5/
公政權

http://spaces.msn.com/fivepower555/
五權獨立

http://spaces.msn.com/fivepower55555/
公民憲法

彗星
 

在台灣
當年泛綠搞的民族主義
是上文所說的Romanticism的一部份
可惜晚了將近兩百年
當年被笑稱Post-nationalism
(事實上不存在)

後來
出了後殖民理論
結果不出二十年
後殖民理論被全球化吞噬成一個小小支派
世界強權比喊後殖民的二十年前更強大

如果台灣再繼續悲鳴時不我予
東帝汶就是榜樣
 

先回答業小靈的意見。

Herder基本上還是屬於反啟蒙陣營的人。雖說尊重個體、自由等啟蒙精神，亦為Herder所崇；但這些精神亦是Edmund Burke一生矢志信守的原則，可沒人說Burke是啟蒙陣營的人。Herder和Burke雖然理路有別；但都一致反對啟蒙哲士過度崇尚外在、抽象理性，因那會導致割裂歷史、傳統之弊。

Herder暨德意志諸浪漫主義者，在溯源Volk的內在理路和未來進程時，確實有可能產生排它性。可若了解Isaiah Berlin對浪漫主義的卓絕詮釋即知，Berlin認為浪漫主義挑戰啟蒙開展出來的理性主義，也開出三種價值理念：真摯（sincerity）、本真（authenticity）和寬容（toleration），這些價值提供給十九世紀自由主義個體意識的前提。

我當然不認為，這是浪漫主義必然有的「先驗」概念；只是，強調一個民族的本真，在歷史的發展過程中未必會和個人自由和多元造成緊張關係，這點業小靈是稍稍多慮了。反倒是一個對群己特質都懵懂無知的人，才可能容易打壓個人自由和多元發展，最明顯的實例就是四九年後敗亡台灣的國民黨政權了。具體事項，就真是罄竹難書了。

業小靈提到「如果某個人不喜歡這個集體的authenticity，不想要她，討厭她，躲避她，排斥她，他很容易就被這個集體的authenticity以各種形式在各層面排斥和懷疑。假設某人就是不愛台灣，或者就是不愛台灣人絕大多數的社會和文化習性，或者就是愛更中國文化甚於任何台灣本土的文化產物。類似的見解在這十餘年來，時常出自泛藍或統派色彩的文人，如朱天心、張大春、廖咸浩等人之口。彷彿這孤獨島嶼滿是瘴癘之氣，令人難以呼吸。

然而，不客氣地講，發出這種喟歎用辭的人，仍都穩站在主流媒體、文化機制的制高點上，一如張大春那個文痞得意忘形的說法──「站著糞坑拚命拉屎」。反倒是所謂本土作家依舊困守陋室。當然，前者有其一時難以取代的實力，而後者也頗多混混之輩；但無論如何，本土論述得以較順暢推動的這二十年來，根本還沒撼動到舊意識形態的文化霸權，是不爭的事實，所以業小靈之疑，還只是未必成真的未來式。

再舉一例。李敖此人從來都看不起台灣，他蔑視台灣無所不用其極，他的親中賣台言論更是不勝枚舉（只是主流媒體從來都是刻意漠視，或者不敢稍報一二）。試問，他成為泛藍祖師爺和北京貴客後，究是受到台灣有識者的群起撻伐呢？還是依舊喝香吃辣，繼續踐踏台灣人呢？當然是後者！

上述談的是現實面，而在理論面，有無存在可以超越畛域的絕對自由呢？盧梭那句「人生而自由，卻無處不在枷鎖之中」，就已清楚說明一切。

至於害怕「本土authenticity的論述，可能搖身一變就成為文化霸權。」這就有些奇怪！文化霸權之存在，亦如人之渴望性欲、賭性一樣都極其正常。問題不是否定、阻絕文化霸權的產生，而是讓多個文化霸權相互競合，且維持一定的競爭規則。不此之圖，反想壓抑本土意識之茁壯，讓外來霸權繼續囂張，豈不奇怪！

業小靈想要追求徹底「無懼」，這在實際與理論也都成問題。「無懼」若等同於沒有壓抑，那由辯證觀點視之，文明怎可能創生！所以，確立法律上的標準即可，若想進一步追求文化價值和道德層面的絕對寬容，可能會適得其反，畢竟人非造物者，不要妄想當一切的操盤手。

至於Herder的思想理念是否有錯誤處？從事後諸葛角度，答案是對的！不過，除了指出他思想的盲點外，我們也得設身思索，我輩處於類似情境，究會如何作為，這才有歷史借鑑作用。

至於Juloianwang的說法，有相當幸災樂禍的成分，暫時不予回應。
 

山農在觀戰世界杯之餘
不忘思考台灣困境及未來
令人感佩
巴西還有足球，我們呢？
 

美文一篇，不過，還是想請山農兄有空的話能詳述下列問題：本土意識的內涵為何？具體的外延指涉又是什麼？

文中提及，阿扁等人本土意識的三角架缺了兩腳（社會公義及包容性），可是觀諸綠朝諸公六年來的作為，「本土」似乎只是穩固政權的工具，也因此流於表象，喊喊口號作作秀罷了！再說，從阿扁剛上任的「慈湖謁靈」和前不久的「唱國歌」事件來看，他真的暸解「本土」嗎？而他的「意識」翻來覆去，真有「成形」嗎？山農兄指稱讓阿扁一路狂奔以致深陷泥淖的「孤腳」本土意識，是否根本不存在？

或許挑些語病，我認為，民進黨六年來的施政，能力不足當是主因，可在泛藍反撲的狂潮裡，政客、媒體及大小官僚的掣肘下，只能「原地打轉」，何來「狂奔」能耐？

至於所謂缺了兩腳（社會公義及包容性）之指控，如上所言，如果扁政府根本不知本土意識為何物，具體施政的方針也不知指向何方，怎可將這兩筆帳算成本土意識的負債？況且，真要論及兩大意識形態（本士、中國）的社會公義及包容性，持平來看，前者遠遠超出。只是，近年來在媒體及特定人士的扭曲下，嚴重變形。舉例來說，在人權的保障上，台灣社會真有「綠色恐佈」的情事嗎？

誠如山農兄所言，本土意識的尋源探勘方面，過早向政治選舉路線傾斜，且迅速得到甜果。可這僅是少數得到權勢之人的甜果，沒有全面性地從各層面（如文化、藝術、教育、娛樂……）取得權力來加以平衡，在民主多元的社會裡，僅賴最講究功利的政權來呵護，其實，這六年來，真誠的本土意識者何嘗有過甜蜜的滋味？

苦頭嚐過了，祈望台灣的濟濟多士切莫再重蹈覆轍，來得容易去得快，紮實的功夫雖漫長，可若無深耕，何來茁壯？
 

關於本土意識的三角架缺了兩腳（社會公義及包容性）這個部分，我指涉的不是阿扁和泛綠政治人物，政客的作為儘管影響深遠；但我從未對台灣的政治人物有一絲一毫的期望，無論藍綠皆然。我指涉的是文化、歷史、傳播、藝文、教育、法律、社會、工商、金融、體育……諸領域裡頭，不滿於舊體制、意識形態，亟思以斯土斯民為念，強力衝決網羅的志士仁人。

但老實說，諸領域裡的本土意識發展，我確實有些失望。稍舉一例，過去的民主異議人士高舉人權的旗號，這才有台權會的崛起和發揮作用；然而待民進黨茁壯，各類政治訴求逐漸打通後，本土人士就以為人權問題已然解決，爾後對於移工、嫁台新娘、原住民、底層勞工等等的議題，不但不再關心，甚至扮演打壓者角色。以致台權會這些年不但是苦撐，甚且還受到官方和本土人士的漠視，這是極明顯的範例。

所以我所談，少了社會公義和包容性的狹隘本土意識，不獨政客擁有，多數人也自覺或不自覺的如此作為。

我不想談論阿扁的搖擺，反而想質疑那些所謂忠誠的本土意識論者，到底提供了多少有想像力、包容力的台灣論述？這樣的台灣論述必須對台灣史的多元脈絡，以及台灣的在地／國際關係有深刻的辯證理解，而絕非僅於討論種姓差異，以及確保本土政權而已。可惜，近十年來，我實在看不出這方面有何令我驚豔雀躍的論述、想像。

當然，對於不少本土意識的信仰者而言，會認為扁政府上台，不但未曾照顧本土陣營，還曲意逢迎舊意識形態者，所以本土陣營無法茁壯，不該怪罪本土意識的執持者。或許，扁政府政策有偏失，但，這是外緣條件，就內在理路而言，本土意識陣營日漸枯竭的思惟，豈能無責！當我們痛責阿扁只會咎責別人，而不會自省時。本土意識陣營難道也是如此嗎？

其實，本土、社會公義、包容性這三種質素的來源、性質未必同一，甚至彼此之間有些矛盾；但如同自由、民主、平等這些原先有異，但如今已普及趨同的理念一樣，早蔚為世人追求的標的。本土、社會公義、包容性必須置於理性、辯證的公共論壇尋求進程，才可能讓台灣主體性獲得確保。偏偏對多數人來講，只求護衛本土，捨棄或漠視後兩者，這才讓本土意識顯得狹隘而畸形。

至於本土意識的內涵為何？具體的外延指涉又是什麼？這有待另外一篇文章來闡述。於此只能簡單說明，凡是能讓多數人自信、有力的應用於斯土斯民，且創造成特色者，那就是本土。它難有純粹性，更不可能鎖國自閉。至於詳細內容就留待它日再談了！
 

這話好：

凡是能讓多數人自信、有力的應用於斯土斯民，且創造成特色者，那就是本土。它難有純粹性，更不可能鎖國自閉。

作者看起來是派性重了。其實台灣的本土文化，到了大陸看得更清楚~:那些被北京官方提醒不要模仿「台灣腔」的節目主持人，被一代流行音樂首腦崔健稱為當代中國流行音樂皇帝的周杰倫，用力裝潢後一碗肉燥飯要價新台幣五十元的上海台菜餐廳，各地的珍珠奶茶和茶館，聽「愛拼才會贏」的揚州司機..........

台灣文化如此強勢，作者反芻台灣文化被打壓的歷史，似乎過於懷舊，似乎派性太重，似乎悲情太多。似乎是和藍營稻草人抬槓，不是真的談台灣文化。
 

「被北京官方提醒不要模仿「台灣腔」的節目主持人，被一代流行音樂首腦崔健稱為當代中國流行音樂皇帝的周杰倫，用力裝潢後一碗肉燥飯要價新台幣五十元的上海台菜餐廳，各地的珍珠奶茶和茶館，聽「愛拼才會贏」的揚州司機..........」

這裡所舉全是消費，消費行為當然也是文化的一部份，但是不是全部。很多東西可以消費的起，消費的掉，卻有不可消費，不可交換，不可買賣，那些「不可」才是文化的核心。對我來說，文化的根底取決於對「人」的態度，對人命、人身的價值的肯定與尊重。

台灣文化要講主軸，或是版主屢屢所論所批的意旨，正在這一層對「人」的理解，民進黨執政以後，本土意識遲遲沒有建設性的進展，也出在沒有徹底的窮根究底。台灣本土文化真要建立正是要擺脫兩重幽靈，一重是大中國那套極為虛偽的儒家政治思維，一重是美國所傳播的資本消費性導向的社會行為。
消費原則，就是，所有都是可以取代的，所有都是有價的，所有都是可以用後即丟。人命不值錢。

台灣現在傳播到大陸的那些表象，不過只是資本消費的環節一部份，對於建立真正的台灣文化還有很長的路。如果對文化理解眼見僅及於消費現象，那對大陸未來的發展也不值得期待。

哈，談文化還有真假。嗯，牛肉麵一樣要正宗。
 

樓上的先進談的真是真切!將一些講不清楚的環節都說清楚了!!!!!
 

"美國所傳播的資本消費性導向的社會行為"
恕鄉民鄙俗，這名詞是打哪來的？勞版主給個引用出處。

資本主義不是美國的特產，不是一種可以拿來分類貼標籤的屬性特徵，只是它在美國被執行得最廣泛、最徹底、最肆無忌憚。如果資本主義的消費是用後即丟，那如何解釋環保運動、回收事業總是發生在資本主義發達的地方呢？

美國文化是拓荒與冒險精神、自力得救(美國夢)、自治(厭惡中央政府)……這一類的東西，無論如何，戴不上資本主義這頂帽子。
 

業小靈提到的種種，
與台社裡頭關於性解放陣營對其他女性主義者論述一致。
如丁乃非、劉人鵬慣用的「現代性國家暴力」，
用印度學者Chatterji的理論直言現代性或民族主義
國家建立的過程一定會打壓、排斥非我族類。

因而，性變態、同性戀、公娼都是被「自動」排斥在主流女性主義門外
而外省人當然是被本土化給拒斥的弱勢。

這中間誰是主流誰是非主流，
一個女性主義者不參與同志運動是否意味著在做消滅同志運動
個人認為何春蕤她們有點太粗糙的批判了。
 

非常抱歉在此發出一個錯誤的引用。
有勞刪除。
該文連結：http://blog.yam.com/ancorena/archives/1891391.html