近日有動物福利團體就流浪動物問題提出「不殺」口號，提倡以「絕育/放回」方式，取代現時「放任/捕殺」方式；管制動物入口數字；嚴格執行牌照制度；積極推行動物主人教育；監管地盤養狗情況，等等。相信大部分愛護動物人士都支持以上建議，我也不例外。唯獨是對團體在上述措施之上提出的「零剩餘」、「讓街上再沒有無家的動物」兩個概念，卻似有可商榷之處。

讓我先說一件往事。去年，某機構的辦公大樓附近出現了幾隻流浪貓；貓兒有義工照顧，一直相安無事。後來，傳出了機構管業署要向漁護處借籠捕貓的消息；義工知道了，馬上聯絡管業署職員，希望他們能網開一面。管業署職員也答應召開會議，與義工一起商討對策。

那次會議我也在場。結論是：只要貓隻接受絕育手術，數量得到控制，管業署人員可以通融。這當然是一個皆大歡喜的答案，而當中最令我難忘的，是其中一名管業署人員的說話：「其實這些貓也是城市的使用者(user)。」

城市中的流浪動物，是「剩餘」，還是「使用者」﹖

對一些市民來說，流浪動物在垃圾堆中覓食，隨處便溺，引起衞生問題，是一種「滋擾」。對另一些市民來說，流浪動物每天捱飢抵餓，馬路人多車多，隨時橫屍街頭，需要我們的同情與協助。有趣的是，儘管兩種看法截然不同，但解決方式可能是一樣的，就是「讓所有動物有家」。一方面流浪貓狗不必餐風宿露，另一方面也不再產生衞生/滋擾問題。也就是說：讓動物絕迹於城市公共領域。打個比喻，就像把城市中的所有植物變為盆栽一樣。

如果我們把流浪動物視為「剩餘」，那當然沒問題。但如果換個角度，把流浪動物視為「城市使用者」，地球的一部分，那我們又應該怎樣理解「零剩餘」這個概念呢﹖我之所以提出這個問題，不但是考慮到動物的處境，也是出自對人類生存狀態的關心。流浪動物在城市中之所以「悲慘」，是因為這個城市的設計、運作模式，與城市人對「潔淨/安全」的定義，註定了牠們的宿命。為遷就城市發展，樹、海與古蹟被犧牲了；重門深鎖的豪宅，把打扮寒酸的人排除在外；舊區被視為落伍過時的象徵，以大型商場取代之，社區網絡從此消失；國金外的花圃佈滿尖角，不讓途人稍作休息——一個快連「人」也無法容納的社會，又怎會有非人類生物的空間﹖

我們真的嚮往這種生活嗎﹖在東京的一些舊區，當地居民會在街角留一個木箱，旁邊放了食水，乾糧，甚至沙盤，讓流浪動物不失自由，卻也得到基本溫飽；畫家一志敦子更把這些舊區、舊區中的人與貓畫下來，結集成書。在那細膩的筆觸中，包含的除了對動物的尊重，難道沒有對社區、對人的關愛﹖

透過絕育手術控制流浪動物數量，為適合與人相處的動物安排領養，是許多動物福利機構早已實行，而且證實有效的方法，應該得到支持。但事實是：不是每一種，每一隻動物都能被絕育或被領養；即或流浪貓、狗真的做到「零剩餘」，那麼空中的飛鳥、河裡的游魚，以致一草一木，我們又當如何視之﹖我們更需要的，是對城市生活的反思：城市的空間設計正日復一日地塑造我們的心靈，到底我們希望自己住在一個怎麼樣的地方，過一種怎麼樣的生活呢﹖