July 13, 2008
dalong4ever
在天空部落發表於21:30:15 |
母校守護行動記錄
事實上，大龍國小的重建工程一直將我們視為反對拆除的守舊派，
但是我想先提出幾點給校長及『某些相關人員』參考，
首先，我（個人）並非執著於反對，反對大龍國小被拆除，
最主要的原因是大龍國小的主體和副體建築架構堅強而且完整，
日據時代對於小學生的健康有顯著而明確的關注，
在地上窗戶及地板通風上，都做了很確實的規劃，例如氣窗和地窗，
每個教室的隔間，當初的規劃是五十名學生一間教室，
校長曾經說～那教室太小了！
我不太明白，現在一間教室大約只需要容納三十人，哪裡小？
大龍國小舊校舍的挑高也較現在學校建築來的高，
一般來說挑高較高的空間，遠比挑高低的建築空間來的寬闊（感受上），
校長和教務主任也曾經說～換燈管太高很危險，來解釋需要拆除重建的理由，
這也很荒謬，難道是要學生去換燈管嗎？如果不是，我記得我們小時候換燈管都是工友先生拿著樓梯去換燈管的，這個理由是不是太牽強？！
校長還說過～牆壁上的馬賽克磁磚會脫落，對學生來說很危險，
根據我們訪問過的老校友，他們都說，在他們唸書的時候，根本沒有貼過馬賽克磁磚，
磁磚是後來才貼上去的，也就是說，過去根本沒有馬賽克磁磚脫落的危險性！
順道一提，曾經有一群來自國外的朋友參觀大龍國小，
他們稱讚大龍國小的建築和學校是個非常具有特色的小學，
唯獨最奇怪的是，就是貼馬賽克磁磚，國外只有廁所才會用馬賽克，
如果在國外，他們會加以保護和維持，另外為了給現在的學生一個舒適又先進的教育空間，
他們會在軟硬體上面另外設計和添購，這些並不會對學校造成太大的負擔和疑問，
要用十億來重建學校，根本是多此一舉外加資源浪費。
鄭校長，既然您對大龍國小有很大的期待和遠景，
怎麼不能拿出魄力和決心，反而要配合那些人一意孤行的去拆除重建？
再者，馬英九先生不斷推動節能減碳，台北市這邊卻又想拆了大龍國小蓋地下停車場，
這也太荒謬了吧！
網友對母校提出的建言，如下：
以校長的說法我到有個兩全其美的辦法:
學校從五六千學生降到現在不到1500名學生的相同使用空間.教室
不必動到地下,也勿須拆除地面完整校舍的.
既然不是為教育以外的它務(保安宮停車問題.配合週邊土地開發利益問題),單純的很.
1.幼稚園(林保安宮的那棟)外表敲除(結構修飾並補強),配合保安宮彷古傳統建築外型.可以向全國建築師公會徵設計圗,由民眾票選.
其餘ㄇ字型早期建築原貌修護.
完全不會牴觸文化資產保存.不會傷害校友珍貴記憶與母校歷史見證.
技術不是問題.
空間使用更不是問題.
同樣功能需求規劃使用.
同樣十億預算.
保證開標後,得標價低於現在百分之30以上.
並且不會製造大量廢棄建材,環保又減碳.
也不須為新建築體大量供需沙石.挖壞其它地方水土保持.
2.萬一尚不嫌不足,順著幼稚園這棟後面(被拆除了的日治老師宿舍舊址)
以基地面(基臺受力平均結構)不需挖掘地下,也可以結構力學多種設計 設計為數可觀的建築量體.
這些都是目前最簡單不過的建築工程基本常識,並沒有像校長享的那樣複雜困難!
請你依照現行法規開出合理需求,你要的問題. 公佈於網站,好讓大家來共同分憂解勞吧!
事情可以更好.更圓滿.更簡單單純.不會有機會份子覬覦.可以成為市政建設與社造.教育.文化的典範.不至於陷市長.議員們.在民眾質疑這項工程數年來堅持要以一再變化理由強行迫害性負面建設.
以上建言務實歡迎上相關建築網站,或個學術機構相關科系所求證,特別是全世界城鄉改造的趨勢都是這樣健康傾向.我們有幸參與這個切身的時代,母校的有.無, 就在大家這一睿智歷史抉擇.
但是我想先提出幾點給校長及『某些相關人員』參考，
首先，我（個人）並非執著於反對，反對大龍國小被拆除，
最主要的原因是大龍國小的主體和副體建築架構堅強而且完整，
日據時代對於小學生的健康有顯著而明確的關注，
在地上窗戶及地板通風上，都做了很確實的規劃，例如氣窗和地窗，
每個教室的隔間，當初的規劃是五十名學生一間教室，
校長曾經說～那教室太小了！
我不太明白，現在一間教室大約只需要容納三十人，哪裡小？
大龍國小舊校舍的挑高也較現在學校建築來的高，
一般來說挑高較高的空間，遠比挑高低的建築空間來的寬闊（感受上），
校長和教務主任也曾經說～換燈管太高很危險，來解釋需要拆除重建的理由，
這也很荒謬，難道是要學生去換燈管嗎？如果不是，我記得我們小時候換燈管都是工友先生拿著樓梯去換燈管的，這個理由是不是太牽強？！
校長還說過～牆壁上的馬賽克磁磚會脫落，對學生來說很危險，
根據我們訪問過的老校友，他們都說，在他們唸書的時候，根本沒有貼過馬賽克磁磚，
磁磚是後來才貼上去的，也就是說，過去根本沒有馬賽克磁磚脫落的危險性！
順道一提，曾經有一群來自國外的朋友參觀大龍國小，
他們稱讚大龍國小的建築和學校是個非常具有特色的小學，
唯獨最奇怪的是，就是貼馬賽克磁磚，國外只有廁所才會用馬賽克，
如果在國外，他們會加以保護和維持，另外為了給現在的學生一個舒適又先進的教育空間，
他們會在軟硬體上面另外設計和添購，這些並不會對學校造成太大的負擔和疑問，
要用十億來重建學校，根本是多此一舉外加資源浪費。
鄭校長，既然您對大龍國小有很大的期待和遠景，
怎麼不能拿出魄力和決心，反而要配合那些人一意孤行的去拆除重建？
再者，馬英九先生不斷推動節能減碳，台北市這邊卻又想拆了大龍國小蓋地下停車場，
這也太荒謬了吧！
網友對母校提出的建言，如下：
以校長的說法我到有個兩全其美的辦法:
學校從五六千學生降到現在不到1500名學生的相同使用空間.教室
不必動到地下,也勿須拆除地面完整校舍的.
既然不是為教育以外的它務(保安宮停車問題.配合週邊土地開發利益問題),單純的很.
1.幼稚園(林保安宮的那棟)外表敲除(結構修飾並補強),配合保安宮彷古傳統建築外型.可以向全國建築師公會徵設計圗,由民眾票選.
其餘ㄇ字型早期建築原貌修護.
完全不會牴觸文化資產保存.不會傷害校友珍貴記憶與母校歷史見證.
技術不是問題.
空間使用更不是問題.
同樣功能需求規劃使用.
同樣十億預算.
保證開標後,得標價低於現在百分之30以上.
並且不會製造大量廢棄建材,環保又減碳.
也不須為新建築體大量供需沙石.挖壞其它地方水土保持.
2.萬一尚不嫌不足,順著幼稚園這棟後面(被拆除了的日治老師宿舍舊址)
以基地面(基臺受力平均結構)不需挖掘地下,也可以結構力學多種設計 設計為數可觀的建築量體.
這些都是目前最簡單不過的建築工程基本常識,並沒有像校長享的那樣複雜困難!
請你依照現行法規開出合理需求,你要的問題. 公佈於網站,好讓大家來共同分憂解勞吧!
事情可以更好.更圓滿.更簡單單純.不會有機會份子覬覦.可以成為市政建設與社造.教育.文化的典範.不至於陷市長.議員們.在民眾質疑這項工程數年來堅持要以一再變化理由強行迫害性負面建設.
以上建言務實歡迎上相關建築網站,或個學術機構相關科系所求證,特別是全世界城鄉改造的趨勢都是這樣健康傾向.我們有幸參與這個切身的時代,母校的有.無, 就在大家這一睿智歷史抉擇.
