台灣最早期的小學：大龍國小

如果這樣
光臘樹還需要斷根移植嗎?

再來問問相關人士看看好了...
到底南側是指哪裏, 還有多大範圍, 也要再問清楚

那得要修圖喔
又會拖上一段時間吧
真希望不這樣就好
不要在想東想西囉

原案的目的與名稱
叫做
"地下停車場"暨大龍國小改建
(請注意兩者先後排序所隱含的重要度考慮)

如果如今南側地下物不准建
可變更範圍避掉該避掉的區域
包含老樹安全範圍後
是否仍敷當時官方預估的使用需求?
如果不敷使用
那又究竟為何要堅持改建?

下來最可能的官方說法是
因為兩校合併
因此必須考慮實際教育需求改建

但這曾經是一個容納學生數
遠超過或相當目前兩校人數的小學
所謂教育需求
在教育遠景及規劃都沒看到
也不知特色定位在哪的時候
卻被模糊化成一種似是而非的說法時
究竟要如何評估一張
關係兩校師生未來校園規劃的設計圖呢?

整件事思考邏輯
不斷的浮現一種謬誕

都審委員們
我有疑問:
這學校的教育目標與特色定位不是影響著改建需求的方向嗎?
如果目的都糊的
評估要項究竟是什麼?
難道差不多
沒大問題就可以了嗎?
就可以置換成一棟差不多, 沒啥爭議, 類似的,
卻沒有辨識度與記憶價值的嶄新校園嗎?

所謂傳承這件事
在形式上與意涵上 不管是對教育或建築
都應該很深遠重要的
為什麼會如此被忽視呢

希望我現在所思所想
都是多慮的

進步是變
但有時進步卻是保持不變
台北市特別需要這樣的智慧

台灣的建設, 大多是為了要建而建...為了要翻新而翻新...
有人真的想到百年後或五十年後嗎?
那些建築的討論者, 有想到孩子們的教育環境嗎?
如果有的話, 請拿出來讓我們看看..
請不要跟我說成立每一種教室就是最好的教育方針