鼓勵此網誌：2
人總教導我生活是文學的源泉
文學又必須忠於生活 忠於生活的真實
而我的錯誤在於我脫離了生活
因而便違背了生活的真實
而生活的真實則不等於生活的表象
這生活的真實或者說生活的本質應該是這樣而非那樣
而我所以違背了生活的真實就因為我只羅列了生活中一系列的現象
當然不可能正確反映生活 結果只能走上歪曲現實的歧途
--靈山
這學期去旁聽英語所文學組的課
由外國老師Mary指導的"English Writing"
直到期末，我才弄懂英國文學研究的精髓
他們總是透過不同作者或不同作品的比較
以貼近文學脈絡的理論來分析小說或文本
或許如靈山所述：將生活視為文學的源泉
透過文學寫作或鋪陳呈映出生活的真實面
但我卻發現，自己似乎越來越不習慣虛構的事物
包括看電影也是，只要脫離現實過於遙遠的劇情
我便有種無法繼續閱讀下去的心情
然而，「真實」究竟如何被定義？
這陣子寫多了新聞，個人感想卻越來越少寫
面對這些不得不寫「確實發生」的新聞，卻越來越難完成了
在採訪過程中常常遇到難題，因為問不到實質內涵或新聞點
總有種似乎是自己在主導方向，硬逼受訪者非得講出什麼不可的感覺
有些類似行銷廣告公司，得傷腦筋如何包裝一個不怎麼有特色的商品
然後，在美化與實在之間，努力找到一個共識的平衡點
不過話說回來
在資訊多元甚至氾濫的這年頭，還有什麼獨特的新聞可言？
每天報來報去被製造出來的訊息，大家也都見怪不怪
新聞記者，照理說是不能在報導中加入自己觀點
也正是如此，要傳神地表達出別人或其所講話語
對我來說，真實地描繪現場，以及書寫出深刻的人物報導
還是比寫出自己的心得感受，來得困難太多了...
寫作與採訪最大的不同點，前者是寫自己，後者是寫別人
而採訪也是一種研究工作，因為它必須著重於眾所關心（切身）與重要性議題
正如同研究的問題意識，必須先行思考與理解後決定，再從題材中找到可訪談對象或資料來源
我相信，寫一篇好文章，寫到「語句」與「結構」的層次不難
但真正要進到「意向」與「道」的層次就不容易了
另外，常常被忽略的對話對象，也就是寫論文時要給誰看、和誰對話，這是關鍵點
寫作時功能是不同的，在報上寫文章、寫學報文章、以及國際期刊是完全不一樣的
要考量的是，如果屬於應用界，例如管理人士，強調文化語言的多種心態是沒問題的
如果對話架構是學術圈，還得考慮心智認知的問題，因為學術界重視理論建構
其實，研究要求把資料擺在一個理論脈絡之中
因為只有在理論脈絡中解釋資料，它的意義才能夠彰顯出來
如果關照由實證主義到後實證主義的轉變
那麼後實證主義講的科學研究，並不只是收集資料而已
而是研究者要問問題、提出嘗試性的理論、或嘗試性的解答
依據 Karl Popper的科學哲學，那麼科學問題來源則可分成三個
第一個是：理論與我觀察的現象不相符時，就構成一個科學問題
第二個是：理論系統內部發生互相矛盾的現象
第三個是：兩個不同理論之間互相衝突
採訪談的是生活世界（原初性的思考），也就是生活的意義，講目的或價值
研究則還加上科學微世界（技術性的思考），也就是要解決問題、當作工具的，講程序或方法
在建構的形式方面，一個是參與式的建構，另一個是宰制式的，講究主客對立
很顯然地，研究和採訪一樣，已經從靜態到動態，從模式走到歷程
只不過，不管是何者，其真實都很難被辨認
我們說的，往往就是我們所相信的「真實」
包括在此分享片段的自己，也僅是生活面向中的一小部分而已
無論是必須具體忠實的新聞報導？抑或是客觀抽象的論文研究？
或者回到部落格書寫，我只能說自己朝向一致的價值觀點
也就是盡量做到「建設性的質疑」，以及「具同情的理解心」
仍舊喜歡以文字表達這些感性話語與直覺經驗的部分
因為唯有不去生命化，才能夠有主體性，才能夠對話
你說是嗎？
