依據新聞學詮釋理論，「你提出的架構不但自己能實踐，也同樣地能重新建構他們」傳播必須遵從以下功能：1創造了解、2定義價值、3激發高雅鑑賞力、4促成共識、5重塑社會。
李鈞震 9.21.2007
蘋果日報報導，上月第七屆環評委員上任，八月十日首次召開環評大會，環署以委員要「討論內規」為由，拒絕媒體採訪。周富美當天進入會場旁聽但遭驅離，環保團體事後開記者會聲援周富美，指控環保署使用暴力，環保署則否認。
本周一環保署再度召開環評大會，原同意媒體於會議室外隔著玻璃窗觀看開會情況，及透過廣播系統聽取討論內容，但會中官員突將窗簾拉下。周富美要求進場旁聽遭拒後大喊抗議，中斷會議。環署指控周兩度妨礙公務，前天發函要求《自由》處理，並拒絕周再進入環署採訪。
台灣大學新聞所教授張錦華痛批，「環署片面拒絕個別記者採訪，嚴重戕害新聞自由。政府機關此舉僅戒嚴時期才有，解嚴後從未聽聞，若惡例一開，其他政府機關恐仿效，傳到國際更將嚴重影響台灣新聞自由名聲。」環保署有禁止自由時報記者周富美寫什麼? 環保署能約束他的長官刊不刊登? 環保署的開會結論、環評報告，有禁止記者看?
台灣師範大學大傳所教授胡幼偉指，「記者基於社會責任與新聞自由，有權利報導政策，環署此舉非常不恰當，違反新聞自由」，除非記者有違法事實，否則不應限制其入內採訪權利。」那國防部、總統府、國民黨黨部任何會，記者都可以參加? 馬英九幕僚開會，所有記者都可以旁聽?
政治大學新聞系教授馮建三批評「環署此舉是「錯上加錯」，「妨礙媒體揭露事實的權利」是違反民主。」民主政治包含行政、立法、司法三權的制衡與協調，新聞媒體是第四權，揭露事實的權利不能妨礙行政權，從該名記者過去的報導，並沒有引用任何環保學與經濟學理論可看出，她沒有足夠的專業判斷各方意見的是非，不完整的意見若被斷章取義，會引起社會的誤會，因此可以拒絕採訪。環保署有像國民黨統治時代，以行政權兼司法權查封媒體，把記者抓起來關，或封殺該記者的文章？有禁止記者去環保爭議的現場? 只要拒絕採訪，就是違反新聞自由?
記協會長陳曉宜說，「基於新聞自由，政府機關應尊重記者採訪權，不應限制或行文拒絕個別記者採訪。」 記者若懷疑台北市政府巨蛋資產流向，可不可以直接進台北市政府要求看帳本? 所有立法委員的辦公室，記者都可以旁聽? 翻抽屜?
若依蘋果日報報導，請問張錦華、胡幼偉、馮建三、陳曉宜四人，「新聞自由」的標準是什麼? 有沒有清楚的「一條線」? 根據哪一本教科書? 你們四人應該公開出面教育全台灣的記者，你們四人的標準都一樣? 跟彭家發也一樣?
依據新聞學詮釋理論Interpretive theory對自由的定義，此傳播理論源自於人類學，「你提出的架構要能夠同樣地推廣到其他人身上，你提出的架構不但自己能實踐，也同樣地能重新建構他們」當詮釋理論者遵循這個道理，個人的主張就會出現對話性。這派學者認為傳播必須遵從以下功能：1創造了解、2定義價值、3激發高雅鑑賞力、4促成共識、5重塑社會。
換言之，記者的文本內容，若符合以上五點，才具新聞價值，否則「報導的自由」反而會使社會混亂、墮落；新聞主管也以這五點來衡量，報導內容是否應該刊登；新聞學教授也以這五點來評斷，政府是否違反新聞自由。
民進黨或國民黨中常會的決定，往往也影響國家政策，但是中常會並不開放記者旁聽，開完會，統一對外記者會，記者再各別採訪中常委，彙整報導，並不違反新聞自由。環保署的開會，若不是公聽會，可能討論過程中會眾說紛紜，記者旁聽照登的結果可能造成，1社會對政策更不了解、2模糊環保價值、3對環保意識評價變低、4無法達成共識、5增加社會衝突。
所以，環保署也要負起1創造了解、2定義價值、3激發高雅鑑賞力、4促成共識、5重塑社會，的責任。開會達成共識後，再統一對外公布政策，記者再各別採訪參與開會人員的意見，再採訪其他專家學者，彙整報導，這是合理的採訪過程，並不違反新聞自由。
許多詮釋理論學者，把平等的價值看得跟自由的價值一樣重要，謹守這個法則才有辦法持續檢驗傳播過程的權力關係。新聞媒體是第四權，權力並不大於、不小於行政權，彼此應該互相尊重彼此的自由，重點是，遵守五點公約，可以避免衝突。
