《集會遊行法》的可怕，在於連小規模、不阻礙交通也不妨礙他人安全的「小行動」，也可以動輒鎮壓而沒有任何有效的救濟管道。所以，一定要廢除。
殺戮戰場136
作為一個多年來致力推動廢除《集遊法》的學者，我對這次事件與《集遊法》有以下看法：
我完全同意政府可以，而且應該管理交通秩序，保障人身安全。為保障一個人的人身安全，把千千萬萬人隔開，在「必要」時是可以的。美國總統派遣軍隊，保護黑人學生進入原本都是白人的學校就讀，就是一例。所以，如果警方真的擔心群眾侵犯陳雲林的人身自由，劃出管制區，讓群眾的抗議能被他聽到看到，但卻「打不到」。在此範圍內，警方的管制百分之百OK。但逾越這個範圍，就過分了。警方只負責維持秩序保障安全，不負責「取悅」—即使陳雲林是「貴客」。
警方有義務對示威者「提供適當場所」（釋字445號解釋），讓他們抗議。這個「適當場所」不是說給他們一個深山或偏遠的草原，讓示威者自說自話；而是某種「有效傳達意見」的場域。所以，如果隔得太遠，禁制太多，讓陳雲林享受到「安靜舒爽無聲空間」那反而對言論自由箝制太過。這次在總統指摘「執法過當」之前，警方這類不當處理情況，真是罄竹難書。
《集會遊行法》該廢，但跟本次事件未必有絕對關聯。警方的許多措施，即使沒有《集會遊行法》也可以做（如：劃定交通管制區、逮捕攻擊的現行犯、控制其他有立即危險行動的人）；反之，警方很多莫名其妙的行為（如：強迫唱片行打烊停播音樂、沒收國旗、無令狀亂搜索），就算有《集會遊行法》也不能做。
事實上，真正規模夠大，而且有政黨動員的群眾運動，《集會遊行法》根本管不住。那都已經達到政治協商的階段，哪是警察決定的？
《集會遊行法》的可怕，在於連小規模、不阻礙交通也不妨礙他人安全的「小行動」，也可以動輒鎮壓而沒有任何有效的救濟管道。所以，一定要廢除，才能留給社運一點喘息空間。
從這次事件也可以看出，要想真正矯治警方濫權，重點「不只是」廢止《集會遊行法》，而是同時要給警察人員更平衡（人權、比例原則）的訓練—不要成天抱怨什麼「過猶不及」、「難以拿捏」，這本來就是執法人員該學的。
面對大規模的政治示威，該怎樣執法應該是「高層」的政治決定。反之，如果是政治性較低，或是規模很小的集會遊行（大部分的社運行動），請警方拿出「專業」來權衡「人權」與「秩序」。別總是柿子挑軟的吃—人愈少，愈少政治性，你們愈兇！ 【政治大學法律系助理教授、行政院人權保障推動小組委員、美國印第安那大學布魯明頓校區法學博士 廖元豪 蘋果11.10.2008摘要】
李鈞震：
1、依據憲法精神，公權力應該保障「弱勢者」的權利，保障弱勢者的發言權。
2、所以，陳雲林來台灣，政府接待，警察能不能有能力分辨，官員是弱勢，還是示威群眾是弱勢？
3、國民黨，一黨獨大，掌控絕對的政府資源，是超級強勢者。示威群眾人數比警力差，又沒有槍械武器，所以，是絕對的弱勢者。
4、警察沒有保護弱勢的示威群眾，沒有給示威群眾恰當、合理的發言機會，就是違憲、瀆職。
5、憲法，是一切法律的法源依據，違背憲法精神的法律與行為，應該被視為無效，或違法。警察的最大長官，是百姓，不是陳雲林、劉兆玄、馬英九；示威遊行活動，警察要主動與示威領導人溝通，保護他們，絕對不是保護有權有勢的官員。
6、警察，過度保護權貴，是一種趨炎附勢的小人行徑，王卓鈞，沒有人品，也沒有憲法常識。
7、張銘清，來台灣，與王定宇等人相比較，當然是弱勢，雖然他出言不遜，但是警察應該保護弱勢者，把他和示威群眾做安全的隔離；沒做好分內工作，當然要接受處分。
8、如果，晶華酒店、圓山飯店的現場，警察努力的保護對像是示威群眾的人身安全，防止群眾被劉兆玄、陳雲林嗆聲，這樣就不會有流血衝突。紅衫軍遊行時，扁政府的政治實力，還輸國民黨，但是因為警察站在群眾那一方，所以警民衝突不大。
9、總之，衝突的主因來自於執政團隊的驕傲、顢頇；忘記他們站在百姓面前，應該是小的，要謙卑，講話要有禮貌。馬英九團隊的嘴臉、態度，違反憲法精神。
10、寫文章講究起、承、轉、合，目的就是破題清楚，讓讀者抓到重點，警察的直屬長官是馬英九，所有事件的導火線來自於馬英九沒有民主素養、帶頭違憲，一篇文章漏掉重點，就不是好文章。
11、論說文，講究推論正確，要從目前的現象推論出背後的原因，為什麼警察會失控？當然是總統失控，為什麼馬英九總統和警察會一起失控？當然是因為他們過去都受獨裁者蔣經國的教育，具有獨裁者思想，同時，現代的憲法常識不足，加上這五十年馬英九沒有從事任何民主運動的經驗，因此，他沒有民主素養，是理所當然的。誰敢否認！
12、學者，應該要有學者的樣子，廖元豪不敢批評同樣是政治大學的法律系教授素質的低落，顯然，批判的精神不夠，正義感與勇氣也不夠；台灣有多少學法律的人，沒有憲法素養，廖元豪也沒有批判，這是社會觀察力不夠，還是知識程度不足？
13、學者，在報紙上投書，還應該注意，文章內容必須讓所有的社會大眾看得懂，要盡量用白話文，要標示重點，有空學學傳播學。
14、法學學者一定要注意一點，批判要符合「比例原則」，這一次1106的衝突，好像警察的罪過很大？事實上，王卓鈞是警務最高首長，他當然要負比一般警察更多的責任，需要接受更大的譴責；劉兆玄是王卓鈞的長官，當然要負更大的責任，接受更大的譴責。
15、劉兆玄的長官是馬英九，馬英九曾經發誓「完全執政，完全負責」，又說過「萬方有罪，罪在朕躬」，因此，所有的衝突，馬英九當然是最大的罪魁禍首，最應該接受批判。但是，廖元豪批判馬英九的比例過低，這沒有法學學術專業，需要自我檢討，再這樣下去，百姓就會去推翻政大。
16、廖元豪應該跟社會告白，他立志要成為一代法學大師，超越康德，沒有這種志氣的人，不配當學者。
