鼓勵此網誌：0
憲法第八十條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律上拘束，不受其他任何形式之干涉；扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理，嚴重侵越審判獨立精神，即屬違憲。
阿扁官司啟迪85
一、法定法官之權利不可被剝奪：德國基本法第110條明定「法定法官之權利不可被剝奪…」，又稱為「法定法官原則」。
依我國刑事訴訟法第六條：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送一法院合併審判之。有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判…。」之精神，相牽連案件固得合併由一法官合併審判之，惟其合併程序，均須以裁定移併或由直接上級法院裁定由何人承辦。
簡言之，「法定法官」之變更，依我國現行刑事訴訟法之規定，合併審判之程序，須依法律規定，仍須以司法裁定程序作移併，而非法官間之簽呈或行政會議之決定得予擅自變更。「法定法官原則」，乃落實審判獨立，並維繫憲法第十六條所保障人民之訴訟權，非依正當法律程序，不得剝奪，台北地院依其院內自訂刑事分案要點之規定，由庭長會議將案子移由蔡守訓合議庭審理，自屬違法。
二、審判獨立不容侵越：「法定法官原則」為「審判獨立」之衍生。我國憲法第八十條明定：「法官依據法律獨立審判，不受任何干涉。」憲法保障「審判獨立」，也是主權在民暨權力分立原則的實現。
司法獨立，不只是維護個案的「審判獨立」，更衍生出整體訴訟過程須免於被外力干預，即從案件受理、分案至案件辯論終結、判決宣示，皆須遵照法定程序，不得有外力因素介入，包括「法定法官之權利」皆不容被剝奪。
所謂「法定法官原則」，即法官之受理案件（分案）須依抽象事務分配原則定之，法院行政系統對法官具體受理案件不得有案件分配的操縱。而「隨機抽案」則是司法實務上（依法決定）分配案件由何人承辦的鐵律，不許任何因素變更。
我國司法院釋字第五三○號解釋：「憲法第八十條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律上拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位，不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。審判獨立，乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則…。」扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理，嚴重侵越審判獨立精神，即屬違憲。
三、維護正當法律程序—司法行政應予糾正：扁案合併由蔡守訓審理，違背正當法律程序。德國法官法第26條、我國法院組織法第112條及司法院版法官法草案均規定，司法院院長及各級法院院長對於被監督法官，關於違法職務行為得糾正警告，以維護人民訴訟權。法官應受職務監督，以避免發生不當行使職務；蔡守訓合議庭審理合併扁案，違法違憲，籲請司法院賴院長本於司法行政監督立場，速予糾正，以昭司法公信，並弭各界爭議。
（作者為士林地方法院法官）◎洪英花 自由12.30.2008摘要
李鈞震：
1、 台北地院依其院內自訂刑事分案要點之規定，由庭長會議將案子移由蔡守訓合議庭審理，自屬違法。王建煊應該主動調查台北地院，問題是，他有這種法律知識水準嗎？
2、 扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理，嚴重侵越審判獨立精神，即屬違憲。王建煊應該主動調查蔡守訓，問題是，他有這種法律知識水準嗎？
3、 蔡守訓合議庭審理合併扁案，違法違憲，籲請司法院賴院長本於司法行政監督立場，速予糾正，以昭司法公信，並弭各界爭議。如果，大法官裝聾作啞、推拖耗時，王建煊應該主動調查大法官，問題是，他有這種法律知識水準嗎？
4、 監察院的大問題是，監察院的院長與監察委員的知識水準太差！
5、 最近各大報有關於扁案的法律問題投書，大都是法官、律師、法律系的研究生。為什麼沒有一個是立法委員？因為立法委員的知識水準太差，根本看不懂法條，不是嗎？立委也搞不清楚，到底司法改革要修什麼法，不是嗎？
6、 到現在為止，陽光法案、公務人員財產申報法、政治獻金法，國民黨立委根本都在維護自己的利益，根本不管修法，國民黨黨主席跟馬英九都在裝聾作啞，違背當初大選前的承諾，這樣不守信用的習慣，是家教造成的。是嗎？
參考資料：
