李鈞震 2008新聞政治 讀書會

司法存在的目的，在保障人權、定奪是非，作為社會正義的最後一道防線，其追訴、審判的過程和結果，不但要折服當事人，更要讓社會接受。

已逃亡的前立法院長劉松藩，涉及台中商銀超貸案、前高雄市長王玉雲，涉及中興銀掏空案，這些同樣權傾一時的政商名流，從偵查到審判的過程中，都未遭羈押。

高涌誠也以陳雲林來台的衝突事件為例指出，有許多民眾自訴松山分局長黃嘉祿涉嫌傷害等，但也不見北院併案，劉思龍也說，用協議產生的法官，「是程序上完全的不正義」。

憲法第八十條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律上拘束，不受其他任何形式之干涉；扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理，嚴重侵越審判獨立精神，即屬違憲。

任何對於被告的權利限制，也僅能由法院所決定，檢察官不可動輒將被告當成是受刑人，恣意地限制其基本權，甚至以近乎恫嚇的方式威脅被告供述其他共犯的犯行。

台北地院庭長的決議，違反大案不併入小案（扁案被告有十四人，國務機要費案被告有四人）及專庭案件不併入普通庭的原則。

傳統的社會印象，都誤以為被告受到審前羈押，就已認定為有罪了，殊不知，被告在審判未確定有罪之前，不受處罰。

美國司法要最大限度地保證嫌犯的個人權利，最大程度地制約檢方濫權。因為嫌犯作為個人，一旦落到代表政府權力的警方、檢方手裡，如果他們濫權。

抗告書第13頁有關李登輝部分，扁辦新聞稿強調，是檢方主動調查，特偵組卻以此指控陳水扁仍具有身分優勢，根本就是刻意漠視陳水扁已經卸任，為一介平民的事實。

12月12日特偵組起訴扁案時，台北地院早該就特偵組移審的案件是否應併案審理的問題預作因應。遺憾的是，一直等到捉放陳前總統的戲碼上演逾十日以後，方才……

三十多年前的檢察官，有奉命起訴的習慣，現在法務部不敢下令起訴，檢察官的最大壓力來自輿論，有些名嘴幾乎比檢察總長還有權威。

案件偵辦期間，執政黨立委查案冠絕古今，福爾摩斯、包青天等都得自嘆弗如。他們不僅自己爆料、自己評、自己論，靈魂還依附在特偵組檢察官身上，像個三太子。

檢察官辦案，可以調查、偵訊、國際司法協查以及說服某些當事人招供，所有這些都必須落實到「證據」上。