太猛了!!!
 

板主回覆:
你自己也可以寫啊，講這什麼話，碩士論文比這多多了吧 = =

大學時代做了一份未上台陳述的報告，內容也是在探討這問題。但是最後我是突發奇想，假設了一個問題。
如果今天，只要臺灣人民投票通過，就可以成真的話，以以下選項而言，會有何種投票結果。
選項 1 維持現狀 2 我是中國人，我回歸中國 3 我是台灣人+中華民國國號 4 我是台灣人+新國號(就不要用中華民國) 5 美國第51州
6 加入日本國

雖然沒經過調查與統計，但是我總覺得，有以上選項的話，選項2是唯一沒人選或幾乎沒人選的。
結果當時因為沒有上台報告，電腦重灌時，這東西也煙消雲散了...





 

版主的推論非常棒, 但對結論小弟有些不同見解...

如果台灣只是個地方, 而沒有人, 也就是民族的成分, 那會更容易被稀釋吧..
今天留美台灣人第二代第三代還會記得自己是台灣人, 除了台灣這塊土地一直存在(這對於任何民族都是一樣, 除了吉普塞人外基本上民族都有屬於自己的土地), 更重要的是有民族共同的語言, 記憶, 文化的成分存在...

猶太人是因為他們的文化最重要的部分是宗教, 而聖經上寫到的應許之地就再猶太人的血液中存再了千餘年而不被忘記...如果猶太人沒有聖經, 四散各地千餘年的各國猶太人還會記得他們的迦南地嗎? 我並不這麼認為...
屬地主義的認同比文化語言更容易稀釋, 當移民者經過兩代三代之後, 他們對故土基本上一點感覺都沒有了...猶太人的情況更可以這樣說, 他們要一塊上帝答應他們, 讓猶太人安居樂業可以生養的的土地, 而不是對千年前住在那塊土地依戀和記憶..
 

板主回覆:
因為台灣本身沒也任何值得去供奉的圖騰。台灣這塊土地上本身就沒有故有的認同目標，要以人為本去思考，就會落入選邊的問題。我個人對這些的看法很單純，因為台灣人根本就還沒成為一個民族，所以談論民族成份被稀釋是很有問題的。先找出共同的標的，再成為一個民族的共同體，才能談論不要被稀釋的問題。

再來講被版主否定的, 台灣民族論
我是傾向支持台灣民族是存在的...
是不是移民國家就很難產生民族認同, 這個問題先放在一邊, 台灣這個所謂移民國家的移民成分我想先把他搞清楚...

以版主的神通廣大(我沒有反諷的意思), 應該知道有種論述認為, 台灣的本省人基本上都是台灣土生的原住民, 當然多數是平埔族, 有漢人血統的非常非常少...會自認是漢人是歷史緣由與清帝國政策的關係...(詳細可以去找沈建德博士的文章, 如果版主想討論這個話題我會非常高興)

上一段是我的想法的根源, 不過不管是抱持著哪種觀點, 就戰後台灣族群分佈的是福佬客家原住民外省人的四大族群分佈, 而外省人是戰後過來的, 這應該沒有疑問..
那到底什麼是台灣民族? 民族概念是近代的, 是受到衝擊才會產生的,
台灣人在日本人統治時期自然分別出台灣人與日本人的不同, 不只是語言習俗不同, 也是被統治者與統治者的不同, 而這就是典型的異族殖民統治, 也不用小弟贅述...
而國民黨來之後呢? 因為說相同的話所以算是同族嗎? 小弟並不這麼認為...不要忘記, 1945年以前, 台灣會說北京話(國語或普通話)的人只是鳳毛麟角, 台灣住民的母語是台語或客語, 官方語言是日語....所以講北京話的外省人來, 我完全不認為算是同個民族....對當時的本省人來說, 外省人實際是"異族", 我是這麼認為...

國民黨統治的台灣, 跟日本統治的台灣都一樣, 是異族殖民統治...
差別在於日本人皇民化運動沒有成功, 而國民黨成功了...
日本人想讓台灣人變成日本人的運動沒有成功, 而國民黨讓台灣人變中國人的運動成功了...就是如此而已
我常覺得, 如果台灣像南非這樣, 統治者是白人而被統治者是黑人, 那我們台灣一定沒有什麼國家認同問題....

回頭來講, 結論是, 台灣民族存在了400年以上, 陸續受各個不同的外來統治者統治, 到日本統治時期民族意識開始產生, 而在國民黨時代因為黨國體制教育洗腦關係弱化許多, 在解嚴後台灣民族意識開始抬頭, 至今仍然在和國民黨+共產黨的大中國一統主意意識形態拉鉅中...

最後補個外省人問題...講新住民太假了, 還是用老字眼比較精確
外省人在台灣基本上是認同國民黨帶來的中國民族主義, 而不是認同本土的台灣民族主義(或者說意識)...這代表外省人在台灣只能跟著國民黨的統一觀點, 而不能融入台灣民族裡面嗎? 也不是這麼說...
台灣民族意識基本上是寬容不排外的, 像金恆煒 謝志偉等外省第二代, 甚至阮銘 林保華這些歸化的中國人, 都已經被台灣民族意識所接受...
但台灣民族其實並沒有成型, 以台灣本省人為主的民族觀不管在教育或媒體都是被打壓, 台灣民族論述甚至在民進黨裡也不是主流...

但就跟版主想做的未來戰略預估一樣, 版主把寶壓在屬地價值觀上, 而我是比較偏好屬人的台灣民族主義之上...
而這兩個方向都非常困難, 短期內也沒辦法實現

 

板主回覆:
結論是，我真的不知道你所謂台灣民族存在四百年的理由，若拿的是南島民族原住民為基礎，那麼問題就是後來的移入者與原住民融合。以此類推的結果，將會得到台灣民族本身就是一個以融合為主體的存在，但這就跟所謂受近代衝擊才產生民族的觀念相牴觸，因為民族是被迫產生，那麼融合的先決條件不過就是我們刻意去外加的。


如果要用台灣民族向來存在的觀點去看，那麼你怎麼去定義一個清晰的界線？藉以論台灣民族的歷史性？若台灣本就是移入型的融合文化，那麼民族的產生要以何為主？以何為輔？以哪一個為融合的主體？哪一個是受體？亦或根本沒有主體的問題？但顯然不少人嘗試定義台灣的主體性，都得到不同的答案，不就正好說明這個問題本質上就是一個假議題？因為不曾存在過。


如果要用這種台灣民族一直存在的觀點，那麼台灣的移入文化就全部屬於台灣民族的一部份，若為此的話區分外省的中國文化觀與本省的本土文化觀，就是一種很有問題的作法，既然台灣文化本質就是一種融合的存在，那麼這個台灣民族的界定又為何是一種排中國文化為主？為什麼不是本省人去認同外省人的中國民族主義？而要反過來？


如果是屬人主義的以人為本，那麼只要是台灣上的人，無論其先祖來源，認同文化為何，只是在融合的過程中的先與後、強與弱、主與副之差，並沒有誰對誰錯的問題。在此狀況下所謂的外省人不認同本土的台灣民族主義，本質上就等於是把台灣民族從1945那一年開始畫出界線。


這種界線與其說屬人，不如說根本就是屬地，要藉由定義文化的主體性，來確認這塊土地的主宰權利。屬人的民族主義若要確實定義，你必須把民族的屬性定義清楚，不然這是強迫性的要求外省人與其帶來的文化，被融合或是消滅在所謂的本省本土文化中，沒有一個外省人會接受這種做法，更不提這種做法本身就極端排外。


以金恆煒做例子，他們恰好是屬地的最佳典範，因為台灣這塊土地是土生土長的故鄉，產生出親土地的屬地情感，是直覺上理所當然的行為，這更加說明你所謂的台灣民族意識其實非常排外。以阮銘等當例子，只是更強烈的證明，你所謂的台灣民族意識，在本質上並不是主動融合，而是被動接受的排他性觀點，這種觀點反過來說，就是決不接受為副體的被動融合，更不會主動的去界定納他的範圍。


到頭來，每一個都證明台灣民族意識，建立在屬人主義上的論證，具有極強烈的排他性，且一點都不寬容，更具有猛烈的屬地性質。


我根本上是不認同台灣民族的存在過，也不相信這個台灣民族意識現在存在，不管用屬人還是屬地的概念去囊括，都會得到台灣現在處在文化的融合期，這個融合過程是動態的，有人選擇離開也有人選擇加入。如果要認為已經有既存的台灣民族意識，那麼對所謂外省人的認同感的定義，難道就不是一種強迫性的定義？另一種非我族類其心必異？這在本質上就違背了屬人主義的融合文化觀點。


我提出以屬地的觀點建構一個價值觀，是著眼在整體的角度上，台灣的外省人，若要依照父系血統定義，包括我在內至少三四百萬人，要以文化認同論，則除了年紀較長之外，其行為舉止根本就已經沒有差異。那麼，您所謂的台灣民族意識，到底界線與範圍是畫在哪？怎麼定？


(這是討論用的語法，不是刻意要針對個人，請儘量習慣我的討論口氣)

首先感謝版主回了這麼大一篇, 我有受到重視的感覺 ^^

醜話先說在前頭, 在網路上討論事情是非常非常困難的, 尤其像這個我們兩人所站基礎完完全全不同的這個議題...我並沒有想把版主駁倒的想法, 只是寫出我自己的觀點...如果我們真的想真正清楚的了解對方的觀點, 大概只有面對面對談個幾個小時才可能達到一點點的進展...以上是醜話

我沒辦法回答版主所有的質疑(除了網路的問題之外, 還有我的時間與精神狀態的問題), 就概略說一下我的想法吧

以血統來說, 台灣人基本上在1945年之前95%以上都是純種原住民, 我是相信這個推論, 論述哪裡可以找到我前面有寫....當然這種論述不是大家的共識, 不過這個點應該是版主覺得台灣民族不能成立, 而我覺得可以的最大原因...我傾向於不放大這個問題, 畢竟他不是一個為人廣為接受的概念

所以假定台灣人在1945年之前是同一個民族吧, 我只能這樣說...
一個民族的文化會隨時間演進, 台灣的文化從史前文化到400多年前的平埔和漢文化的接觸, 然後漢文化越來越強勢, 平埔文化逐漸內化到只剩下一些生活習慣習俗, 然後逐漸變化為與中國東南沿岸不相同的漢語文化...
接下來台灣人遇到的是日本人的統治, 文化產生了劇烈改變, 也是台灣人現代化的過程...
以上說的是在1945年之前台灣民族的文化演變, 或者可以說是台灣人的共同歷史記憶...

日本人是外來民族, 但在1945年時走光了, 留下了被日本人殖民過的, 具有現代化意識文明的台灣人(民族)
然後外省人100萬大軍移民來台, 佔當時人口的14%以上, 帶來了新的中國文化(與清朝的漢文化不同), 雖然外省人數量較少但為政治領導族群, 所以新中國文化進入了台灣民族的文化之中...
以文化而論大概是這樣...

我也不抱持著, 所謂移民進來就是台灣民族的這個觀點...這個點應該是討論的keypoint...前面我說了, 把1945年之前的台灣人當做一個民族, 這樣才有所謂外來政權跟異族統治的說法...我前篇文章說到, 日本人跟國民黨都是異族統治, 也就是說外省人根本省人在1945~1950年間並不能歸類為同一民族, 當時的外省人也不認為自己是台灣人(本省人), 反之亦然...

但後來有個融合轉化的過程, 講白一點就是民族的互相融合, 血緣文化共通的過程...透過國民黨的強硬政治力, 台灣的文化滲入國民黨文化, 也就是再一次的文化中國化過程, 但最後被中國化的台灣民族文化, 還是跟原本的國民黨文化相距甚大, 也跟比較沒有跟台灣文化相處, 保持國民黨文化的現在外省精英文化差距甚多...

講到今天2009年, 到這裡民族開始不容易定義, 因為在血統文化上統治種族跟被統治種族有很大程度的混合關係, 但還是可以大略分為 1. 台灣民族 2. 台灣民族與中國民族融合 3. 中國民族 (以上暫時以血緣關係定義)
而所謂台灣文化與中國文化的融合部分, 就更為複雜, 大致上也是分成 1. (吸收中國文化後的)台灣文化 2. 受台灣文化影響的中國文化 3. 純中國文化

為什麼版主會說台灣民族的界定是以排中國化為主, 那就是因為這樣定義下來的台灣民族, 不論在血統或文化上都是 1 2 者為界限, 而3 並不算台灣民族.... 但到這個程度的時候, 台灣人對台灣民族的概念已經很模糊了

後面三段我不回, 我也不知道怎麼回...定義台灣民族, 認為台灣民族存在,
就變成極端的排外?? 因為民族的存在就等同於排外嗎, 不然我只是試著解釋民族存在, 就變成排外, 不是很奇怪嗎??

以我前一段所說的, 只論文化, 不管是什麼血統的人認同 1 2的文化大致上都會被台灣民族接受進來, 也就是新台灣人的概念...不然新台灣人只要住在台灣就算, 心中愛外國恨台灣也算新台灣人, 那我也覺得怪怪....

我同意版主說的, 台灣人還沒成為一個民族, 但這是因為台灣人並沒有成為一個民族的自覺, 而不是沒有成為一個民族的條件...所以這是台灣民族"論"...如果成為共識的東西還需要論嗎? 早就變成常識ABC了吧...
 

板主回覆:
重點在於，你並沒有定義出血統還是文化的民族，到底其構成的元素是甚麼。所以才會出現一下用文化，一下用血統的問題，這會導致整個民族的定義與論述，非常的具有特定性，而非普遍性。

我知道這樣講台灣民族這東西很弔詭, 但版主的屬地主義又何嘗不是?
屬地主義並沒有文化的概念, 只有鄉愁的概念...今天蔣介石來台灣白色恐怖, 這也是台灣文化, 明天共產黨來台灣紅色屠殺, 也是台灣文化, 這難道不就是本體消失??
如果不講人只講土地, 那假如以後中國把台灣當新疆搞, 移進1000萬中國人再把1000萬台灣人趕去外省當農民工, 這不算本體消失的話那什麼是本體消失??
屬地主義跟我認為國民黨是外來政權的想法不符, 所以我沒辦法接受, 如果只要土地上發生的就算, 那任何殖民任何屠殺都是本土文化的一部分...

我試著再說更清楚一點....日本時代的台灣人是台灣民族, 台灣人也自覺自己是不同於日本人的不同民族(不管名字是不是叫台灣族)
外省人剛來的時候, 本省人也自覺到與外省人的巨大差距...所以民族意識還是存在

但到了今天, 台灣人民族意識已經差不多消失, 忘了自己是什麼民族,
這時候需要新的台灣民族的定義, 做為這塊島上的民族認同...

而這個民族這是不是排他, 是不是排斥外省人血統, 應該是看民族如何產生如何自我定義自我追尋...並不是我能夠決定的

為什麼台灣需要民族意識? 因為台灣不是沒有民族意識, 只是忘記了台灣可以是個民族...1945年時後台灣人覺得自己是中國人, 直到外省人進來才發現真正的中國人根本是不同種族....今天有的台灣人覺得自己是台灣人, 有的覺得是中國人, 有的無所謂....
但等到遇到真正中國人的時候, 才會驚覺中國人跟台灣人簡直是兩個民族....

我心目中的新台灣民族, 是包含四大族群的...畢竟再純種的外省人現在看到中國人, 也不會覺得跟他有相同的文化背景....
但文化方面的認同, 為什麼要跟完全的認同中國文化切割, 是因為新台灣民族的危險性在於被中國民族意識消滅, 這次遇到的不是100萬人文化入侵600萬原住民的問題, 而是13億中國文化消滅2300萬台灣文化的問題...
如果認同中華人民共合國的13億價值體系, 還可以算是新台灣民族文化觀的話, 那新台灣民族還有什麼存在價值呢??

再做個remark
台灣民族曾經存在過, 但經過了國民黨黨化教育之後幾乎消失...
原有的台灣民族意識在解嚴後復出, 但沒辦法城危全民的共同意識...
李登輝在總統後期提出新台灣人概念, 也就是建立認同台灣的新台灣民族...

寫到這邊突然發現我現在說的東西, 都早就是李登輝前總統想過並提出解決方案的東西了....

不過我還是決定文章不改了...留著當思想理路的紀錄吧
版主提出來的概念很新潮, 不過我看起來問題多多
而我的概念想來想去竟然回到李前總統那...果然薑是老的辣阿

ps. 我快收假了...可能要等我放假才能回來繼續討論 XD
 

板主回覆:
不，這邊我想要先講清楚，你並沒有弄清楚，所謂的民族本身就是非常沒有意義的一種分類法，純粹是透過教育與宣傳，重新建構出的一種認同符號。


最純粹的民族認同觀是從親族的觀念衍伸來的，但問題是在於沒有幾個人會在無教育與宣傳的狀況下，對超過自己記憶之上的古早人有甚麼感情。更糟糕的是，你這幾篇的民族定義，並不是建立在以血統、文化或是其他甚麼具有普遍定義性質的元素之上，而純粹是建立在你不想認同現今所謂的中國文化價值觀，這樣定義出的民族論述，不僅僅是非常的薄弱，而且沒有說服力可言。


台灣民族若是本就存在，那麼依照血緣關係，你認為幾代內的親緣可以視為同一個民族？若以此標準，1945前移入的漢族、被日本統治過的漢族、被同化後的原住民，哪一個才是本體？血統的融合一定有主體與副體，副體多半是人口較少、力量較弱的一邊，換言之就是被稀釋掉血統的純正。文化的融合還是有主與副，較強勢力量的一邊會利用各種手段與管道，去進行強迫性的融合，不管是消滅少數人的文化觀，或是利用優惠拉攏少數。


總之，不管哪一種方法，差別只在於快與慢、暴力與和平，而且除非是短期內的滅族屠殺，不然這種變化都是光譜式的漸進與改變，不管一個人怎麼自稱她是哪一個文化價值的支持者，他本身所含有的元素就不會是純粹的一邊，而是比例不同的組成。在此之下的時間定義都不會是具有客觀說服力的，因為任何的定義只要牽扯時間，都會導致他本身的認同問題。


阮銘或是林保華，他們是認同台灣文化，還是純粹是認同自由與民主？這你要非常清楚的界定，至少就以我看到的部分，他們的生活習慣與一些故有價值觀，還是非常的中國，一點都不台灣與所謂的本土味，與其說她們已經完全的認同台灣並且是台灣人，不如乾脆一點說他們是痛恨專制政權、共產暴政，嚮往自由的土地。


反正，台灣民族要存在，你必須強烈的用特定的元素去論證，而非是以對特定文化貨價值的反彈作為基礎，這種方式論證出的台灣民族文化，本質上與中國現在排他性的狗屁愛國主義沒兩樣。再者，李登輝提的新台灣人，並不是民族論述，而是一種民族建立的必要過程，你要讓文化與血緣關係本就沒有多大交集的各種族群可以和平的生活在一起，自古以來的非暴力手段，就是用更高的符號去創建新的認同象徵。


最後我要說的是，屬地主義才不是甚麼鄉愁而以，每一個人類都是大地的孩子，這是最基本的觀念。不管用的是宗教因素還是歷史情感，猶太人終究還是要回到應許之地，美國的原住民還是念念不忘原有的大地，這可不是單純的鄉愁，任何與土地牽扯進的關係，都是具有強烈經濟與文化等各種必要生存要因有連結關係的。如果今天要建構屬人的民族主義，只要台灣一被亡國，我可以保證不出兩代人，全部都會把台灣忘得一乾二淨。屬地主義還可以利用大地的感情，去創建虛假的符號，甚至是新的宗教觀念。


不然猶太人就直接接受同化不就得了，歷史上民族來來去去，九成九都變成歷史記憶，幹嘛那麼辛苦的要保有故有的生活觀、價值觀，還要回到從未見過的故鄉？


你談的觀念，最大的問題在於，你沒有強烈定義出普遍性質的民族元素，導致針對性太強。再者就是論證過程太破碎，幾乎唯一的主軸就是在於特定的針對對象上圍繞，我可以理解這種觀點，但我不能認同。

所以從一開始我就不覺得這種討論會產生多少相互理解... = =+

我沒有強烈定義出普遍性質的民族元素, 為什麼就會導致針對性太強?
論證過程太破碎這點我承認, 因為我不是學社會科學出身的...
但我覺得我說的其實已經夠清楚, 能夠理解的人還是能夠理解

我雖然論證過程方面不嚴謹, 但不代表邏輯不嚴謹, 因為我是學自然科學的, 只是我不會用社會科學的術語論述來表達..

今天我的論述有漏洞這個我承認, 但版主的結論我也沒辦法接受
我也不認為猶太人是屬地主義, 猶太人正是最強大的民族主義的典範...

版主的立論可能可以解決外省人在台灣幾十年來的尷尬問題, 但這是以放棄了正義與普世價值做為代價...如果我們承認了蔣家來台的屠殺與恐怖統治(對台灣人)是合理的, 那未來還有什麼事情是這個民族(或共同體)所不能接受的呢? 若一個共同體連這種基本價值都沒辦法定義, 那他的存在有何價值呢? 我想這並不是符號圖騰或新的宗教概念就可以解決的吧...

我想這對版主來說很難接受, 但我的想法是希望外省人承認自己是外來統治的民族, 經過融合後被原來的台灣民族接受, 而可以產生新的民族概念...(我想這種推論在民族學上並沒有問題)
未來性足夠, 實踐可能性也有, 只是在方法上並未成功而已

版主沒辦法接受我的論點我可以理解, 但同樣的我也沒辦法接受版主的論點....而這產生于立足點的不同, 說白了點就是本省人和外省人的自我定味差異...版主沒辦法說服我, 相同的也沒辦法說服和我有同樣立場的人, 我是這樣認為...

而這種定位差異, 不正好是過去不同民族的習慣自我定位意識形態不同所遺留到現在的最佳證據嗎?

其實版主說的對, "你要讓文化與血緣關係本就沒有多大交集的各種族群可以和平的生活在一起，自古以來的非暴力手段，就是用更高的符號去創建新的認同象徵。"
現在台灣人面對的最大威脅就是中國, 如果新台灣民族的共識是, 保存我們六十年來共同的文化經驗, 包含原來的本省人與移入的外省人的記憶, 而反抗共產中國價值觀, 我認為這非常適合用來做新台灣民族的最大公約數...林保華與阮銘在這個價值體系下, 定位他們是新台灣人並沒有什麼問題

理論可行但是實際上做不到, 因為共產中國價值綁架了傳統中國價值, 使很多信仰中國傳統價值的人變得不得不信仰共產中國價值...但這並不是必然的, 看看法輪功的價值, 他們就是標榜傳統中國價值但否定共產中國價值.....而台灣價值跟中國傳統價值並不衝突, 有衝突的是共產中國價值
 

板主回覆:
我也是念自然科學的，我下面把話講出來，主要是針對觀眾，不是你。
你這段話正好犯了最大的論證問題，你把正義與道德標準化。要標準化可以，你要把一個可以被公認的基準拿出來，不然正義都是各別的。

再說，你根本就沒有弄清楚我所謂的屬地定義，甚至連你自己的屬人主義都沒弄清楚。屬人主義要以哪一種當作基準劃分？你整段只說明你要外來統治民族融合，但你的主體劃分根本就不清楚，如果你要以1945的外省本省做為劃分，那麼為何1945之前的就可以當作是一個已經獨立的民族個體？日治時代下的台灣已經是一個民族？還是清國時期？還是甚麼時候？

在你把外省人的劃分下定義前，先給我你的根據。不然你所謂的外省人正義問題根本就是假議題。再者，我也不是為了要解決尷尬才這樣說，你從一開始就把我再論證本體論的方向搞錯。


民族主義根本就不存在過啦，我這樣說你能接受嗎？屬地與屬人都只是一種論證過程，充其量是前置作業而不是結論，當你認為猶太人不是屬地主義，就正好反證你對於民族主義的認知，並沒有全面性的理解。恕我直言，這種理解跟中國的憤青沒有兩樣，都是為了特定的意識形態才出現的證明法。


我並沒有不接受你的想法，因為打一開始你的證明就純粹只是一種偏向的考慮，我第一個回應就已經再跟你說，你定義外省人的方法採用的是一般的現今社會觀點，那麼你的主體客體？你嘗試要去定義，但這定義的標準完全不是客觀的，這說明你對這些觀點的看法，還是屬於善惡黑白二分法，並不是連續光譜的漸進法，要黑白二分可以，但是標準要更加明確。


其他的東西我根本就不想談，所謂的共產中國綁架傳統中國價值？那麼甚麼是共產中國價值觀，甚麼又是傳統中國價值觀？又為什麼信仰中國的價值觀就非得被迫接受共中國的價值觀？又為何台灣價值觀與中國傳統價值不衝突，只跟共產中國價值起衝突？


這些是你提出的，你要負責定義這些概念啊，不然沒有人能夠依據你的標準，進行有意義的討論。要否定我提出的觀點也可以，但你要先對我民族、文明與文化的切入點進行批評，你並沒有這樣做，只是說我屬地主義不好，要以屬人主義。但你又沒有提出屬人主義的適用性。


我回答的第一篇為什麼說你的講法，恰好是你所謂的台灣民族一點包容性都沒有的反證？因為你提出的每一個觀點，都是以現在的環境，依照台灣現狀的利益與否，甚至是台灣內部某一個群體的利益為出發點，然後去「循環論證」出來的。


不然你第一個要解決的問題，就是為什麼幾百萬的外省人，一定得要融合到你所謂的台灣文化？而且你所謂的融合，跟強迫性的認同又有甚麼差別？


話說到這邊，我很歡迎討論，但我不希望討論的時候，通篇都是談論正義與對錯，這是政治語言，上大話新聞或是2100慷慨激昂可以，但要真的去論證本體論與所謂的台灣民族，這類對與錯、正義與否的想法，最好是先擺到旁邊。不然這種論證法，連石之瑜寫出有強烈偏見與偏執意識形態的論文都不能比。

版主你好，我希望請教一件事，也就是想點題目:

"一個政權在甚麼情況下會倒台"或"政權倒台的必要因素"
直接原因是無法收稅？領導人生命受威脅？無法維持必要生產水平？不能維持法律秩序？統治體系散架？
其中的機制和步驟又是怎樣的？
一般而言，甚麼因素對政權較為致命？貪污？利益傾斜？貧富懸殊？

若版主能撰文指點，小弟不勝感激~
 

板主回覆:
不一定，涉及因素太多太廣，而且我們看到的因素，往往只是導火線而不是火藥桶。


寫這個要本書，開書單比較實際:P