你講的「完美」是指什麼呢？左派的完美還是右派的完美，左派的公平還是右派的公平？
 

板主回覆:
去問左派或右派的人怎麼想

在你寫的倒數第二段說：
「眼光夠犀利的讀者，大概可以看出左右派最根本上的差異，那就是：
左派認為這個世界本來、也應該是公平的，所以要盡力的去消除一切造成不公平的干擾。右派則認為這個世界本來就不是、也不可能會是公平的，所以要盡力的去維持能讓這個世界更加的公平的制度。」就讓我看不懂，我眼光不夠犀利。如果左派認為世界本來就是公平的，為什麼會主張政府干預呢？而應該主張小政府才對吧？一開始就應該反對干預，為什麼後來有些左派國家變成共產獨裁呢？這種國家最會干預！
 

板主回覆:
就是樓上那位說的，這完全取決於你個人怎麼樣定義與認知這個世界，到底應該是怎麼樣子

左派=結果平等或者表面上看起來要平等
右派=注重邏輯的合理

這樣看起來，右派比較著重清晰的思考與選擇，以及結果所需要風險的承擔。
左派則在意「結果」的平等，可是左派對過程如何看待，這個我不太清楚

（我有點不太清楚左派和右派哪一邊比較偏向保守。如果說右派主張自由競爭，而左派反對自由競爭的話，那麼我覺得看起來左派似乎比較像是保守的保護主義。）

最後一段話，我好像也有點看不懂。
如果說右派認為世界本來就不是公平、也不可能會公平，那麼要做的，只要維持自然現狀就好了，然後讓每個人都有選擇的自由。

左派如果認為世界本來應該是要公平的，那麼如果出現「不公平的現象」則需要剔除，如此一來就會走向專制的齊頭式平等。（強力的剃除不公平現象，那就是使用權力來分配、管制。）
 

板主回覆:
你這邊講的左派右派，是你認為的左派右派。左右派的當事者可不會像您這樣想事情，今天我們是跳脫到框架外，用行為來看他們的行為才會有這結果。

真的要說的話，就是你怎麼看待這個世界，你怎麼認知這個世界，你認為這個世界應該是怎樣。

你說：「右派則認為這個世界本來就不是、也不可能會是公平的，所以要盡力的去維持能讓這個世界更加的公平的制度。」是哪種意義的不可能？既然不可能，又為什麼「所以要盡力的去維持能讓這個世界更加的公平的制度。」有這種因果關係呢？是不是要更多的說明。
你在最後的這個問題：「這個世界到底應不應該是完美的？」跟前面的文章的關係是什麼？是不是也要說清楚？怎麼去問1樓路人去問左派右派呢？
2樓路人的問題是：如果根據你倒數第二段的講法：左派認為這個世界本來、也應該是公平的。如果左派真的這樣主張，他們也不會建立大有為的政府。你既然要說明怎麼分辨左派，好像也需要對左派的世界觀有所說明。而不是這裡的讀者怎麼去定義與認識世界。
 

板主回覆:
天啊，我在敘述某人對於世界觀的看法，從而衍伸的左右派，這是從行為去看思想的逆推法，不然誰知道別人腦袋瓜裝甚麼。我整天除了在介紹一般的左右派分法外，哪裡去定義左右派的世界觀了？那是他們的事情


我只是從他們的行為與邏輯思路來拆解他們的想法，不是去試圖定義甚麼是左派或右派。大哥，你要這種定義，需要的是一本專門書，不是一篇一千字的簡單解釋。

簡單來說 很多事情不是非黑即白 左右派也是
左右派 正確來說是個光譜 所以並不是非左即右
人的行為也是很多變的 跟議題也有關
有的人在某些議題在站在中間偏左 可是下一個議題卻站在極右

拿"性"善和"性"惡來解釋人"性"本善或本惡或許可以看出一些端倪
然而真實狀況就是兩方對"人性"的解釋本來就不相同了
所以不會有交集是很正常的 XD


 

板主回覆:
沒錯。真正會認為自己是很清楚的左派或右派，並願意捍衛這種主張到底的人，可都不是簡單人物。這說穿也沒甚麼，會把這種左右派觀點的東西昇華到價值觀，就表示當事者一定有過很詳盡的思考，與哲學的自我對話過。


要從一個現實主義者變成理想主義者很難，要短視型現實主義的台灣人去理解長效型的現實主義更難，遑論理想主義者的思維。


我看到這邊打住吧，真的想要知道左右派在講甚麼的，請自己去翻書吧。這種資料應該多的跟山一樣，不大適合在我這沒人氣的小部落格大肆討論。XD

最末段的意思，是不是左右派的共通點，都想求個公平？

因為，你說右派的目的是要努力維持公平，而左派要消除不公平的干擾

從末段的字句上看起來，這兩方好像是合作無間同鼻子出氣的。


（因為如果兩方有其中之一不想求個公平，
那麼其實只要「維持現狀」就好哩。）


而我看不懂的地方是在於，
右派認為不可能公平，可是，既然認為不可能公平卻又要維持公平
這樣的邏輯，會得出：右派喜歡挑戰自己思想上認為的「不可能」，
但是他的目的卻和左派很像。

如果由兩者的「目的」來看的話，
右派：「維持公平的制度」
左派：「消除不公平的干擾」

如此一來，這兩方實在沒啥好爭，可以合作無間。


兩段字句看起來右派和左派的「目的」真的沒有什麼太大的分別。
（思想上的出發點有差別，我知道）
（但這裡說的是「目的」看起來好像可以相通。）
 

板主回覆:
右派追求的是「更加」公平的制度，不是挑戰不可能的思想。
我換一個角度問，您相信的是甚麼？

有些事情，時候到了就會懂
有些時候，卻長到你這輩子都來不及等到...


版主會有「眼光犀利」這四個字當先決條件，應該不是為了湊字賺稿費吧～～


ps：自以為左派的人的優點就是：會很有趣的去悍衛人家拿來罵他的東西
 

板主回覆:
你還是大寫吧，不然熊熊看不出來你是哪位


以後我把形容詞跟副詞放大好了，不然真不知道怎麼說

三十分鐘？沒有足夠的知識和思考能力，這些話三十個小時也讀不通的。

其實還有，左派政府比較容易走向極權（強勢政府、強迫分配），右派政府比較會造成貧富不均（廢話嘛）。

年輕人比較傾向左派（天真？），年長者比較傾向右派（認命？）。

左派不認為貢獻應該等於所得﹔右派認為所得應該就是貢獻。

左派反對經濟全球化﹔右派主張經濟全球化。

當然啦，左和右都是比較的。Paul Krugman 在經濟學界上是有名的左派﹔可是從一般的標準來看，他應該是偏右派的。
 

板主回覆:
所以才說是要夠犀利，不然會連行為與思維都分不清楚。


話說，這系列本來就只是要把媒體亂講的名詞，稍微解釋一下，只是沒想到越補越大洞XD

小弟我自己是很清楚自己是什麼派
個人認為，不用說太多
對於如何判定自己，問自己兩個很簡單的問題就能得知
ˊ
以下兩個問題，沒有模糊空間
只能答是或否
˙
1.你相信政府是可以靠著被監督而變好的嗎？
2.你相信人可以是無私的嗎？
˙
理論上兩個答案都應該要是一樣的
如果不一樣
那麼可能有比分辨左右還要更重要的事情要先搞清楚
例如說雙重標準或自我矛盾之類的
 

左派應該也認同貢獻等於所得吧！只不過他們對貢獻大小的評斷與右派不同就是了
 

板主回覆:
應該說，這是思考順序不同

不太一樣，
右派是，你的貢獻「就等於」你的所得，所得是由市場決定；
左派是，你的所得「要等於」你的貢獻，但市場價值無法正確判斷一個人的貢獻。
 

板主回覆:
所以說，是思考順序的問題