這篇要談一下中國的閱兵與其延伸的一些概念與討論，其實筆者對這種閱兵分列式興趣並不大，這就跟台灣過去的大閱兵一樣，展示一下告訴鄰居自己實力堅強而已，真的問題並不是在閱兵上。

在此筆者要先把幾個問題提出來，首先就是，你要這些武器的目的是甚麼？這涉及到三段論的論述，意即what、why、how的層次。就從這次閱兵展示的武器來說，多數的媒體報導水準之”高明”，讓人不敢恭維，最主要的因素在於只討論武器的用法，也就是報導坦克的威力多大、飛機的性能多強、導彈的射程多遠，然後再用這些武器的用法來推導其他國家的因應態度，仿佛全世界只有中國而已。再不然就是觀察閱兵的隊伍，看看有沒有武警、公安介入，然後從而得證中國的社會問題很嚴重，武警隱含有對抗軍隊的意味等等。

這些分析有道理嗎？確實有，還有不小的道理，但是全都犯了最基本的問題，用how to do的概念去反推導why to do的問題，再用這個假問題得出的假答案，去導證what to do的戰略本質。這當然會得到各家媒體各自解讀的結論，因為從武器與參展等的技術問題去推導整個中國的戰略規劃，這要不就是底子很深厚的高手，不然就是跟筆者一樣打打嘴砲的三流專家。

=====================================

一般來說，要從武器探討戰略概念的改變，是非常直觀與正確的，但就因為如此，這種判斷也很容易變成偏見。我們先用輕兵器來舉例好了，今天國軍的步兵標準配備射程兩千公尺以上的狙擊步槍，，這種步兵連的戰術設計，有沒有可能打城鎮戰？或是步兵連標準配備有效射程五百碼的衝鋒槍，這武器適不適合在開闊地形進行作戰任務？要硬上當然可以，但你要一個步兵挑選適合的武器，不會有人選擇拿一把丈八點鋼矛或是八十二斤大砍刀，去茂密竹林跟一個拿短斧的人單挑，武器要與地形地物進行配合，這是軍武常識。不然光看威力，一百個步兵全部配備RPG，威力豈不是大得嚇人？

重點在於，武器對應的環境，是否適合當前的戰略狀況，若是對應不起來，誰會管你武器多精良啊。台灣今天自產超強的海軍戰艦，讀者會不會認為非洲內陸的國家有興趣購買？筆者講這麼多，要闡明的是一個狀況，武器確實會影響到戰略規劃，前提是武器的本身必須已經具有強烈改變戰術行為的效能，不然戰術行為沒有太劇烈的變革，對戰略規劃來說並不具有太多意義。

舉科幻一點的例子，就是今天陸軍有沒有發展出手提式電漿突擊步槍？一個人掃射一輪，方圓一千公尺內全部都被燒成灰燼，躲在鋼筋水泥碉堡一樣被蒸發，連坦克都會被燒熔成一堆金屬廢鐵？如果真有這種劃時代武器出現，那麼戰術運動當然會改變，當一個電漿步槍連就可以殲滅整個傳統裝甲師，那戰略規劃當然會跟著改變。歷史上這種武器不少，有興趣的可以參考Discovery的決定性兵器節目，其中機槍就是相當標準的決定性兵器，當幾把馬克沁機槍的火力就可以比得上傳統的營方陣火力，那密集步兵衝鋒就注定要進入歷史。

講這麼多，筆者只是要說明一個概念，今天中國的武器展示，有沒有出現這種超級劃時代的先進兵器？有沒有可以顛覆傳統的革命性科技？顯然是通通沒有，坦克裝甲變得比較輕薄、戰機的運動性與匿蹤效果提升，這都不構成戰略上的改變。要談這種戰略性的改變之前，就一定會扯到國際關係，所以讀者認為這些武器是要拿來對付誰的？

=====================================

就以坦克為例子，今天中國發展可以媲美甚至是超越美軍M1的超級坦克，到底要用在哪？

就打台灣或是進攻日本來看，顯然除非坦克會飛或是會游泳，不然一定得要載具把坦克裝上去運過大海，那麼載具呢？載具的數量夠不夠運送整支部隊？不管是打台灣、日本還是菲律賓啦，一個裝甲師是起不了甚麼作用的，要運送一整個裝甲師需要多少載具？中國擁有的數量夠嗎？別以為只要是船就可以用，不同船隻的載重跟耐波性可是不能相提並論的，把一個裝甲師送上金門跟送到澎湖與送到台灣本島上，可是完全不同一回事。

若中國真的蠢到全部都裝坦克，一個步兵都沒有，那我們也不需要派坦克去對決，挖一堆陷馬坑跟擺一堆水泥障礙物，然後派警察去抓上岸的坦克部隊就好了。同樣的若全都是步兵，我們派點裝甲部隊壓過去就成了。當中國的陸軍配備，需要三軍協同才可以達成目標，那麼這些坦克的威力強大又如何？在兩次波灣戰爭的例子中，再再顯示若沒有空優，坦克其實是相當易毀的目標，今天可以對付坦克的武器相當多，就算是步兵也是一堆反裝甲兵器可以用，光是一台坦克的性能優異無比，有個屁用。

換句話說，優異的主戰坦克，並不能達成進攻日本或台灣的實際效果，在制海與制空優先的前提下，中國的坦克拿去打東邊顯然是很愚蠢的行為。那麼打印度呢？讀者可以先翻開地圖，如果中國嘗試要進攻印度，那麼還得先用鐵路與公路，把幾個裝甲師運過青康藏高原，等到你好不容易把大批裝備運過去，親愛的讀者您認為印度會準備多少大禮等著？

所以，到此為止，我們可以把坦克的例子作總結，武器的功能可以進攻也可以防守，就以進攻來說，坦克等裝甲部隊面對大海無用武之地，翻越高山曠日廢時，完全沒有內線優勢可言，坦克只有在廣大的平坦地形上才可以發揮其功用。一如二次大戰的德軍，德軍坦克可以日行千里橫掃法蘭西平原，直抵莫斯科郊外，但是面對短短的英吉利海峽卻束手無策，冬天的俄羅斯平原變成濕凝的爛泥巴，機械的速度還不見得比雙腳快。

簡單的說，中國發展優秀的坦克，除了拿去打俄羅斯以外，還可以打誰？周邊國家幾乎都不利於坦克的大部隊展開與突穿，就算是廣大的西伯利亞，也是一堆凍土跟森林，更重要的是俄羅斯的重要戰略資源與要地，幾乎都不在西伯利亞上，這條件對中國的坦克有利，對俄羅斯又何嘗不是。讀者真的認為中俄開打，中國的裝甲部隊一定佔得到便宜？

坦克說完了，我們來談談空軍，空軍的發展也不是隨便亂弄的，不同的戰機有期不同的性能與用途，舉美軍的F15為例子，這款空優戰機的特點就是"大”，代表滯空能力久，攜帶火力強，所以才叫做空優戰機。像是台灣的IDF就屬於短程的攔截機，這些不同的機種所代表的意義是截然不同的，那麼這次中國展示的飛機，到底其功能是哪一種？

中國的飛機很好認，殲系列的就是戰鬥機，轟字號就是轟炸機，所以中國自行研發的殲自號戰機，到底有多強的制空能力？在匿蹤科技發達的今天，主戰的空優戰機強調的已經不是傳統的思維，講求攜彈量大、滯空時間久之類的(攜彈能力強，代表可以攜帶射程很遠的飛彈)，而是強調你看不到我、我看得見你，追求發現即摧毀的壓制能力。在這方面，中國的新型戰機可以媲美美軍嗎？根本就不行啊。

回到坦克的比較上，你有一款先進空優戰機，是要跟誰打？北邊的俄羅斯都在輸出技術給你的，中國是要拿甚麼跟人拼？打南邊的印度、越南好了，你戰機飛到印度耀武揚威一圈回家後又如何？又不能搭配地面武力的開展，這跟炫耀有甚麼差。越南地形狹長破碎，一樣限制了陸軍的運用，沒有陸軍進行後續處理，你空軍狂轟濫炸完了又如何？那麼唯一的用途就是打台灣囉？

對啊，這些設計就是拿來對付東方的，但中國國產的殲系列戰機，有實力可以對付日本自產的F15J嗎？可以對付台灣二代戰機嗎？就算都可以好了，真正後面的老大美國，中國的自產先進戰機到底可以佔到多少便宜？筆者直接了當的說白一點，一點都沒有！

戰爭不是大戰略遊戲，一堆部隊丟到棋盤上開始互打，中國的對外戰略必須要有幾個面向，最積極的就是進攻與佔領，其次是威脅與震摄，最下的則是口頭恐嚇。今天中國是否有實力可以消滅美軍，進佔台灣？鎮壓日本全土？不管你準備多少部隊，如果沒有陸軍進佔，這些戰果就頂多只是達成增加威望(或是恐懼)，並沒有實質的效果，更不提空軍需要提防地對空武力，在台灣的地面防空能力沒有被殲滅的狀況下，就假設中國空軍可以肆無忌憚的更深入東方打擊美空軍，這是幻想。

說這麼多，不過就一個很簡單的概念，你戰鬥機比人強，飛出海打贏人家，然後呢？今天中國不是美國，可以用震攝的方式，消滅一個國家的空軍來表示其決心，這是因為美軍不僅僅有空軍可以打掛你，還真的有實力把海軍、陸軍到你海岸跟陸地上去，若你是這個國家的領導者，你會擔心的不是甚麼空軍打輸很慘之類的，真的會讓人害怕的是後面可能產生的種種後果。今天中國並沒有這種投射武力的能力，你有再多再強的空軍，有甚麼實質的進攻效果？

今天筆者要是美軍指揮官，何必把戰機開進中國領空，讓你中國軍機出不了海就好，一升空就老遠的把你打下來，達成實質的戰略管制效果。筆者也不需要把戰艦開到中國沿海去展示國威，現在都在比丟飛彈多的時候了，在一千公里外的公海上就對中國的港口進行攻擊不就得了。當然更不需要把陸軍派到中國本土上，光靠海空軍就可以讓你中國生命線被截斷，並讓你對外的海空軍武力消失，那中國就不構成任何實質威脅，坐著等中國派人談和就好了。

=====================================

筆者前兩段講的很粗糙，但大體上就是一個簡單的概念，當美國可以「上兵伐謀」，他絕對不會派軍跟中國一決雌雄。當美國有名正言順的機會可以對解放軍攻擊，那美軍絕對不會手軟或是忌憚死傷，保證是打到讓中國解放海空軍成為歷史名詞為止。美國是一個很有趣的國家，當一個維和任務在索馬利亞死了十幾個軍人，就會撤軍回國，但當兩棟大樓被撞毀後，可以不計數千官兵的傷亡，持續投入軍隊到中東去。今天若美國要跟中國起正面衝突，美國民眾會不會期望零死傷？別做這種美軍經不起傷亡的春秋大夢，美軍是不希望無謂的傷亡，而不是怕傷亡，這要搞清楚。

在美國對中國的衝突與戰爭中，可能會升級到相當強烈的戰鬥下，美國是不會在乎死傷數千人來換取一場東亞對中國戰爭的勝利的，同樣的道理就在於，中國願不願意拿幾十年的建軍成果，去打一場自己都完全沒把握的區域戰爭？這場區域戰爭保證是只有海空軍的戲碼，你我絕對看不到一個美軍登陸中國本土打陸地戰。美軍是克勞塞維茲的實行者，軍事為政治服務，當政治目的就只是癱瘓中國武力，何必把一堆美國大兵送上中國本土。還是讀者真的認為美國有侵略與併吞中國的野心？

筆者不怎麼想提潛艇的問題，主要在於潛艇的用途上，究竟是要對美國丟潛射核彈？還是拿去當攻擊潛艇消滅美軍艦隊？如果是打核戰那就甭提了，若是要擊滅美軍艦隊，那麼又要扯到一些老問題，美軍是否有足夠的反潛能力？或者是中國有足夠的潛艇武力可以癱瘓美軍？說坦白點啦，全世界作最多水文調查的就是美國，讀者若真以為美國比中國不了解海底世界，那實在是太誇張了，美軍的艦隊可不是只有一個，中國根本就不具備徹底癱瘓美軍的實力，談論潛艇的功能有多偉大，這在中國與美國進行戰爭的前提下根本不具意義。

讀者可以去看看中國的一些文章，基本上都是在討論對付美軍「有限」武力下，要如何打贏的方法，可沒人天真的以為可以全面戰爭打贏美國。在這種只能在特定想定下打贏特殊的戰爭前提之下，讀者真的認為中國具備有極強大的對外威脅實力？筆者要是日本首相，真的發現中國武裝越來越強，也寧可去尋求美軍的介入與保護，不會去跟一個歷史恩怨都沒扯清楚的國家伏首稱臣。

所以說到底，這些強大的武力到底是拿來幹嘛用的？攻不餘守亦不成，中國根本就不具備與周邊強國打一場全面戰爭的能力，要進行有限戰爭也還要看對方願不願意這麼乾脆放手，要說與周邊的弱小國家打仗，那這些武力也太強大了一點，到底有這麼多武器有何用處？請讀者注意，當年台灣辦閱兵，就算不是反攻大陸，好歹也是防衛固守，起碼還有一個假想敵在，建軍基準也是以這個假想敵為主來創建的。中國的假想敵不是太強就是弱到不需要這麼多的軍備，換一個方式來說，這些武裝到底是對外還是對內？

=====================================

這些要談都很有趣，也可以談很多，重點在於手段不可以凌駕目的，當擁有一堆強力軍備，但幾乎無用武之地，那麼就該想想，到底這些武器是拿來防衛外敵，還是用來對付內亂的。別去幻想美國進犯中國這種事情，今天美國已經是全球霸王，可用的手段多不勝數，要對付中國何必用武力。如果中國完全忘記鄧小平說的絕不稱霸，用韶光養晦的策略「以待天時」，那就是俗話的「箭射出頭馬」，展示的越多死得越快。

=====================================

最後，筆者要說的是，中國要不要稱霸世界，這是中國的選擇，沒甚麼不可以。台灣會不會被統一去，這也是客觀的實力與主觀的意願的組合，也沒甚麼不可以。但手段不可以凌駕目的，中國今天成為世界霸主的目的是甚麼？不去搞清楚這最基本的戰略本質意義，就在聽憤青鬼打牆武器多精良，美國多麼恐懼，這就正好說明這些憤青是一堆豬頭，不足為懼。



=====================================


忘了講導彈@@
其實導彈跟巡弋飛彈，其根本性意義也一樣，你搞一堆巡弋飛彈，是要說服誰這是和平崛起，只是自衛用的武器？侵略跟守衛的含義本質上都相同，台灣有巡弋飛彈，還可以說是防衛中國對台侵攻艦隊，中國有巡弋飛彈的目標是誰？這是最基本的戰略意義，要不然就是別陳列出來，要陳列出來也得要說明你巡弋飛彈怎麼打得到千里外的目標。打台灣是一回事，打美軍會動的艦隊是一回事。


導彈則是另一種戰略武器，如果只是要宣揚自己國威，那跟法國同等級也是沒差，但如果導彈是威脅要裝核彈頭丟洛杉磯這種白癡言論，還是得惦惦自己到底有沒有打核子戰爭的本錢，不然真的開打了難道就真的要裝核彈頭打美國本土或是美國海軍艦隊？


武器很強很厲害，跟武器很好用或是武器很有用，是完全不同的概念。要先有目的才能知道實際的用法，如果目的是要稱霸世界，那這問題跟前面幾段講的一樣。如果只是要和平發展，那倒是可以先跟周邊國家溝通看看，發展幾千公里可以搭載核子彈頭的導彈，究竟是甚麼樣的和平法。


別扯到美國有，中國也可以有，就以實務上來說，全世界現在只有一個大王，那就是美國，法律就是美國及邪惡米帝軍隊去定義的，不然中國可以試著挑戰美國來創造自己的遊戲規則看看。