筆者最近這段時間，常聽到很多人對政治的問題，有很深深的排斥感，排斥的倒不是說不喜歡談政治，口頭上說越討厭政治的人，往往對特定意識、態度與支持政黨有極強烈的執念。這點倒是沒有分甚麼藍綠立場，雙方幹的事情都差不多，執念之所以產生，往往是已經出現偏見，偏見的形成很複雜，可能是關於其教育背景、工作環境、宗教信仰乃至於他就是喜歡某一個政治人物的，跟追星族沒兩樣。筆者對這種偏見的形成沒甚麼辦法，這不大可能說幾句話就扭轉的，僅能對甚麼是偏見，甚麼不是做點很粗淺的說明。

例一

1.        「女生開車容易肇事」：這不是偏見，這是事實的陳述，至於這個事實是不是真的，可以用統計資料，例如全世界的開車人口中，女性的肇事率是不是比男性要高。

2.        「女生都不會開車」：嚴格說，這並不算偏見，這還是一種陳述，雖然你不能解釋甚麼是不會開車，開車是說會踩油門、控制方向盤？還是說對交通規則不了結？還是根本上女生沒有開車的能力？這樣說好了，當某人做出這種陳述的時候，已經表示他心中對女生開車有一個先入為主的想法，但至於這想法是不是偏見？如果他做出這結論的理由，是因為他翻看台灣十年來的交通資料，女生開車肇事率超級高，所以他這樣認為，那這就不是偏見，這是一種陳述。

3.        「女生不會開車是因為女生天生不適合開車」：這其實算是一種成見，倒不能說是偏見，雖然一般人聽到這種說法，會認為這是一種歧視性的說法，但這嚴格說還是一種陳述。這是因為有一種科學上的說法，女生對空間的感覺跟男生不一樣，但現在的交通規則與開車概念最早是設計給男生開車用的，所以女生的天性會不適應。這是一種陳述，雖然聽起來很刺耳。

4.        「女生不會開車是因為女生都是笨蛋」：這是偏見嗎？這嚴格來說是一種陳述，但卻是不折不扣的偏見，因為你無法舉出甚麼是笨蛋，這個笨蛋到底是指甚麼？還是說，這純粹是因為你個人對女生、對開車這件事有既有印象？是的，會這麼說，是因為你認為女生天生比男生笨，或是開車是一種只有男生可以處理的複雜活動，女生太笨最好不要碰。

5.        「女生太笨不能開車是因為女生的天性不適合開車」：把3跟4兩點綜合起來，這還是偏見，因為如果交通規則是設計給男性的，那為什麼不能重新設計或改良，弄成男女雙方都可以適應良好？這句陳述所以是偏見的理由，是因為你先認定了女生很笨，而不是你認定女生天性不適合開車。如果把陳述改成女生天性不適合開車所以女生很笨呢？這是一樣的。

總而言之，一段話如果只是單純的陳述，並不是甚麼偏見，但這段陳述的根據若只是某一種特定的既有印象，而不是客觀的分析、統計與研究，那是不是偏見？這就跟有人在美國做教育研究，發現「黑人表現都比白人差，所以黑人比較笨」一樣，要證明所謂的「笨」，這種純粹是一種態度、印象的陳述，而不是「黑人表現的比白人差，是因為教育、社會等等等因素」，這種屬於分析與研究的陳述。

所以舉例子二

1.        「馬英九不適合當總統是因為他無能」：這是偏見。

2.        「馬英九不能當台灣總統是因為他不是台灣人」：這是偏見，這是對總統的偏見，但不是對馬英九個人的偏見。

3.        「馬英九總統不適任是因為他任內失業率大增、百業蕭條」：這不是偏見，這是事實的陳述與看法。

4.        「馬英九總統適任是因為他改善兩岸關係」：這也不是偏見，這只是事實陳述與看法。跟3一起看，就是這兩點純粹只是個人對總統「應該做哪些事情」的認知，至於這個認知是不是「正確」，是另外一回事。

5.        「馬英九總統做得很好是因為他比陳水扁清廉」：這是偏見嗎？嚴格說算，因為總統做得好不好並沒有一個客觀的陳述，清不清廉也沒有一個客觀的比較標準。

6.        「馬英九總統做不好是因為民進黨做不好八年」：這還是偏見，因為什麼叫做做不好，你提不出來，而且這種說法一樣可以延伸到「陳水扁總統做不好是因為國民黨執政五十年」，更可以牽拖到「蔣總統做不好是因為日本人殖民五十年」、「日本總督做不好是因為清朝遺毒幾十年」、「清台灣巡撫做不好是鄭海賊王貽害數十年」…可以扯到上帝去。

7.        「馬英九總統沒有政績是因為民進黨任內國家負債很多」：這不是偏見，這是事實的陳述，只是這陳述到底真的假的，要去查證。

8.        「馬英九總統沒有政績是因為民進黨任用私人破壞法制」：這是偏見，因為任用私人是一件沒有標準可以衡量的事情，破壞法制同樣也是，因為你必須先定義清楚，甚麼叫做任用私人，甚麼又是破壞法制。是陳水扁挑科學顧問的時候，五個諾貝爾獎得主都不挑，挑了他三叔公的小老婆的女婿？還是法律明文規定空軍一號不得塗裝綠色，他硬是要塗裝上去。再說，這跟馬英九總統沒有政績，關連在哪？

9.        「馬英九總統沒有政績是因為陳水扁貪污」：這是偏見。

10.     「陳水扁貪污是因為他道德低落」：這還是偏見。

11.     「陳水扁貪污是因為他是沒水準的南部人」：這更是偏見。

12.     「南部人都會貪污」：這不是偏見，這是侮辱。

總結一下。一段陳述偏見與否，其實涉及到很多的價值判斷與客觀證據，而且彼此間的連結關係更要說清楚講明白。例如「陳水扁貪汙所以馬英九會無能」，這段陳述簡直是亂七八糟。如果是一個市井小民，沒有念過多少書，學過邏輯與分析的技巧，那麼大體上還是可以原諒，畢竟要學到嚴謹的邏輯與縝密的分析技巧並不簡單，多數人都不行。但一堆教授學者，卻可以上電視大話鬼扯，那就真的不能原諒了。

上面這一段，就是筆者的個人偏見了。 :P