這篇要談政治，而且是比較偏權力的討論，一下子就要跳入絕大多數人最厭惡的部分，而是這部分實在是每個人天天都遇到，但卻死都不想承認的部分。至於為什麼台灣民眾會極端的討厭政治？筆者個人的觀察是，與其說是討厭看到政治，不如說是對一種權力的既期待又怕受傷害感。所以選擇性的忽視，是一種理性的選擇。

政治上的權力要去定義，各家說法真的很多種，但筆者個人比較傾向這種說法：權力就是可以運用有形、無形資源，對他人產生影響力的能力。換句話說，只要是在一個團體中，就一定會有權力的對應關係產生，這種影響力就是俗稱的權力架構。以下舉幾個例子大致說明

一間公司的職位不對等：例如老闆與員工

職位相等但是影響力卻不一樣：例如資深與資淺

相同資歷但是個人能力不一致：例如高業績與低業績量的業務

也就是說，那種理想中沒有討厭的權力在左右你我的世界，根本就不存在。只要你我之間會有相對的影響力不同，就會產生不同的權力結構，這個結構拿到檯面上，就形成我們所見到的各種政治關係。

之所以要特別提到權力結構，是因為在現實生活中，無論大到國家政策，或是小到個人午餐的選擇，或多或少都會有權力的相對關係，不可能不存在。舉吃午餐當例子，讀者個人可以選擇吃便當，也可以選擇吃火鍋，不然選擇吃到飽也可以，看起來這是一個完全且絕對的個人權力，但實際上大謬不然。你公司附近如果只有開一家便當店，而且難吃的要命，方圓五百公尺內都沒別的選擇，這時候你個人就會衡量這個距離的問題，來決定是不是要選擇吃難吃的便當，還是要走遠一點去吃好吃的。

這看起來像是條件的制約嗎？答對了，實際上午餐的選擇，還包括你們公司的午餐時間長短、你荷包的飽滿度，以及你個人對午餐價格、味道的容忍度，你甚至沒有選擇不吃的權力，因為長遠來說不吃會餓死，除非選擇死亡，不然沒有不吃飯這種事。換言之，你只是在吃午餐這件事情上，有比較多的個人權力而已。如果很不幸的，你們公司吃午餐的習慣都是一群人出去吃，而且幾乎都要看資深前輩與長官的決定，那你對吃午餐這件事的權力，還真的是小的可以。

舉午餐當例子，只是要說明，權力的架構顯示出來的，就是我們一般說的政治結構，從吃午餐的狀況，甚至還可以看出讀者這間公司的權力結構與分布狀態。這種講法，當然是很粗糙的，但就本質上來說，並不會與事實相差太遠。

台灣多數人討厭政治的理由，只是因為個人的權力在整體中實在微不足道，當台灣民眾又是很喜歡講求詭異的「效率」，自然會對這種沒有效率的政治不想有興趣。所以多半的人，劃分某一件事情、影響大小的事件是不是政治事件，通常是用自己到底有多少影響力來決定。這也無怪台灣民眾老是覺得，為什麼政治總是這麼的黑暗，這還不是因為自己吃不到嘛。