這篇要談這麼「硬」的東西，主要著眼點在於，目前幾個公共政策的討論，如果讀者有到網路其他部落格參考，會發現多半聚焦在特定的議題上，這固然可以促成公眾討論，有益政策的形塑，但蠻不幸的是，多半的民眾都不清楚，目前的政策形成，與我國政府運作模式有甚麼關聯性，變成好像是罵一罵，政府就得改。其實這種心態，認為民眾的心聲最大，罵了就必須改，是很有問題的，這非常容易形成Populism(台灣翻譯成民粹主義)。


筆者並不是認為民眾聲音不重要，而是政府有其組織與運作模式，任何的企業與組織都會有，若我們執意要繞過這些組織強行推動我們鍾愛的政策，結果非常容易是災難性的，這從陳水扁擔任總統後，直到今天都是這樣，李登輝雖然沒有好很多，但當他多少還遵循某一種制度在走，很多問題不會變成今天這麼極端。依循組織雖然有僵化的可能，但不能否認組織本身具有海棉的吸收與彈性，可以避免個人的失誤。廢話不多說，先看一下目前政府組織運作的大體架構

如果讀者對政府組織與權力不熟，上面這張簡表相信可以讓讀者有一點了解。如果是本來就有點了解的，現在可以更清楚的看的到，修憲後的政府組織，本質上具有權力無法相互制衡的問題。首先，民選的總統當然有最高的民意基礎，但目前唯一可以制衡總統的，只有立法院的彈劾權(罷免那太難了)，而立法院則會面臨總統的解散威脅，嚴格來說這是不對等的權力。第二個問題是，最高的行政機關，行政院長變成總統的行政幕僚長，這就權力架構來說，行政院長只要對總統負責就好，立法院最為最高民意機關，不能對最高的行政機關進行有效的權力制衡，必須間接的透過不會痛的總統去施壓。第三，本應肩負行政與立法外監督功能的司法、考試、監察三院，變成了單向的總統提名即可，立法院僅有同意權，除了不同意用來強迫總統更換，別無他法。事實上陳水扁以消極的不提名新人選方式，實質的讓監察委員難產，就是實例。這個問題出在，制度上居然還沒有強迫性的替代方案，例如立法院複決三次都不同意，總統必須一個月內提出新人選，不然就要辭職獲事改選國會等等。

總之，這只顯示，目前的這套制度，在權力結構上有根本的缺陷，所以一定會產生其他的機能來補足政策機能缺失，但制度外的補足？這無可避免的會變成執政黨的內部作業。

以偏總統制的狀況來說，比較正常的公共政策形塑應該是下表


這是正常的狀態，民意促使利益團體、政黨與媒體去注意某一些事情，這些事情可能會讓行政機關主動去注意與擬訂，或是總統下令行政單位去執行，亦或立法機關去立法強制推動，總之行政機關主動或是被動的去擬訂一套政策，這套政策的結果會反映在民意與媒體等方面，從而形塑下一個政策。

我國當前的公共政策，表面上是這樣沒錯，但實際上民意幾乎消失，融入了利益團體、政黨與媒體之中，這當然與民眾習慣性的以政黨立場思考、盲從媒體報導，甚至自己就是利益團體中的一員有關。這糟糕的問題在於，這會讓公共政策偏向特定的立場與結論，而非是全民普遍性的利益。理所當然的，媒體跟政黨都會宣稱某套政策對全民有利，至於真的是對大家好，還是只是對他們自己好，這真的天知道。

理想的公共政策制定流程，應該要有幾個步驟

1.        民意的塑造。無論是自發的或是被塑造的。

2.        官員與民代的發掘。民意如果沒有被相關人員發現，其實就是躺在民間沒有作用。

3.        智庫與學者的研究。這階段一定要有非官方的獨立智庫，這個智庫必須要受人信賴。

4.        相關單位的政策擬訂。立法的準備、行政程序的正確，以及評估施行所需的資源。

5.        政策施行。施行政策的手腕端看官員的腦袋瓜。

6.        政策結果的評估。一樣，需要有非官方的獨立單位去評估，不能光是官方自己一張嘴。

想也知道，目前台灣的政策，多半都是這樣形成沒有錯，但問題在於沒有獨立性的智庫與學者，造成了民眾非常容易兩極化的選擇，這是因為一個公共政策雖然其好壞多是參半，而且影響不會只有單方面的，但一般民眾對政策的認知與期待，卻非常容易是二分法。讀者應該也很清楚，在台灣任何的政策都會被扭曲成藍綠對抗，這除了是選舉需要，另一方面也是制度面造成的結果。筆者簡單的說明一下，剩下的就交給讀者思考了。