June 8, 2009
鼓勵此網誌：0
【2009-06-07 工商時報 財經相對論 王信人 】
諾貝爾經濟學者克魯曼曾為文表示，政府舉債會發生財富重分配，政府以納稅義務人的錢，支付給有錢人當利息，將使貧富差距惡化。
我國正是如此。98年中央政府總預算債務利息支出編列1280億元，相當於民眾繳稅給政府的個人綜合所得稅收的1∕3，亦等同每3元中有1元要給政府權債人當利息，負擔沈重，不知那年才能還清債務。
這1280億元原本要用於購買教育、國防、社會安全、公共建設等私人無法提供的服務，但政府卻用於支付給有錢買公債的高財富者，對教育、國防、社會安全、公共建設造成排擠。
政府沒有錢，年年舉新債，卻依舊一直減稅，「債上加債」惡性循環。光是依照我國公債法定義，中央政府1年期以上債務餘額在民國80年時為2668億元，但在債滾債之下，98年預算數已達4兆2617億元，18年中新增4兆元。
馬政府從去年520上任以來，減稅加擴大支出的動作不斷，98年中央政府總預算加特別預算新增舉債4300億元，創有史以來新高。
估計99年的中央政府總預算，舉債額度估計將達2700億元的公債法允許的上限，加上4年5000億元的特別預算，估計新增債務又會達4000億元以上，國民黨主政下，新增債務逾8000億元，形成公共債務海嘯。
如果馬政府一直舉債，政府累積債務速度越快，則納稅義務人支付給有錢人的債息就越多，但能得到的政府服務卻越少。
98年中央政府總預算的債務利息支出編列1280億元，加上舉新還舊650億元，合計1930億元，占中央政府歲出的9.3％。等於政府每提供10元的服務中，就要付1元給有錢人。而且這還是拜全世界利率下滑之賜，一旦將來利率彈升，將引爆更強烈的沈重負擔，貧富差距惡化的更嚴重。
雖然財政部長李述德一再表示「建設留子孫，並非債留子孫」，但是這說法值得商榷。
首先，依照我國公債法定義，「自償性」建設是發行乙種建設公債，並不算在政府的公共債務中，所以高速公路和捷運的自償性的舉債並非外界質疑的對象。
目前中央政府舉債所做的擴大公共建設當中，有多少比例是「自償性」？如果這個問題沒有釐清，就說以舉債是用於蓋高速公路或捷運，是故意模糊焦點，犯了第一個謬誤。
再者，我國政府舉債的「定義」和國際慣用的不同，財政部卻常常以我國舉債金額占GNP比例，低於美國、新加坡、日本，推論我國尚有舉債空間，是第二個謬誤。連日前第一次來台訪問的美國經濟學者克魯曼都知道我國的政府負債定義和美國不同，避而不答，可見國際上研究單位和學者都已知道我國財政資訊不夠透明的問題，似乎只有我國決策官員不知道。掩蓋真相向來不能解決問題，只是坐失改善的良機，如同國際金融海嘯，吹的泡沫越大，則破滅時的殺傷力越大。
諾貝爾經濟學者克魯曼曾為文表示，政府舉債會發生財富重分配，政府以納稅義務人的錢，支付給有錢人當利息，將使貧富差距惡化。
我國正是如此。98年中央政府總預算債務利息支出編列1280億元，相當於民眾繳稅給政府的個人綜合所得稅收的1∕3，亦等同每3元中有1元要給政府權債人當利息，負擔沈重，不知那年才能還清債務。
這1280億元原本要用於購買教育、國防、社會安全、公共建設等私人無法提供的服務，但政府卻用於支付給有錢買公債的高財富者，對教育、國防、社會安全、公共建設造成排擠。
政府沒有錢，年年舉新債，卻依舊一直減稅，「債上加債」惡性循環。光是依照我國公債法定義，中央政府1年期以上債務餘額在民國80年時為2668億元，但在債滾債之下，98年預算數已達4兆2617億元，18年中新增4兆元。
馬政府從去年520上任以來，減稅加擴大支出的動作不斷，98年中央政府總預算加特別預算新增舉債4300億元，創有史以來新高。
估計99年的中央政府總預算，舉債額度估計將達2700億元的公債法允許的上限，加上4年5000億元的特別預算，估計新增債務又會達4000億元以上，國民黨主政下，新增債務逾8000億元，形成公共債務海嘯。
如果馬政府一直舉債，政府累積債務速度越快，則納稅義務人支付給有錢人的債息就越多，但能得到的政府服務卻越少。
98年中央政府總預算的債務利息支出編列1280億元，加上舉新還舊650億元，合計1930億元，占中央政府歲出的9.3％。等於政府每提供10元的服務中，就要付1元給有錢人。而且這還是拜全世界利率下滑之賜，一旦將來利率彈升，將引爆更強烈的沈重負擔，貧富差距惡化的更嚴重。
雖然財政部長李述德一再表示「建設留子孫，並非債留子孫」，但是這說法值得商榷。
首先，依照我國公債法定義，「自償性」建設是發行乙種建設公債，並不算在政府的公共債務中，所以高速公路和捷運的自償性的舉債並非外界質疑的對象。
目前中央政府舉債所做的擴大公共建設當中，有多少比例是「自償性」？如果這個問題沒有釐清，就說以舉債是用於蓋高速公路或捷運，是故意模糊焦點，犯了第一個謬誤。
再者，我國政府舉債的「定義」和國際慣用的不同，財政部卻常常以我國舉債金額占GNP比例，低於美國、新加坡、日本，推論我國尚有舉債空間，是第二個謬誤。連日前第一次來台訪問的美國經濟學者克魯曼都知道我國的政府負債定義和美國不同，避而不答，可見國際上研究單位和學者都已知道我國財政資訊不夠透明的問題，似乎只有我國決策官員不知道。掩蓋真相向來不能解決問題，只是坐失改善的良機，如同國際金融海嘯，吹的泡沫越大，則破滅時的殺傷力越大。
