公平稅改聯盟

          總統大選時馬英九提出「四年內開辦長期照護保險」的政見，執政後限期明年完成立法、後年實施。但我們要問，要解決個別家庭面臨的長期照顧需求，真的只有開辦保險這一種途徑嗎？

馬英九競選政見中對於長照保險的內涵缺乏論述，而選後行政部門對於各種可能的制度也未經過充分討論與說明，便決定台灣的長期照顧制度為「保險制」，完全不考慮其他制度的可能性。

但綜觀世界各國，除了德國、荷蘭、日本、韓國等四國之外，大多數先進且高齡程度比我國更嚴重的國家，例如：北歐各國，都未開辦「長期照顧保險」，難道這些國家都沒有長期照顧問題？或是這些國家人民自顧能力良好，不需國家介入？答案當然以上皆非；而是大多數的先進國家的長期照顧，都是以稅收支付國民長期照顧支出，也就自然沒有開辦人頭稅式的「長期照顧保險」！

如果我們將長期照顧視為一種風險，國內外研究均顯示，只有十分之一的老年人口會發生長期照顧需求（例如王永慶先生猝逝，就沒有接受過一天的照顧服務），這樣的使用機率與用人頭稅的方式要求民眾終生繳納保費，人民會有多高的意願自然可想而知！

在台灣，任何一項制度的開創都必須考慮政治可行性。今年才遭逢全球性的經濟不景氣、失業率攀至歷史新高，政府如強制低薪受雇者另行繳納家人保險費用，將使家庭可支配所得更形降低，引發民怨；對企業而言，若延續目前勞保與健保中由雇主分攤一定比例的制度規劃，勢必引起工商團體的反彈。

除此之外，行政院在「長期照護保險規劃狀況報告」中提出若採稅收制，必須增加所得稅15％到35％；如果行政院這麼重視財政健全與財政紀律，何以今年迅速提出遺贈稅率由最高50％降至齊頭式的10％，導致每年稅收將短少240億，營利事業所得稅則由25％降至20％，預計每年短收808億？更何況採稅收制的長照制度，稅收來源為什麼就僅是綜合所得稅？為什麼就不能遺贈稅、營利事業所得稅復徵至原來規模？或是恢復開徵證券交易所得稅、土地交易所得稅等資本利得稅？

稅收制長照制度的財源需要每年編列於相關部會，有人會擔心比起保險統一由基金支出，在財源上會較為不穩定。其實預算編列數字是否穩定而足夠，受到政治因素左右的機率並不比保險高，反而目前老人與身心障礙者的照顧服務提供，各有「老人福利法」、「身心障礙者權益保障法」作為規範依據。未來若開辦長照保險，勢必處理項目切割的問題，除了核心的照顧服務之外，相關的輔具、交通服務是否改由保險給付，或同樣編列預算支應，將衝擊目前的服務輸送體系，也可能導致民眾接受服務時缺乏連貫性。

公平稅改聯盟召集人、前立法委員 王榮璋