民主法制不可作為處理群眾抗爭的祭品 自由時報＜社論＞ 2006年9月25日星期一
連日來倒扁、挺扁群眾抗爭、對峙引發零星衝突，社會上暴戾之氣逐漸蔓延，為了化解一觸即發的緊張情勢，不少政壇人士居間穿梭，希冀找到一種退場機制，以解決當前的政治僵局，讓社會恢復寧靜，人民得以安居樂業。
當前政壇充斥種種政治協商傳言，其中或許確有少數好事之徒、幫閒媒體人從中操作，意圖獲得政治利益，然則多數倡議者顯然係出自愛台灣的心，不願見到台灣的民主制度毀於一旦，出現生靈塗炭的場面。李前總統日前即針對當前局勢指出，民主改革依靠體制內和體制外相互推動，靜坐活動採「玉石俱焚」態度，為民主錯誤示範，執政者應積極回應，「出來處理才對」，現在各方必須暫時放下對立，讓台灣人民休養生息。
然而，吾人必須坦率指出，任何政治協商的召開，只在解決群眾運動的退場問題，也就是在化解紛爭，而非權力分配，因此不能由這少數人來決定國家元首的去留，或是修憲的方案。因為總統去留與修憲內容，必須依循既有的民生制度，由人民而非少數政壇大老來決定。事實上，如果朝野、藍綠都遵守民主法治的精神，必然了解如今總統面臨的指控，以及家人、親信涉及弊案，在台灣都有獨立的司法制度可以處理。如果總統的親信、部屬被判處徒刑，就必須接受法律的制裁，並無任何豁免的特權。至於總統本人，即便憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。然則，泛綠陣營亦逐漸得到共識，一旦總統涉及不法事證明確，即便檢察官無法提起公訴，也會主動提出罷免。
因此，若陳總統涉及貪瀆，則無論司法制度抑或綠營本身，皆不會成為一位貪腐總統的庇護所。倒扁人士實在不必懷疑司法的公信力，非要走上街頭，進行抗爭不可。
換言之，總統職位的取得，乃係選民的付託，具有正當性與合法性，相對的，總統的去職，亦有制度上的規定，以及政黨內部的道德要求，不能任由少數政治人物發起抗爭，以群眾運動的方式來決定。如果政客發起群眾運動，號稱聚集數十萬民眾，便能夠改變多數選民的決定，我們的民主制度必將崩毀，民主從此將淪為民粹、暴民政治。再者，修憲必須求其長治久安，非暫時的權宜措施，到底內閣制或總統制適用於台灣，應該就事論事，以學術研究結果與各國之實踐經驗，討論其利弊得失，截長補短，方可得到一項完善的修憲方案。如今不管是為了倒扁，準備削減總統的權力，而高唱內閣制，或針對特定對象而倡導總統制，皆非根本、長遠之策，只是造成憲政制度更為紊亂失序而已。
在政客、媒體與黑道介入、煽惑，群眾抗爭逐漸激化、失控之際，多數民眾除了期許公權力能夠發揮，阻遏暴力衝突的發生，也期盼各陣營政治領袖應該以國為重，出面平撫各自陣營群眾亢奮的情緒，澆息雙方的怒火，至於領頭抗爭的政治人物也應該有責任思考退場機制，回歸理性與冷靜，俾群眾回到工作崗位，社會重新得到安寧。而總統的去留，以及政治權力的分配，應該交由司法與選民決定。這才是解決當前政治亂象的根本之途。
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/25/today-s1.htm
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
鑑鏘集－憲改不能為政爭解套 胡文輝
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/25/today-f2.htm
倒扁、挺扁對抗，衍成遍地烽火，有人主張以修憲改內閣制作為「退場機制」，但是，憲政問題其實不大，真正問題是人。
人與人、黨派與黨派的政治權鬥，應該回歸憲政制度解決，而不是憲改為權鬥止血，否則，每次權鬥無解就要憲改，民主還有寧日嗎？
「權責相副」是民主憲政精神，憲政運作現況確與權責相副距離很大，內閣制有權力分立制衡優點，也有分贓政治問題，反貪腐怎能寄望內閣制？倒扁陣營將兩者掛勾，正暴露奪權分贓的政治企圖！
就如阿克頓勳爵說的，權力使人腐化，總統制與內閣制同樣面臨權力腐化問題，就以泰國為例，泰國是內閣制國家，貪腐問題嚴重，倒扁陣營寄望內閣制解決貪腐，簡直天方夜譚！
如果沒有完備的陽光法案、沒有健全的法制及獨立的司法體系、沒有成熟的民主文化，無論總統制、內閣制、雙首長制、烏魯木齊制都無法防制貪腐，貪腐議題反而成為政治權鬥工具，泰國軍事政變、台灣紅色風暴，都是如此。
紅色風暴中，曾專制獨裁統治台灣的兩蔣幽靈若隱若現，不過，專制能反貪腐嗎？共黨專制的紅色中國貪腐問題最嚴重！國民黨專制時代貪腐還少嗎？倒扁陣營把兩蔣專制時代當清廉樣板，不但扭曲事實，簡直就是夢囈！
如各政治要角不以權謀優先，以憲政優先，應可透過政治協商，決定下次國會選後新民意產生，無論總統屬那個政黨，都由國會多數黨或聯盟組閣，建立憲政慣例，民主憲政才能穩定。
反貪腐必須建立法制才可長可久，倒扁運動如在建立憲政慣例、反貪腐法制上著力，才是真愛台灣！
（作者胡文輝，資深新聞工作者）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
近日新文章：
