各位觀眾大家好，老師又來啦！老師前兩天在黑米上看到了一個很有趣的書籤，跟全球暖化有關。

說有趣，其實也沒那麼有趣。反而是一個比較令人氣餒跟無力的主題。

一位（加上回應者的話應該是一群）自翊為正直的美國右派拿著今年十月出爐的Stern報告書大談這份報告書如何的肯定布希政府的環保政策，而米國的環保如何績優，如何勝過歐盟。從「右派的眼中」看全球暖化，顯然米國是一個領先全球的模範生。

老師一直以為全球暖化，是一個在眾多議題裡面比較可以用科學去量化跟看待的「科學問題」。

結果其實不是。全球暖化問題無疑是本世紀最難解的問題之一，而且除了科學角度去看，居然還可以從「右派」的眼中去看，然後可以看到跟事實完全不一樣的東西。

所謂「從右派眼中」，就是一個政治先決看事情的表述。毫無例外，在過度渲染政治情緒的情況下，談論事情幾乎很難不出現荒腔走板的結論。更糟糕的是，為捍衛政治立場的結果，往往是政治喜好先行，事實暫放兩邊。這叫做反智。

Stern’s review：
拯救世界要花多少錢？

誰是Stern？這個Stern又來幹嘛？老師為大家解惑。這Nicolas Stern是前世銀副主席與首席經濟學家，同時也是當代舉足輕重的學者。他受英國財政部長Gordon Brown的委託，就全球暖化對經濟的影響作了一項深入的評估，這份研究結果在本年十月底發表。

英國財政部委託Stern作這像研究的目的，是為了評估全球暖化對經濟有多少傷害，採取環保措施又對經濟有多少影響？孰輕孰重？如果說，全球暖化的後果是世界末日，那麼Stern’s review基本上可以被簡單描述為：拯救世界要花多少錢？因為Stern’s review著眼點在氣候對經濟的影響，基本上可以算是政治性的報告。但是令人佩服的是在報告中Stern大量引用了當代最重要的科學與經濟文獻，因此可信度顯的相當高。

Stern’s review開宗明義先討論，全球到底有沒有暖化的問題，之後才討論，如果有，對我們的影響有多大，然後再討論採取環保措施影響又有多大。經過Stern團隊的計算，他們引導出一項駭人聽聞的結論：如果現在採取嚴格的溫室氣體排放控制，那麼我們會有經濟損失，約會損失1%的GDP。但如果不採取任何措施，最慢在22世紀初，約5-20%的GDP必須要花在對付暖化問題上。也就是說，不採取任何行動的後果，將是要花五到廿倍甚至更高的代價來維持人類的生存。而Stern’s review指出，我們還有機會避免這個危機，但是時間非常有限。

Stern’s review不只是一項對全球暖化問題的單純報告。他可能是到目前為止諸多報告裡面研究範圍最廣最完整的經典報告，並且為以後的研究豎立了一項標竿。位在米國首府的National Environment Trust的總裁Philip Clapp表示：這是我們第一次有機會把全球暖化問題算成錢來好好討論一下。

那麼Stern’s review有沒有盛讚米國，這個全世界最大的溫室氣體排放國的現行環保政策呢？應該是沒有。相反的，Stern’s review的結論認為各國應採取「立即的行動」，幾乎完全與米國現行「不採取任何積極措施」的態度完全背道而馳。當然，這項結論聽在許多認為全球暖化不是個問題的米國右派耳中，顯的相當的刺耳。也因此招致許多批評。

也因此，米國白宮環境品質委員會的發言人Kristen Hellmer立即做出評論，她表示：米國政府已經對全球暖化做了許許多多的評估，Stern’s review僅僅只是「另一份」評估而已。而米國現在的政策完全符合米國的環保目標。言下之意就是，言者諄諄，聽者藐藐，你的警告我們聽到了，但是不痛不癢，我們也沒有改變的必要。

老師自然無意，也無力對Stern報告作任何的分析，充其量只能從科學的角度來談談什麼是老師所瞭解的全球暖化問題。

科學的價值

然而在進入主題之前，老師想先岔題談一下什麼是科學的價值與慣例，順便談一下，政客或社會大眾如何誤解科學，甚至故意斷章取義的擷取資訊，以滿足個人的利益。

老師在談「神創論」的時候說過了，科學是一項用理性與邏輯推論事情的工具。但是老師也說過，科學家推論出來的東西大家都喜歡反覆驗證嘛，有沒有？有沒有？有沒有？有嘛！

根基於科學家龜毛的個性，沒有任何科學家敢斷言，他的研究「百分之百正確」或「適用百分之百的情況」或「圓滿的解釋了所有事情」。如果有任何人敢拿著一份研究報告說「這就是真理」，這人要嘛不是偽科學，要嘛就是自大狂。神仙難救無命客，我在講你要聽呀。

在這樣的一種情況下，科學的價值不在於一份兩份研究報告，不管這報告有多優秀。科學的價值在於「整體的結論」。舉例來說，如果大部分「不同領域」的科學家，在他們各自的研究裡都發現全球暖化是人為，且影響地球生態甚巨，那麼這項結論就很有可能是真的。比如探討暖化問題，就會有人研究化石，有人研究植物，有人研究氣象，有人研究海洋，有人研究歷史紀錄，有人研究冰河結構。綜合各種研究的結果才能逼近真相，也就是像Stern's review這種綜合各家觀點所做出的結論，我們會認為比較值得信服。而全球正在暖化正是目前科學社群的共識。

當然或有少數科學家對類似的問題做出相反的結論，卻不被科學社群接受。遇到這種情況，只好更精細的研究來說服別人，總不好每次都說我的研究最正確，我被打壓，別人的都是屁吧。

所以，當政客或鄉民拿著一兩份報告說：「看，有科學家指出根本沒有暖化問題」，或者「看，暖化問題對人類只有好處沒有壞處」，這就是在斷章取義跟誤用科學。基本上可以說是「掛著科學的面具反科學」，如果據此而做出結論甚至決策，那更是危險至極。

啥是全球暖化

好，接下來我們進廣告。。。。ㄜ，不是，進主題。

要討論全球暖化，老師認為我們也應該先從幾個問題著手：

1. 全球氣溫到底有沒有暖化？

2. 如果有暖化，這是人為的嗎？

3. 如果是人為的，那我們該不該做些什麼？

先從第三題講起吧。

全球暖化對地球生態影響甚鉅著無庸議。

如果他是人為的，如果他是因為工業先進國家大量排放溫室氣體所造成的，如果他的影響可及未來數百年，我們當。然。要。做。一。些。什。麼。

我不知道有什麼樣的藉口，可以合理化讓「全世界」的國家承擔「某些鉅額污染者」造出的爛攤子，我也不知道有任何理由要求未來的子孫為現在的享樂者擦屁股。這已經遠遠超越了法律的層面，污染者擔負起這項責任叫做正義，這叫做平等，這叫做人類價值。好的老師帶你上天堂，會告訴你人類價值，不好的老師帶你住套房，就是這樣嘛。

你容或可以爭辯說全球暖化搞不好會帶來正面的影響，但老實說那實在是個「屁」一樣的預測，因為沒人可以保證這件事。而在這樣的情況下，為一己之利將全世界至於賭盤之上，是極端不道德的事情。

如果有人不同意以上這幾點，那麼老師也懶的跟你多說，下一集也可以不必繼續看了。

下一集我們要看看暖化的科學證據。

現在我們終於可以進廣告了。