| S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
- xmiysydkbx:
情色小站... - MEB:
To 淺水讀者 ... - 淺水讀者:
毛博 ... - WEnews:
版主您好 ... - 嗶汪:
樓上真的是醫師嗎?...

本網站所有內容包含文字、相片及其他創作係採用Creative Commons 創意公用授權條款2.5授權請尊重原創者及原創作品.
累積人次:
在進入主題之前,老師可以先告訴鄉民。不要期待看到太過誇張的數字。所謂全球暖化到目前為止平均溫度也才變化約莫攝氏一度。但是要讓地球平均溫度上升一度,那需要的是你無法想像的熱量,會造成的也將是難以預估的後果。底下文章裡面所用的溫度單位都是攝氏。
剛好在寫這篇文章的時候,某窈窕學妹傳來小說家Michael Crichton(寫侏儸紀公園,急診室春天的那個作家)的新書「恐懼之邦」。該書提到一位科學家經過深入調查之後發現,全球暖化原來是一場騙局。
因為該書引經據典,資料齊全,相信看過的人都印象深刻,並且對於全球暖化乃是科學家捏造出來這件事,深信不疑。
據說Crichton在出版小說之後被米國國會請去開公聽會,由他來提出科學證據證明米國政府的環保政策完全正確,全球暖化是子虛烏有。
老師覺得,這實在是一個很好的機會,舉例說明,政客與野心之士可以怎樣「操弄扭曲」科學資料,進而達到他所想要的宣傳與獲取利益。
全球到底有沒有暖化?
根據目前的研究顯示,地球地面平均溫度大概是上個冰河期結束以來最高的。
從史前時代以來,地球的溫度總是不斷的在改變。關於氣候變化,最廣為人知就是所謂的冰河時期的天寒地凍,以及像現在一樣溫暖的間冰期。不過從上個冰期結束後(大概是一萬兩前年前),地球溫度雖有波動卻大致還算穩定,上下變化的範圍不超過攝氏一度。
因為在Crichton的小說裡喜歡提到所謂「熱島效應」,也就是說大城市因為人口集中,建築物吸熱,所以溫度會比鄉下高。而米國的溫度計都放在都市裡或都市附近,所以科學家拿這些溫度計一看,嚇了一跳就以為地球在暖化了。
現在我們拿出紙板來看,看看太平洋上的溫度是怎樣吧。根據2006年由美國太空總署,哥倫比亞大學及其他團隊的研究指出,目前地球的平均溫度大概是上個冰期結束(約一萬兩千年前)以來最高溫的。

這張圖(注一)顯示的是西太平洋赤道附近的海面溫度變化。因為洋流會帶動地球的熱量,如同人體的血管一樣,海洋溫度總是比較能代表地球溫度的量測工具了吧?
在這張圖中可以清楚看出,冰期結束之後地球溫度大致穩定,可是1870-1900這卅年間的平均溫度約是攝氏29度,但是在2000-2005年平均溫度卻高了快一度。
令人驚訝的不只是增加的幅度,還有最後那短短的曲線的斜度,也就是增加速度之快。
Stern’s review指出過去卅年地球平均溫度甚至是以每十年0.2度的速度在飆。如果地球比現在再多熱個一度的話,那我們面臨的就不只是上個冰期結束以後的最高溫,而是最近一百萬年以來的最高溫。照人類現在的努力來看,大概可以在五十年之內達成這個目標。
而就算不管這是什麼因素造成的,全球現在正在暖化是非常明顯的。
國際間負責研究氣候變遷的組織Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC)在2001年做的第三次評估報告(3rd Assessment Report, TSA)堪稱當今對全球氣候變遷最具公信力的科學報告。根據這份研究所蒐集的資料,及根據米國National Research Council(NRC)在2006年出版的報告也有類似的結論。
老師不是說過了嗎?科學是要看跨領域的證據,可信度才會高。所以其他生物上的證據也指出,候鳥遷移越來越北,花季提早來臨,都顯示全球暖化的事實。
老師不知道Crichton先生是住在哪一顆星球上,不過顯然跟我住的不是同一顆。因為我住的這一顆明明在變熱呀!
現在的暖化是人為的嗎?
目前的暖化應該是。
影響地球溫度變化的原因很多。像一般科學家認為地球公轉軌道的改變跟自轉傾斜度的改變是造成週期性冰河出現的主要原因。雖說是週期性冰期,但是下一個冰期啥時會來卻沒人知道。從明天到數萬年以後都有人推估。
冰期是長時間的溫度變化。而影響短時間(數十到數千年)氣候變化的主因,則是火山爆發,溫室氣體之類的因素。
舉例來說,1991年菲律賓品那土玻火山(Mount Pinatubo)連續爆發四天,大量的氣膠跟灰塵進入大氣遮蔽了日光,曾經造成一年後全球氣溫下降。
然而溫室氣體卻是造成全球暖化的主因,從古到今都是如此。溫室氣體主要是二氧化碳(佔全球溫室氣體的85%),其他還有甲烷(農業活動產生),以及氟氯碳化物等。這些氣體會阻止熱量從地球上散失,如果沒有這些氣體,地球將會成為一片酷寒。但是如果這些氣體濃度過高的話,地球就像蓋了一層厚棉被一樣,氣溫就會越來越高。
有鄉民一定會說,拿出證據來呀。好吧,為了展現老師查資料的功力,我們再拿出紙板來看。結果大家定睛一看,果不其然發現地球氣溫變暖幾乎跟歷史上二氧化碳的濃度變化是完全成正比。

這是一份由耶魯與普林斯頓大學在2006年做出的研究(注二),是一份尺度長達四十萬年的研究。在這份研究裡我們可以清楚的看到大氣中二氧化碳的含量變化幾乎會很快的反應在溫度的改變上面。而相信大家也看到了圖表最後面那段驟然拔高的二氧化碳含量,這就是今日的地球。
除了觀察記錄以外,科學家還有相當詳細的物理實驗證明,二氧化碳如何保存熱量,熱量如何造成更多水蒸氣(另一種溫室氣體),然後又保存更多的熱量。從十九世紀Fourier提出這個理論開始,科學家就不斷的在研究,到現在甚至可以根據這些物理定律做出預測,估計多少含量的溫室氣體可以保存多少熱量。
但是二氧化碳跟地球溫度的關係並不是這麼準確,並不是說二氧化碳增加1ppm溫度就增加一度。
不過這不是廢話嗎?地球的溫度系統如此複雜,又不是說只有二氧化碳含量在影響。前面說過,還有許多其他的因素在影響地球溫度,我在說你要聽呀!
在Crichton的小說裡提到,科學家發現1940到1970年間二氧化碳的含量增加,全球的平均溫度卻是下降的。因此小說家振振有詞的下了斷語:全球暖化跟二氧化碳含量一點關係也沒有!!
這很稀奇嗎?在這研究地球溫度這麼複雜的東西時,明明有長時間尺度的資料可以看,卻捨明珠而就木石,斷章取義拿出一小段科學資料來唬嚨鄉民,小說家到底是何居心呢?這如果不是在「操弄」或「斷章取義」,我就真不知道該怎麼罵了。
二氧化碳從何來?
既然我們知道了溫室氣體是造成地球溫度上升的主因,那現在這些過多的溫室氣體又是從何而來?
偏偏就是人類生出來的。當然不是說人類光呼吸產生了一堆二氧化碳啦,所謂人類活動,是包括了火力發電,汽車,農業,森林砍伐。。。不拉不拉不拉。根據IPCC在2001做出的權威性報告與其他研究都顯示,目前由人類活動排放出來的二氧化碳達到使大氣中的濃度高達380ppm(工業革命以前是280ppm),是過去65萬年以來前所未見的高峰,目前還在增加。
自然界產生二氧化碳最多的算是火山了。但是根據米國US Geological Survey的報告指出,由「人類活動」所排出的二氧化碳是火山排出的150倍之多。
更多的研究也指出,現今大氣中高含量的二氧化碳,絕不可能僅僅只是自然現象。
在Crichton的小說裡,一再地提到IPCC是一個極為政治化的組織,所以在1995年出版的報告都被竄改,並沒有做成全球暖化的結論。這又是另一個奇怪的地方,明明在2004年出版的小說,有人家IPCC在2001年的資料可以用,卻偏偏去挑1995年的資料來誤導讀者,這又是為什麼呢?因為篤定鄉民都不會去管真相嗎?
呼呼呼~~再進一段廣告吧。接下來有體力的話再談談政治跟我們該怎麼辦吧(但是政治顯然不是我的專長)
注一:本圖改編自J. Hansen et al., 2006, PNAS, 103:14288的圖五。
注二:本圖改編自A. V. Fedorov et al., 2006, Science, 312:1485
參考資料:
IPCC的第三次報告書, 2001年出版
US Geological Survey的Volcanic hazards Program
US National Research Council的Surface Temperature Reconstructions For the Last 2,000 Years.
NASA的Earth Observatory Feature: Paleoclimatology
謝謝^^
have a good thanksgiving holiday (你可以用鴨排代替火雞唷:P)
其實,
我很想寫一個關於全球暖化的短小說...
我想暖化,極有可能造成冰風暴的來臨...
連住在北極的居民,
都發現了動物的血液顏色,
已經不是如以前那麼紅了...
他們是非常非常擔心的!
米國,
大慨是不願意放棄和中國競爭吧!
子孫, 未來?
等等吧!
也許真要發生了什麼怪現象,
人類才會忽然想起什麼吧?!
這篇寫得好啊!
我現在感恩節晚餐才吃飽,腦筋轉得慢,不能針對如此有深度的文章亂寫回應(對啊,野蠻室友系列比較好寫留言啦,哈哈!) I will be back...
沒想到看你一篇文章
居然比我自己找資料還快
我也很關心暖化
連電影都不停播送
但是科學根據還是比較能讓大眾理解
\"小說家\".....\"科學家\".......這兩種專家的鼓吹力
應該是小說家比較大....>_<
今年多倫多的雪,跑到溫哥華去了
這裡越來越早冷,卻越來越少雪.......
「手機、基地台到底會不會對人體有害」XD
也是各執論調…
best-sellers in the US,it is hardly surprising to see some people can make believe that global warming does not exist but an politically manipulated issue.
Sadly, environmental issues have never been the main concern of US politicians(elephant or donkey). If US are so proud of being the most powerful country in the world,they should be ashamed of their notorious reputation as the least eco-friendly among the industrialized countries"
我剛剛翻譯了<a href="http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=63408">In Ancient Fossils, Seeds of a New Debate on Warming</a>這篇文章,放在我的blog上。
我是外行,也不知道這個這篇文章有沒有問題,因此只好冒昧請教,可否請你談談關於<a href="http://willystudy.blogspot.com/2006/11/blog-post.html">這篇文章</a>的想法?謝謝!
原文內文:http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=63408
翻譯文:
http://willystudy.blogspot.com/2006/11/blog-post.html
覺得命題應該改成
全球氣候異常
而不是全球暖化
因為老師提出很多全球氣候異常的證據
並不一定是暖化的證據
正名才可以讓老師的說服力多一點拉
就像台灣也要正名一樣
對決的話,Crichton應該會輸吧,畢竟,明天過後都已經拍成賣座電影了,但是,不知道有沒有人想拍Crichton政治陰謀片就是了XD
To 藏風
已經寄囉,希望妳看的愉快:p
To Ab
那Ab也來蒐集資料寫小說吧,呵呵
對於許多米國人來講,沒有什麼東西比錢更重要的了,如果你去那些自稱「右派」的網站上逛一逛的話,不難發現對他們來說最重要的事情,就是米國的經濟不能失去主導,不能讓中國佔上風。在這樣的政治意識主導下,預算要花在經濟發展上,全球暖化的問題就必須變成不是問題。
To kisa
根據我看到的一些資料顯示,物極必反,全球暖化之後搞不好會來個小冰期,也許你們的冬天指日可待了XD
To ukyo
但是不同的是,電磁波頂多讓你得腦瘤,產生幻影幻影,搞不好還因此過著快樂的生活XD,但是暖化沒什麼好享受的,可能直接就送大家下地獄了XD
To gaidhlig
那本書是一個丹麥的學者寫的吧,我還沒機會拜讀。
我同意你說的,像Crichton這樣的情況,確實是為「學者」跟「媒體人」畫出了一道界線,不過忽然讓我想起小妹大XD
不過我想關於全球氣候的變遷,爭論的重點也並不是在氣候變冷還是變暖,變暖幾度?
重點是在,我們已經知道人類有改變環境的能力,也知道我們正在這樣做。真正該被正視的應該是,在我們不知道改變的結果是什麼的情況下,人類到底有沒有理由來大肆揮霍這有限的資源?
To nadine
這是一個極度封閉的國家,當然啦,跟極權國家比起來,這裡無疑是自由許多。但是這裡許多的人對外界漠不關心,其他人對環保議題的討論很容易被不關心的人批評為「菁英的操弄」。像紐約時報因為沒有把「Nascar車手死亡」這樣的新聞放在首頁,結果會被人指責為「不愛國」(Nascar對米國人來說是比國際新聞要重要就是了),那麼如果有人來關心全球議題被指責,其實也並不令人驚訝吧
To kate
這這這。。。這很簡單呀,就不要生小孩就好啦XD
To willy
謝謝你的光臨呀,等我好好休息一下再來解釋一下,看看應該要怎麼講才會比較清楚
To Steve
我想,有一個地方你大概沒有看懂,老師有說你要聽嘛
氣候異常,很可能是暖化的結果。
氣候互相牽連的複雜性,我覺得跟生物很像,但是不知道是不是應該用電機的例子來解釋,你會比較容易瞭解。
在生物上來說,乍看之下心臟衰弱跟肺水腫好像沒什麼關係,但是偏偏就是有。天氣也是一樣的,有近因有遠因,為什麼暖化的結果反而可能是冰期?這乍看之下不可思議,但卻是千真萬確發生過的。
再說,如果你要認為,「暖化」不是「異常」的一種,或者,講異常會比講暖化來的讓人舒服的話,當然也無妨呀,但是這並不改變人類製造出大量的污染物造成這樣的異常這個事實,也不會讓我們的責任減輕一點吧,所以,is that an issue?
感謝你來我家留言關心全球暖化這個議題:p
越多人關心應該是越好,像你翻的這篇文章就很有意義。不過呢,關於你文中提到,我對Crichton的小說回應太過簡略,我個人是認為,我僅能在很有限的篇幅裡把最有問題的地方提出來。其實我是認為讀者應該也有尋找資料的義務(像我就不是專家,而是讀者),畢竟一來我懶,二來我的網誌並不是以打克理頓為職志,而且也沒人付錢請我幹這件事呀XD
在討論現今全球暖化的問題,我所為繞的只有三個主題
一,現在全球有沒有暖化
二,暖化是不是人類造成的
三,如果是,我們該怎麼做?
關於第一點,我想,應用古資料當然是我們重建現場的關鍵,問題是,這個資料要引用到多遠以前才有意義?如果說,我們發現在地球上曾經有過更暖的時候,對現代人來說,有什麼意義?
四十五億年以前地球形成時,必定是熱到如同地獄一般。就算不提那麼久以前,很多資料都顯示從顯生宙(或叫顯生元,五億多年以前)以來,地球已經經歷了許多暖化時期,比如恐龍滅絕後曾經有一度,海洋平均溫度比現在還要在熱個十度。
是的,以前曾經是更熱,但是那樣的環境適宜人居嗎?如果不是,那麼我們舉出古老的全球暖化時期,除了在科學上很有趣以外,對解決目前人類的困境,並沒有太大的幫助。
這是為什麼,在討論現在地球是否正在暖化這個問題上,我認為聚焦在上個冰期結束,也就是一萬兩千前開始,會比較有意義。
而確實大部分的證據都指出現在的氣溫確實在升高。
像你文章中說有可能「僅」高個一度,個人就覺得很不恰當。全球氣溫高個0.5度就已經是大災難了,而高一度竟然會用「僅」來形容,這大概是認知上的差異吧。
關於第二的問題,現在的暖化是不是人類造成的?
我想,大概是我沒有解釋的很清楚的關係吧,在我的文章中提過了,決定地球氣溫的因子很多,太陽當然是其中最重要的一個。不會有任何氣候學家否定太陽跟地球軌道對氣候的影響。
一百多年前俄國科學家Milankovitch就已經提過了地球軌道對冰河的影響,這個理論發展的比全球暖化要早的多,現在也算成熟(附帶一提,溫室效應理論也在十九世紀由Fourier跟Tyndall開始發展,但那時我們還沒有能力仔細觀察大氣中的溫室氣體含量)。
基本上當地球運行軌道或地球軸心遠偏太陽一點點,冰河就開始,偏近一點點,冰河就融化,這是有週期的。這是為什麼有時你可以找到,在二氧化碳含量高的時候,地球還是但是處於冰河期。但是根據這個週期,下一個冰河要來,很有可能是至少一萬年以後,這跟現在全球暖化的關係有限。
在冰河期與冰河期中間,像現在,觀察二氧化碳對氣候的影響就顯的有意義多了,而這個關係,就如同你會在我家看到的,他們是成正相關。
同樣的,我們可以問,那這樣的資料你需要找多久以前的?你認為四十萬年的資料不夠久(離題一下,那比較起Crichton找個三十年的資料出來騙人,應該是綽綽有餘了吧),那我們就該問,多久以前的資料才有意義?
第一,遠一點的資料,比如說數億年以前的資料,對解釋今天的氣候模型幫助有多大?我們都知道生命開始之初的大氣結構跟今日完全不同,如果你找一個大氣結構不同的時期來觀察,然後做出「二氧化碳跟氣溫沒有關係」的結論,我一點也不會驚訝呢。確實,在「那個時候」二氧化碳的影響有限。
但是今日呢?如同你文章中提到的,太多的科學家發現,今日二氧化碳的濃度跟暖化的關係實在太相關了,為了要釐清這樣的相關性,我們才需要去找一個長時間尺度,但是又不會古早到太離譜的資料出來看。比較起來,我還覺得所謂宇宙射線理論,才應該提出更多的證據支持,現在真的是進入了宇宙射線週期。
拉拉雜雜的講了一堆,真是不好意思,沒什麼頭緒。希望能解釋你的疑問。
我也覺得,把時間拉長到1億年,或是10億年,或許是個有趣的科學問題,但並不是解決全球暖化問題的重要資料。溫度上升的速度實在快到不能用過去的資料來解釋。
要跟我說這100年來的地球溫度的上升,是因為地球軌道的移動、太陽系的位移這種緩慢到不行的長期因素造成的,實在是很沒說服力阿......
我不覺得你舉的例子有可以推翻書中所舉的反例
恐懼之邦的作者有去找對他有利的證據
總不能你可以忽略某些時侯氣溫是降低的事實
可是他不可以質疑全球暖話的推論
另外他在恐懼之邦提出的是反例
並沒有確定的說到底是有沒有暖化
不過可以確定的氣候是有異常
身為一個科學家看到一個反例應該是很開心..(又可以出論文了 ? )
而不是想要忽略反例(前提是反例為真.)
先不要推責任..先看看邏輯推論有沒有嚴謹吧
卻要用一個有待證實的(maybe 90% correct) 的全球暖化
有政治目的..歸罪某些人..得到不正當利益
(替代能源業者 ) ?
(基本上歸罪于包括自己的 " 我們" ,
(是要歸罪自己嗎?)
(其實是要歸罪除了自己以外的我們)
但個人覺得哪些愛找反例的人很令人頭痛
比方說有一百篇paper說某藥劑量超過30mg/day,
效果就到達極限、且副作用超大;
結果他就找了一篇paper告訴你,可以依體重給藥,
然後要你將劑量加到100mg/Day,
以病人的角度來看,會是好事嗎?
另外,我不覺得氣候異常會是比較好的標題
科學研究的第一步: 提出問題
依樓上的說法,氣候異常是一個百分之百正確的用語
那接下來要做什麼?證明百分之百正確的理論的確是正確的?
所以這並不是個好的研究主題。
再來,某些時候的溫度降低就不能是全球暖化的現象?
我想到情緒障礙疾患,
正常的狀況下,情緒會隨著個人的心理、生理、外在環境、事件等等起伏
只要不是太極端,就不會變成躁症或鬱症。
以躁症為例,躁症病人在躁症發作期間,情緒必然是持續的高昂嗎?
不盡然如此,仔細觀察會發現有間斷的低落情緒,但如果太過執著於這些
發現,而改變治療策略,卻可能造成病人的症狀更加嚴重。原因在於,
這些低落情緒,是病程中的『正常』起伏,而不必然指向是另一個疾病或
其他,臨床上自然要關注這樣的起伏,及追蹤後續的問題。
上述的臨床現象,絕對是情緒異常,但也是躁症。
所以,氣候異常跟全球暖化,有衝突嗎?
就衝著你那句: 先看邏輯有沒有嚴謹吧
邏輯是一個思考的過程, 由許許多多的前提所堆起來, 然後慢慢去印證這些[前提]. 所以邏輯堆出來的東西才會是[前提為真, 所以結果為真]
因此, 印證前提就變的格外重要.
而我相信, 如果你真的了解我這三篇, 以及在給willy的回應裡的原則, 並不是在討論Crichton提出了一個[不同的意見], 我所圍繞的重點是[Crichton的前提有錯, 因為他對科學斷章取義]
錯的前提, 就不可能推出正確的結論
當然啦, 讀者看不懂, 必定是寫者的錯, 這點我照單全收
我不知道對你來說科學是什麼, 對我來說, 我所受的訓練告訴我, 科學完全不是[去找對自己有利的證據]這麼一回事. 如果有人要認為這就叫做科學, 那我只能說[大誤解]
因為這樣推出來的結論並不可能完整, 科學家在做出結論之前, 本來就會窮盡一切可能[對自己不利的證據], 然後嘗試去解釋, 這樣才可能逼近真相.
而Crichton為我們示範了一個很好的例子, 就是[只找對自己有利的證據], 結果就會變成不得不斷章取義.
職是之故, 我在文章中所做的, 不單單是[陳述]全球暖化的現象, 科學界的理論, 同時我還[解釋], 為什為會有反面的意見, 現在的科學理論如何去解釋這些反面的意見
我已經提過, 所謂全球暖化是從上次冰河結束以來對全球[平均氣溫]所做的觀察. 更直接的觀察更是持續了上百年, 而不是像小說中寫的, 僅僅觀察幾個城市, 觀察個三年五年甚至十年就做出結論
全球的氣候在過往, 一直是圍繞在一定的波動範圍, 有時冷有時暖, 但是像從工業革命以來節節上升卻是前所未見, 不管是城市, 陸地或海洋所觀測出的資料都一致, 最近這三十年來上升的速度也是前所未見, 目前的氣溫是冰期結束以來最高的 這是異常, 這更是[暖化] 如果你還要說這不叫做暖化, 那我只能說, 那很抱歉, 我們字典裡面對[暖]的定義大概不太一樣吧
所謂[某些時候氣溫降低], 我很想知道, 是什麼時候? 降低了多久? 範圍有多大? 足不足以拿來推論全球的狀況?
我也解釋過了, 一般人對暖化的效應, [直覺]會認為應該是越來越熱, 但是在科學上會告訴你, 暖化到最後, 可能會造成嚴重的冰河, 這是反直覺, 但這是科學, 這更是暖化的證據
至於你所堅持的, 異常不是暖化, 我也已經解釋過了, 異常是暖化的後果, 這兩者是一體的兩面
同時這讓我想到一個例子:
有個病人感冒發燒去看醫生
病人: 醫生, 我不舒服
醫生: 我看看. 喔, 照你的體溫來看, 你現在是39度 發燒了, 所以不舒服
病人: 發燒? 我哪有發燒? 我現在雖然是39度, 可是如果你看連續的體溫紀錄, 你會發現我每隔兩個小時就會降回37度, 讓我們就看病歷表上那一兩分鐘, 你看, 體溫是37度, 我根本沒燒嘛
醫生: 是這樣的, 生病發燒本來就會高高低低, 不是每種發燒都會維持在固定高溫的 因為身體會有回饋的機制, 但是整體來看, 一般人的體溫就是37度, 你還是發燒了
病人: 你鬼扯, 你不能忽略我有體溫降低的時候, 總不能你可以找對自己有利的症狀說, 我就不能找對自己有利的症狀來說? 我這個不叫做發燒, 頂多就是體溫異常而已 你這個庸醫, 連這個都看不懂, 我要走了
最後這個病人就病死了
故事講完了
最後我只想說, 不管你要稱他暖化也好, 異常也好, 都改變不了大量的二氧化碳對這個效應推波助瀾的事實 不是嗎
但是相關係數不是1.0
除非相關係數是1.0
否則我們不能說兩個是相同的事件
就算是1.0我們也不一定可以說是相同的事件
氣候異常我們可以跟以前的資料比
所以我們可以說異常已經發生
with a probability equal to 1
也許你可以收集統計數據
說我們的天氣 "有可能在暖化中"
根據溫室效應的的理由
所以你推測溫度會繼續上升
注意這裡在預測未來... 不是已經發生的事情
所以全球暖化也許有90%(假設)的機率會發生
應該沒有人敢說一定會發生...有很多其他的變因
所以當一個機率為1.0
跟一個機率為0.9 的東西 (or prob is approaching to 1)
如果你是一個賭徒 0.9已經夠好了
身為一個科學家用一個機率不到一的東西
去否定別人的假說
客氣的說是太武斷了
簡單的說叫做邏輯不好
用機率的方式來說明比較客觀吧
我也提到全球暖化發生的機率很高
( 把我說成認為全球沒有暖化的人..是稻草人的謬誤)
( 嘿 大二的通識課雖然沒有上課但是答案背起來了)
可是毛先生想要把他的機率說成1.0
我想這是不太公道的說法
也不是一個事實
最近研究所生統剛剛上過
老師是這麼說的
係數要多大才有意義,要看放在哪個學門來討論,
比方說:
在物理、化學這種純科學,相關係數一定要0.9以上,科學家才會滿意吧!
而生物學、經濟學,如果得到0.5的數值就要偷笑了
若是在社會學、政治學,即使是0.1,也是很重要的相關。
因為越後面的學門,能夠控制的變因越少,狀況越複雜,
相關係數是1的變項,應該是不存在吧!
再來,相關係數的意義不是機率,
相關係數一般界於-1及+1之間
正負自然是指正相關或負相關
但後面的數字代表的是該變項可以解釋多少outcome of interest的變化
或是該變項改變一個單位的時候,我們『預測』outcome會改變多少,
在純科學的領域中,可能比較容易找的單一變項來解釋所謂的outcome,
但在生物、生態、政治、經濟這些領域裡,
只能尋找各種可能相關的原因,一起考慮進來,來試圖趨近發生的現象。
Association does not necessary equal to causation.
這樣,應該不是亂入吧 XD
那你可以另外多複習一下機率
我講的比較多的是機率
為了避免當邏輯不好的人,Steve先生你請回吧,你沒有發燒。
我相信Steve先生會心滿意足的接受這樣的診斷對吧?
對於邏輯很好的人,原來看到冰期結束以來的最高溫,而且是集中在最後100年以內發生的,這個不叫「暖化」。原來氣溫升高不叫暖化,看來大家對「暖」的定義真的不一樣呢。
對了附帶一提,我建議Steve(這次是在說這裡的Steve了),你要跟我談機率?跟我談相關?談什麼叫做邏輯不好?我會建議你先去讀讀孔恩的「不可共量性」,再來跟我談什麼叫做「身為一位科學家」,怎麼樣用自己學過的東西去批評別的學門「邏輯不好」或「武斷」。說的客氣一點叫天真,說難聽的,MEB不會說。
要證明全球暖化發生的機率等於1.0才對
如果是後者,那可不可以告訴我,為什麼你認為暖化問題是一個可以被「統計」的「量測」? 他有哪些「好」的「統計量」?你的虛無假設怎麼設?用哪些變數?以及一切一切跟一切
以及最重要的是,為何你會認為「機率」會是評估暖化的唯一標準?
我想把這些問題先釐清對解決你的問題比較有幫助,不然大家談起來會有點麻煩
剛剛去跟高中數學老師借講義
咳咳..(我高三數學老師喜歡先咳咳再講話)
機率不是一個標準(稻草人1)
機率簡單的說是一個事件發生的可能性
當我們還沒有作實驗 (例如擲銅板) 的時候
可以談機率 (假設是個公正的銅板..正反面的機率各半)
當事件已經發生...(銅板已經擲了)(生米已經煮成熟飯)
事件的機率就只有1 or 0 的
就好像現在還沒有開票..人人有希望個個沒把握
但是你還是可以賭誰會當選
可是一旦開票之後不管棄誰保誰
結果就篤定了不會有機率可言 或是說只有1 or 0 的差別
現在回到我們的全球暖化來說
應該在擔心未來會不會繼續以同樣的趨勢繼續發展
於是有人提出來假說或是理論
預測哪一年海水會上升多.. (有他的可能性)
溫度會隨著二氧化碳濃度上升..(也可以有他的可能性)
所以小毛也很客氣的說 現在全球應該是在暖化 ( means .. 暖化繼續發生中)
當然我也認為有很大的可能性是如此..(把箭從稻草人的臉上拔掉)
但是恐懼之邦的作者提出來一些有趣的數字
我不認為他有什麼假設前提( 放火燒了這個稻草人)
就他所提供的數據
的確是有點可能性( 機率不等於0 ) 天氣是在波動中
然而波動的機制不明
還有其他的論點為真.
另外恐懼之邦的作者也像我一樣不一定不認為全球不在暖化中
它提供了大家思考的空間
充其量他的statement跟我一樣..只是把大家所說全球暖化發生的機率從1.0
往下減了一點點( for example 0.9)
結果被毛醫生當成發燒的異教徒般的稻草人釘在十字架上(說他是有了結果在找答案)
從現在這個時間點看未來暖化是有很大的可能性(再次把稻草人的帽子拿下來)
但是也有可能我們的預測並不會發生
令外要對毛醫生努力寫文章感到很大的敬佩 with probability =1 .0
但是對稻草人喜愛的毛醫生可不敢恭維
( 謎之音稻草人會發燒嗎 )
不過鼓勵規鼓勵,我還是必須提醒Steve同學,唉呀,機率不是這樣用的啦!現在現在我終於了解,原來你所謂的機率,跟我們在統計上面所講的「機率」是完全不相干的兩件事情,難怪會雞同鴨講。而你所講的相關係數,我就更不知道是在講什麼了。
你所說的這個「機率」,其實就是你自己心裡面對某件事情相信的程度,什麼1呀0.9的,並不是在討論什麼分佈或函數。簡單的來講就是自己講爽的。然後你要別人去檢驗這個你心目中的機率到底是不是1,這個恕MEB愚昧,我不知道你心目中的機率該怎麼計算呢。
我只能說,除非你自己走出心中的那道牆,套你的話來說,這機率是不是1的稻草人是你自己紮起來的,我可打不倒。
我講最後一次。這裡所提的全球暖化,不是什麼預測,而是一個描述,他是比較現在(不是明天,也不是後天,就是今天)的氣溫與過去的氣溫所得到的結果,現在比過去熱,用「暖化」來描述,如此而已。
稍微談一點機率好了。
在數理上,所謂機率,所講的不過就是一組描述分佈的函數,如此而已,再也沒有更多的意義了。在妳講丟銅板的例子裡,這個函數非常簡單,就是:一次可能出現的事件/所有可能出現的事件
簡單的來講,機率可以稱為在眾多量測裡面,描述某個量測值跟「固定值」之間的誤差分佈,這是拉普拉斯提出來的。機率本身是描述誤差分佈的函數(你也可以說是描述量測值分佈的函數)。固定值的存在是假設,而機率這個函數,除了告訴你「這一次」的量測剛好是固定值的可能性以外,再也沒有辦法告訴你更多的東西。他既不告訴你可能性高是否比較真,也不告訴你可能性低是否比較不真。甚至我們連所謂固定值是否為真都不知道。而量測的本身因為永遠是隨機分佈,機率談的永遠都是可能性。還有請不要忘記一點,確定事件我們可以說機率1, 但反推不成立,機率值為1的事件不表示它就一定發生。同理,機率0也不表示不會發生。
我有點把機率函數跟機率混在一起講,但非常非常非常簡單的講,機率就是這樣。
Steve如果真的對機率很有興趣,我想可以問問看右京吧,她應該比我懂得多。
後來的統計學發展出「顯著性檢定」「相關」「迴歸」一堆東西,然後這些詞彙進入我們的口語,每個人都可以大談機率,相關係數,講的好像他們真的知道這些東西代表什麼似的。但是其實一般人在講說某兩件事情「相關性很高」「機率很大」,他們的意義,跟電視上說「市長的民意支持度是60%」是差不多的意義,也就是,除了講出來自我感覺良好以外,再也沒有別的意義了。
更別說拿著這種「機率」去批評別人邏輯不好了。
在此,我懇切的請求大家,統計學上的名詞聽起來確實非常虎虎生風,也很嚇人,但是真的真的,除非你真的想談統計,否則不要這樣粗暴的使用「probability」「相關係數」「信賴區間」這些字彙,或者乾脆直說你所談的跟統計無關。否則看到自己學了這麼久的統計被誤解,會很難過。
MEB臨表涕泣
好,現在可以進廣告了XD










































看來這次廣告商沒有付很多錢XD
Michael Crichton的小說挺好看的
只是小說家寫小說 也會配合政府的騙局嗎?
那看看「明天過後」是誰寫的
安排個公聽會什麼的
讓小說家對決吧!