沒有以全球暖化後，各國名模展示因氣候變遷的推出的國王新衣的照片，
為本文最大之敗筆。虧我還看到完結篇。。。切
 

毛博～

魚兒是忠實觀眾沒有偷溜喔！
雖然說這類的議題比較硬，魚兒資質魯鈍
只能盡量從中吸收，至於發表自己的見解的話，還得再多多的吸收再吸收才看能否消化一些出來
不過至少魚兒明白減緩暖化靠別人太慢了，還是由自身做起來得實在
隨手關燈是第一步～
所以毛博下次要打瞌睡前別忘了先關燈！
 

MEB您這後赤壁為全球危機而發，比蘇老先生二客不能從焉之嘆，胸襟更加高遠了。
「道大吾何病，言深聽者寒」，不過我一點都沒睡著喔！
 

恭喜堅持寫到完結篇
能這麼有條有理不簡單
因為暖化的原因也很複雜
就連因為喜歡大自然而念相關領域的我
都不能很簡單地說給人聽呢



 

>>首先米國是世界上最大的能源消耗國與污染國，把記錄翻出來看非常嚇人。不管是從二氧化碳排放總量、能源消耗總量上來看數十年來勇冠全球（好吧，你說因為人家國家大），但是以人均消耗量來看，米國的能源使用也未盡理想，換句話來說，就是浪費（米國每人每年用掉的能源以及產生的二氧化碳，幾乎都是其他先進國家如德國法國義大利日本的兩到三倍）。這人口佔地球5%的第一強國，是靠著消耗全世界30%的資源撐起來的。

May I ask you a question? Are you a US citizen? You seem to have a distaste about this country, and yet you live in US.

Yes, the number is stunning, and embarrassing, too. However, let's figure out why. US is much larger than those european countries you mentioned. Distributing the daily essential goods alone, US needs to consume more energy to serve people's basic needs. Northern part of US is freezing in the winter and the southern of the US is hot like hell in the summer. Certain energy is required to make those zones less hostile during the seasons.

Many people hate US. And yet, when they are in need, the first hand lending to them is also from US. What an irony! Put it this way, people expect US to help. In order to help, US needs a strong economy to build a strong military force. Unfortunately, a super economy has an side effect: super consumption. To weaken the US economy will cause the downgrade of US military scale. Of course, many people wouldn't think it would have any significant consequence. Well, I do not wish to go into the details in that it will open another can of worms.

Poor Americans, the world expect so much from you, and yet they keep piling up on you.
 

To 老大
真不好意思呀，浪費你的時間了。美女圖請上google，相信那裡比這裡多很多XD

To 魚兒
呵呵，我現在打瞌睡都有把蠟燭吹熄，這樣應該不會太浪費吧？:p

To kejuchenshi
喔喔，我的暖化賦不像蘇軾詩般優美，而且真的是聽者寒，謝謝kejuchenshi可以撐到最後，真是令人感動呢

To 蛋糕
這是真的，這麼大道理的東西，我也很苦惱怎麼簡單解釋給人家聽。不過，也許最簡單的就是呼籲大家節約能源，這樣自然就可以保護環境了吧。

To phantasy
我所說的東西正確與否，有無討論價值，跟我是哪一國公民有什麼關係？
我住在美國，所以不能對美國錯誤的政策提出意見？照你的說法，你住在台灣的時候應該對不管藍綠統獨都愛的半死？照你的說法，中國人俄國人都應該對自己的政府讚譽有加？
什麼盲眼的愛國主義！美國的地大，如何增進貨物運輸的效率是不是比較值得討論？是不是完全沒有改善的空間了？你可以繼續沈醉在自己的愛國主義裡，繼續歌頌美國的偉大，並繼續認為全世界不同意見的人都對不起美國。恕我不奉陪了
 

>>什麼盲眼的愛國主義

If you decide to become a US citizen one day, I hope you will remember what you just said and be truthful with the US immigration official during the interview.

I love US because I believe in its Constitution. And I believe the power to the people. In order to grant the power to the people, government needs to have minimal intervention due to the corruption-prone staff in the institution and the ineffectiveness of the government.

That's why I'm a conservative.
 

好怪.
難道人在美國住久了真的會變成美國人的思維----全世界只有美國一個國家?
美國是全球消耗能源國家最多的國家之一這應該沒有甚麼好爭論的,
當這個國家的人民考慮到自身利益的時候,似乎真的是忘了這個地球上還有許多美國以外的國家和人民,
這些美國以外的國家和人民是沒有義務要去考慮美國人的利益的,
也沒有義務要去均攤美國人所浪費的資源成本.
環保和經濟應該還是可以做到不相違背的程度,
只是懶.
科技的產生就是因為懶.
但是不應該為了懶而這樣無止盡的浪費資源成本.
有機會去找一下第三種猩猩(The third chimpanzee : the evolution abd future of the human animal)這本書來看吧!(尤其是後面幾章請務必閱讀)
我想看完之後,會對人類浪費地球資源有更深刻的感受.


 

連載終於完成了，給你拍拍手。。。

最後那段夢道士的插曲是啥啊？寫到顯靈了？
 

>>當這個國家的人民考慮到自身利益的時候,似乎真的是忘了這個地球上還有許多美國以外的國家和人民,

That is so not true. One more lady jumps on the hating-American bandwagon.

Do you know that US spent more money on the world related aid than any other country? I know, I know, mass media portray that US didn\'t give enough. OK, how about this, US needs to support a largest military to keep peace. I know, I know, mass media point to the UN as the justice defender, so US shouldn\'t singlehandly get involved in other country\'s affair. Unfortunately, the world fair isn\'t so simple. UN is long dead, so who\'s going to police the world? If you look around closely, all developed countries, except US, have slow economy, thanks to the chic socialism they practice. Simply put, Those developed countries do not have enough ecomonic power to sustain a military other than self defense.

>>這些美國以外的國家和人民是沒有義務要去考慮美國人的利益的,
也沒有義務要去均攤美國人所浪費的資源成本.

So after US send a troop to keep peace then finish the task, who should US send the bill to? Who\'s going to pay for it? Does US really have the responsibility to keep peace by using the money in US\'s pocket? Have you ever thought about that? Where is the US military budget from? It\'s from the tax money, the tax I pay, and many Americans pay every year. Do you pay US tax?

>>環保和經濟應該還是可以做到不相違背的程度,
只是懶.
科技的產生就是因為懶.

I am speechless. Do you realize that due to the technology, you get to express your opinion on line so everyone can read it. Did you feel lazy so that you decided not to give out your hand-written fliers to every Chinese-speaking friends to share with your impressive thought? Right, don\'t forget that you have to walk to hand over your fliers because your nobility makes you stay away all technologies.

You are simply blasting something you\'ve been taking as granted.

And I\'m waiting for your proposed plan on how to promote \"environmental protection\" without sabotaging economy.
 

MEB版主,

我想很多來此blog的讀者都很關心一件事:請問訂閱MEB報強迫附贈PhXXX報的情況還要持續多久啊?煩請毛總編在開完編前會議後告之讀者一聲.^0^ 這樣小的我會在附贈促銷期過後再來訂MEB報.^^感蝦,感蝦!

祝編安

讀者Nadine上
 

Nadine:
你的發言真是妙極！
但毛總編看來是越挫越勇，應該有的等了！

認為美國應該減少對資源的消耗跟仇恨/討厭美國如何被劃上等號
儘管美國政府的確派出軍隊到別人家維護所謂的和平
或是做了其他更多更多我不知道的善事
在光明正大的理由背後
難道沒有其他私心？power struggle?
我是不會相信的。

另外的疑惑，為什麼是先選邊站才去論斷事情，而不是反過來？這樣進行下去，只有看誰挺得住囉！XD
 

> 我住在美國，所以不能對美國錯誤的政策提出意見？

版主請不吝詳述美國錯誤的政策到底是什麼. 是開發屯墾Florida, 緬因州, 大西部, 或是阿拉斯加嗎? 是美國夢(人人有房子)嗎? 你真的天真的認為這是\"政策\"層次的問題? 換的黨作美國的耗能就會減少?

台灣的人均耗能真比美國少嗎? 看看新加坡及香港等類似台灣的地方吧. 奇怪加拿大冰島人均耗能都比美國多, 但爲什麼他們給人一種\"環保好寶寶\"的印象? 而不是美國? 我想這只是又一個罵罵美帝的藉口罷了.
 

寫這樣真不容易啊!
受益良多哩!
 

To S小姐
那本書碰巧我有耶，不過作者的另外一本名著倒是不知道流落到誰家，不知何時可以要回來了。
戴蒙寫書的功力，是所有科普作家中最讓我佩服的。我猜寫東西要發了瘋似的找資料，多半有點模仿他的味道吧:p

To 拙琴
是呀，終於連載完了，是不是又可以休息一個月呀？XD
會不會又有人說要關門放狗？（偷偷開門看魚兒在不在）

To nadine
真是抱歉，促銷商品是為了因應在大大大米國資本主義下的市場潮流，但不是每次促銷商品都能夠盡如人意（雙手一攤，廠商送什麼我事先也不知道呀XD）。我盡快結束促銷期，然後通知妳

To 小杜白雲
謝謝稱讚:p
 

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070107/17/924f.html

這兩位老兄的反暖化訴求方式真是有趣:P
 

To phantasy
我相信你有溝通誠意，我也相信你並不想在我家無禮，畢竟你也道了歉。so，讓我們彼此言詞謹慎一些。and 在這個條件之下，我要鄭重提醒你一件事：
nadine是我的朋友，她有權力選擇她想看想做想聽的事情，像所有人一樣。她在這裡，是在跟我對話，甚至她是關掉她的訂閱，而不是叫你走路（and have no fear, I will listen to her）。因此你，在我家對任何我的朋友冷嘲熱諷，那叫做無禮。

因此我會把你那封回應刪掉。而且絕無下例。

我把所有對你的回應集中在此。
關於移民局，謝謝你的關心。我是台灣公民，以後也不會放棄，我是有機會成為別國公民，I just don't take it。而我會面臨對美國移民居宣誓的機會幾乎等於零。
And 我只記得移民局會要你效忠國家，卻不記得移民局會要求你無條件效忠任何「政策」。That's different.

這裡節錄你說過的話，我所謂的不負責任：
> What I can tell you is, it's inevitably for your offsprings to live in a different world from your childhood one. It's called the human evolution, whether you like it or not.
用你對環保人士一樣嚴格的標準來要求用詞，你根本不可能說那叫inevitably。然而當別人說暖化絕無好處，你會說那是知識的傲慢，那麼你斷言「無可避免」，一樣是一種傲慢。
科學界確實認為世界改變是「可以避免」的，如果靠減量將CO2維持在550ppm以下。當然，這是預測，他有可能錯，但是這有根據。那麼你這樣說出「無可避免」算不算不負責任？
更別說，你可能不知道「演化」的定義。我可以告訴你，不會有生物學家同意，人類活動造成環境改變，是他們說的「演化」。你把這個解釋成「人類演化」（and where are the other lifes?）這是不負責任。（believe me，演化不是這樣用。你這裡講演化，跟宗教人士講磁場一樣）
我最無法認同的是，話裡面的含意。全球暖化之後帶來的後果有多嚴重？目前許多資料指出暖化會帶來災難，當然你會說也許沒那麼嚴重，但是你並不知道。你卻斷言這是「不可避免要讓後代生活在一個不同的世界」。我不認為「將一個黑盒子交給自己的孩子，跟他說：我不知道這打開來會是什麼，他搞不好會毀了你的家庭，不過也搞不好沒那麼糟，這叫演化。」這叫做負責任的態度。

而關於基本粒子，是的，那是我的誤用。我僅僅只是要說明，原子中子仍然是組成物質的粒子，並不因為發現了中子而原子消失，we both agree with that.

然而七零年代的小冰河理論跟現在的暖化理論的發展卻完全不是這麼一回事，我認為拿這兩個來比相當不恰當。因此我舉另一個一樣是「模型」的例子，也就是體液論跟現代醫學。
既然我們都同意暖化正在發生，也都同意人類活動是主因。現在你的問題是，暖化的後果有多嚴重？你認為嚴重性被你說的左派誇大了。

當然，模型是有可能不準確。但是怎麼否證？所以我舉例子是說明，你用小冰期的理論可能有錯，來否定現代科學家對「暖化的嚴重性」會有錯，這種推論方式很不恰當，就像你不會跟醫生說體液論有錯，所以他的現在的診斷一樣會有錯，是一樣的道理。
如果你真要「相信」，左派人士過度誇大暖化的嚴重性，你應該是去指出模型可能的錯誤，而不是輕鬆的說「過去一樣會錯，所以搞不好現在也不太正確」。That's my point.

basically，太多的科學文獻指向相同的結果，那就是暖化的結果會很嚴重。科學家當然也有政治立場，但是如果要說「全世界」的科學家都是為左翼自由派或為政治發聲，而誇大暖化嚴重性，我認為這是很不切實際的指控。我在這裡寫暖化，倒是把Stern's review裡面所引的科學文獻幾乎全部都看了一下，你家所有的連結我也都看了。我不知道你是不是也做了一樣的功課。我不會去說服你。如果你真有自己說的 open mind，就算Stern是個跟共產黨有關的人寫的東西，自己去把他裡面的資料找出來看看到底可不可信。

最後請聽我一言，不要把所有不同於你所謂「右派」的意見都簡化成hating america。That is so wrong, too. 沒有人否定美國做過許多偉大的事情，但是那並不表示美國不會犯錯。我並不打算去說服你今天美國做任何決定，出不出兵，為的是利益第一，理想第二（否則你今天就會看到美國軍隊布滿非洲了）。任何國家能為世界盡力都值得讚許。But again, 那並不表示美國的「所有」作為都是正義的。

愛國是高貴的情操，但是盲目的愛國在歷史上已經為人類帶來太多的教訓。as you said: The wise learn from the history, while the dumb turn away from the history.
 

真沒想到美國對這種議題也這樣的不理性！
當初唸「公共政策」，台灣都學美國那一套，還說能理性解決所有議題。
考試院還馬上增列此學科為高考項目之一。
唉，可見「大美國主義」深植台灣啊！
 

Before I start again, I would like to make a general comment:

A productive debate can only be carried out in a rational and civilized fashion. I think we both can agree upon it.

>>這裡節錄你說過的話，我所謂的不負責任：
> What I can tell you is, it's inevitable for your offspring to live in a different world from your childhood one. It's called the human evolution, whether you like it or not.
用你對環保人士一樣嚴格的標準來要求用詞，你根本不可能說那叫inevitable。然而當別人說暖化絕無好處，你會說那是知識的傲慢，那麼你斷言「無可避免」，一樣是一種傲慢。

Indeed, that was my quote. I wasn't specifically pointing to the world of certain climate conditions and things associated with it. When I was a young kid, 忠孝東路是一片水田, 台灣施行戒嚴, 街坊鄰居竊竊私語我家隔壁一個嫁給老美的大姐姐. It demonstrated a very different economic, political, and cultural world.

The world is changing. As the technologies advance, the world population increases. Unfortunately, the size of earth can’t grow accordingly, so we all have to "adjust" to co-exist on this earth. The only way to survive is to more efficiently utilize the space we have. This is what my so-called "inevitability" comes in to play. Can we ever possibly provide the same world that we grew up with to our offspring?

>>科學界確實認為世界改變是「可以避免」的，如果靠減量將CO2維持在550ppm以下。當然，這是預測，他有可能錯，但是這有根據。那麼你這樣說出「無可避免」算不算不負責任？

I assume that what you meant by "世界改變是「可以避免」的" is specifically referring to the climate change. Is the climate change caused by the excess CO2 emission is preventable? Absolutely. However, can we afford the cost? This is what differentiates us. The following is my analogy:

Liberals believe that more regulations are needed to be implemented by governments to achieve the goal, at least currently, at the cost of reducing the efficiency of the society.

Conservatives believe that less regulations would ensure less government involvement then subsequently enhance the efficiency of the society. The higher efficiency would speed up inventing realistic alternative energy sources to replace the fossil fuels.

We have the same goal, but we approach it differently.

To be continued..
 

>>我最無法認同的是，話裡面的含意。全球暖化之後帶來的後果有多嚴重？目前許多資料指出暖化會帶來災難，當然你會說也許沒那麼嚴重，但是你並不知道

No, I do not have the crystal ball. Neither do you. So far, I haven't been convinced of the severity of global warming consequences, i.e. how many average degrees of the temperature rise vs. time. I am not afraid of being proven wrong, and I would admit it if I need to.

The climate model is very complicated. There are many factors involved to predict the climate changes, from the variation of the earth orbit path, the density of suspended atmosphere particles, greenhouse gas emission, to the Atlantic thermohaline circulation, and etc. A great care needs to be taken to interpret the model with the information we have.

Let me borrow one of the paragraphs from the Stern's review you referred to:

Based on the analysis, US National Research Council concluded that there is a "high level of confidence" that the global surface mean temperature during the past few decades is higher than any time over the preceding 4 centuries. But there is "less confidence" beyond this.

Here are two pieces of info regarding to earth temperature in the past:

1) England used to be warm enough to grow grapes. As the little ice age took place between the15th-19th centuries, British could no longer grow grapes to make wines. So British started growing wheat to make beers. That's why you learned that the pilgrims came to the new world carrying beers as the only beverage on Mayflower. The climate determined what the northern Europeans could make for alcohol beverage. Unfortunately, till these days Britain is still not warm enough to grow grapes.

2) It's a violinist's dream to land fingers on one of those Stradivarius violins, made in the 17th century. What's special about the Stradivarius violins? The density of the wood grown during the "little ice age" and used to build the instruments is responsible. The theory is that this wood is denser and thus more ideal for making violins; this is because trees grow slower in colder climates and produce thinner or tighter rings. Unfortunately, those violin materials, spruce, willow, and maple are growing in a warmer climate now.

Can we establish the fact that there was a little ice age prior to the early 19th century? If so, isn't comparing the current global temperature to the temperature in the little ice age skewing the extrapolation of the future temperature? The earth was warmer prior to the little ice age. Even with all the global warming hype, the current average temperature in England is still not high enough to grow grapes, while English did grow grapes to make wines prior to the little ice age.

Well, scientists agree that there is less confidence about the climate model prior to the little ice age. If so, how can anyone possibly declare the doom by extrapolating the climate data with limited data sets and so many unknowns and uncertainties? There has been about 0.6 degree increase of average global temperature since the 19th century. However, assuming there hadn't been the little ice age, what would've been the temperature increase caused by our modern lifestyle then? Nobody has the answer because nobody is certain about the temperature data prior to the little ice age. Therefore nobody has the baseline.

>>愛國是高貴的情操，但是盲目的愛國在歷史上已經為人類帶來太多的教訓

Indeed. However, my patriotism is not simply derived from the fact that I am a US citizen, but also based on what I have learned about this country. What's great about America is that this is a country belonging to everybody, regardless your race and belief.

I praise your passion on what you believe. And you have spent a great deal of time articulating it. Even though we disagree upon many issues, I will be the first one to admit that I've learned something from this debate. Learning is a never-ending process, especially the aspect of learning to respect what you don't agree.

I’m done with this debate, and I will give you the last words to conclude it for the sake of courtesy.
 

老師　我還在思考你的眉批＂以暖化為引言中間談幾段全球化然後帶入資本主義壟斷對民主的侵蝕最後用第三世界的被剝削作結＂是不是回應這個系列的最佳方式... 不過為了節約能源隨手作環保我決定離開辦公室步行下八樓就近找小館子吃蔬果豆類了... 　


 

To 樓上所有留悄悄話的
這個。。。關於大家的意見，會督導市府員工，一律概括承受，謝謝指教XD

To 格格
我對公共決策，稱不上是專家，充其量算是個觀察者而已，不敢亂講。公共決策這種東西，說要理性辯論也是沒錯，但是這種辯論時間可長的勒，換句話來說，就是能拖盡量拖，能嚕就嚕。像台灣也是一樣呀，就國會給他癱瘓。當然在好的情況下，是大家拿證據出來，辯到後來，或許真有人會被說服。壞一點呢就像台灣的情況，也像我家之前有不負責任的訪客來呀，就給你洗版呀，冷嘲熱諷呀，胡鬧一番呀，反正大家都有發言權，品質倒是其次了。
所以這種公共決策，效率可比牛車呀
 

To phantasy
我還在想，你怎麼不直接提medieval warming跟小冰期呢？既然你在自己家裡都專文提過了。
小冰期是從1400 – 1900年的事情，你認為那現在的溫度跟小冰期來比當然會高，所以是誇大其詞，我同意。
然而，用你對全球暖化這樣skeptical的態度來看看吧。你確定，小冰期是一個「全球化」的現象？還是僅僅只發生在西歐跟北美？and the 2 examples you give, restrict only in Europe。如果這個小冰期，就只發生在歐洲，那麼全球暖化還有誇大其詞嗎？你可以再考慮看看。
那麼在小冰期以前是什麼？中世紀暖化，medieval warming，right？雖然他叫中世紀暖化，但是這個暖化，僅僅只持續了從1100 – 1200左右。在這之前，氣溫是介於兩者之間。現在的氣溫有沒有比那時還高？NRC沒有在「全球」的部分下結論，但是你不要忽略掉那句「在許多地區，氣溫無疑是過去千年裡面最熱的。」，而更不用提，medieval warming跟小冰期一樣，不知是不是一個全球化的現象。
既然我們討論接近尾聲了，那我也就只簡單說明一下好了。現在有沒有比過去最熱的時候更熱呢？目前科學家所能找到的證據，認為歐洲medieval warming時的氣溫，約是1901 – 1970的平均溫度。1970 – 2000年這卅年，不用我說你應該也知道，溫度增加的嚇人，那麼請自己判斷，我們現在到底有沒有比medieval warming時還熱。
關於你舉的資料，非常有趣。既然我本身偶爾還品酒，我就只針對這個提供我的意見好了。說英國因為小冰期冷到種不出葡萄，或許還有點道理，但是用葡萄酒來舉例，就有點離譜了。
世界上許多地方都有很好的葡萄，但就是沒有葡萄酒產業。有沒有葡萄，跟有沒有葡萄酒是兩回事，又跟有沒有暖化或冰期是兩回事。
英國從羅馬人時期就開始種葡萄了，也有釀酒。一直到小冰期還有葡萄，但是釀酒業蕭條，這蕭條是不是真的跟冰期有關？別忘了當時英王對葡萄酒業的打壓要負很大的責任。然而現在英國還冷到種不出葡萄？simply wrong！！
如果你肯到威爾斯鄉間去走走，那裡很多葡萄園，比他們在medieval warming的時候還要發達不知道幾倍。
老師說，要多拜估狗大神。如果phantasy想品英國葡萄酒的話，這個網站給你參考http://www.english-wine.com/vineyards.html
所以，請不要再拿英國沒有葡萄，作為現在氣溫比過去要冷的證據了，that’s just simply wrong。
最後，當我們談到控制暖化跟二氧化碳的cost benefits時，Stern’s review有提出非常詳細的分析，說明現在進行控制，比廿年以後再來控制，對經濟的影響要小的多。在米國，饒是有全世界最優秀的科學家跟經濟學家，目前還沒有足以媲美的報告出來，從我看到，政府對科學界喉嚨越掐越緊來看，我不知道，政府是不是有在刻意迴避這個問題。
而你所說的減少控制來加強能源利用效率來促進新能源開發，老實說，我看不出來在政府減少控制之後，企業有什麼理由來督促自己加強能源利用效率，更別提開發新能源了。米國在雷根時代一樣對汽車減少控制，並限制日本車進口。結果呢？美國的汽車業有沒有改善品質？實際上沒有。最後的結果，汽車市場被日本車攻城掠地。
別忘了，控制二氧化碳排放本身，就是在督促企業加強能源利用效率。反過來說，你要督促企業加強能源利用效率，就不可能不要求他二氧化碳減量。那是一體的兩面而已。
We are the same goal, and I really think the approach is pretty close, 請不要陷入左右對立的迷思中，則社稷甚幸。
我確實花了相當多的時間來撰寫這些東西，包括與你的討論。從這裡面，我也學到很多。雖然我並不知道，這樣討論之後我們能否漸漸建立共識。謝謝你的稱讚，並且希望，彼此都能真的keep open mind。
 

〉〉〉〉這人口佔地球5%的第一強國，是靠著消耗全世界30%的資源撐起來的。

這是誤導，左派的陳詞濫調。

人類爲什麽要消耗能源？因爲人類同時要辛勤勞動從實生産活動。所以，要談論能源消耗，必須要與生産活動的強度比較才有意義。

話劇話説，唯一可以與其他國傢比較的，是生産單位GDP產值，所消耗的能源數量。

不去比較這個，卻只去比較人均能源消耗，那麽難關那些非洲最窮國是環保模範生了。
 

哇，佩服佩服。
原來「消耗多少能源，產生多少垃圾」不再是浪費的指標了，現在這位聰明的今日評論員有新解喔！！舉個不倫不類但是淺顯的例子好了。世界好比一個小社會，每個國家好比每個人。
今日評論員告訴我們，別人窮，一天吃不到一餐，我呢，因為愛吃又有錢，一天要吃十餐。但是這絕對不浪費喔！！現在浪費的定義該改成，別人吃一餐要花一百塊，我因為吃十餐，老闆給我打折一餐只要八十塊，所以我比較不浪費喔，呵呵
這種東西呢，我當然也只好概括承受，謝謝指教啦

PS 自言自語：天呀，這天下的奇人異事還真是光怪陸離的可以
 

>> 我呢，因為愛吃又有錢，一天要吃十餐。但是這絕對不浪費喔！！

看來你沒有能理解。我說的和消費量（吃飯）沒有關係。

我說的是，基數應當是生産能力、產值，換句話說，是為人類創造財富的數量。
 

沒有看懂的是你，我完全不是在談什麼消費量，我是在談浪費的基本定義，超出需求的慾望。用這個例子告訴你，你定義的荒謬性。
你顯然不懂現代資本主義運作的道理，不是如何「滿足」需求，而是如何「創造」需求。