1. 原本之所以有這篇索引性質的文章，是為了讓一些仍未聽說過此事的朋友能更快地知道事件來龍去脈，雖然這個目的仍有著某種有效性，但它作為引爆點的這種事件時間點似乎已經過去
2. 事情走得很快，這幾天不但收到新的討論串，甚至關於「事實」也輾轉聽說有了一些新的版本，具體細節很難、也不方便由我這個只是聽說的人來說明。總之，目前網路上能夠看到最貼近當前事態的內容，場地已從北美館移到台北數位藝術中心，詳情請見黃建宏部落格「電影眼」中，「.....之後 的公民美學 還是公民美學之後」一文，以及「轉載: 320里民大會閃 科幻一起閃」及其相當關鍵的各個回應
3. 但不論事實為何，挪用我與某位朋友私下往來信件的對話：如果所謂的事實意味著「要找到一篇公開過的論述、一份公文、或其他什麼實證的東西」，我們才能給出一個其實早已眾所周知的判斷，這始終太慢（往好處想，這件事本來也沒有什麼急迫性），事實之所以為事實，並非因為存在著什麼真相，而是因為所有思考的條件已經足以將事態推向某個方向，而後真相就會被一種特定方式解讀，這時找到事實所意味著那種說服力就只會是某種修辭學效果，更令人期待的是某種批判觀點、一套針對特定議題的理性，以及一個引領我們如何往前走的座標之形成
4. 要回溯近期這個事件，網路上最早在黃建宏部落格所出現的文章「轉載陶亞倫：宏觀調控下的台灣當代藝術」，該文註記為2月25日所寫，這篇文章我至少收到三份轉寄，沒多久也收到黃建宏對於陶文的回應「『宏觀調控』：調控快感中的貧乏幻見」。建議有興趣的讀者自行前往閱讀
5. 以下簡述網路上可見的幾個討論串，我很難抑制夾帶一點自己評述的敘述風格，就參考看看吧
電影眼
之後，黃建宏也首次將部落格較單純的操作模式運作成某種公共事件，也就是「(228+1)BLOG快閃活動-----『自己』的藝術 或說『"將幹噍遺忘在紀念日的甦醒時刻』」。
到了「blog快閃活動」階段，產生了一種並非有意為之的轉向：至少在諸多回應中，讀來最具衝擊性的，主要是對歷任擔任北美館雙年展策展人的諮詢委員以及雙年展辦公室主任張芳薇的質疑，質疑理由無非是諮詢委員在為如今改變的雙年展走向——取消外聘策展人，而由辦公室主任「統籌」——進行「背書」，其中包括方彥翔網誌上極為強烈的批評：「質問；不成理由的理由 (回應 宏觀調控) 」。
「背書」其實是一種相對籠統的論點，當若干回應試圖將諮詢委員在這個圈子內可能擁有的影響力被放在手術台檢視，卻忽略了這個手術台正是體制悉心安排的後果，我們在尋找體制的象徵物、體制的代表，然而體制之所以為體制，恰恰是因為它不再訴諸個體（例如某個人，當然，前提是真的存在某種可以自主運作的藝術體制），最後找到的是某種替代物，而且這個替代物之所以取代了真正的批判對象，是因為我們只熟悉他們而非他們作為體制的代表，而遺漏了搭建出手術台的那讓我們感到陌生的體制因素。
青年勵志
其後在年輕藝術家蘇育賢部落格出現一些很有煽動力的回應，這個部分體現了整個事件中最好笑、也不再充斥令人頭皮發麻之閱讀經驗的回應，誠心推薦「給北美館的拉風建言」一文，我不見得完全同意，但相對於我們之於政治議題的日常頓挫經驗，我很難不把這系列文章極為有梗的風格當做激勵。
霧出沒 FOG AHEAD
另外還有一個我較晚發現的討論串，發生在杜偉主持的部落格「霧出沒 FOG AHEAD」上，其中最早出現杜偉的回應「我看『宏觀調控下的台灣當代藝術』有感！」，以及其後作者署名為markk的「台北當代•危機•擬像」，對我來說，該文對事件的描述可以被看做某種主流觀點，我指的「主流」不是說多數的圈內人，而是關心也有管道知道這件事一點內情的圈內人。
以這些部落格單篇文章通常回應也不過不到十篇的常態來說，「霧出沒 FOG AHEAD」卻可產生驚人的數十幾篇回應，而且這些回應者我多半不認識。我大概能推測出現在「霧出沒 FOG AHEAD」的讀者與「新樂園」有某種聯繫，而這種回應「量」以及回應內容的多樣性——或許才能滿足台灣當代藝術世界的諸眾想像。
海如的郵件討論串：「發起『全台五月凡人藝術串聯大喇叭』的建議」
這個討論串可能是這個主要以網路回應為形式的事件中最具穿透力者，但也很弔詭，儘管開始時這個討論串侷限在海如的私人通訊錄，收件者不僅涵蓋北中南甚至遠在歐洲駐村的藝術家，基於某些理由，我甚至認為這個討論串外延出一個更接近台灣當代藝術社群的整體剖面，後者自然與前者有某種程度的重疊。
也因此，對我來說，海如的討論串之所以最關鍵，不但因為述說內容更具代表性，而是因為相較於其他網路事件，它體現了看待這件事的關鍵差異——初始，這個差異存在於基於公共性想像之快閃行動與個體人際網絡之email通訊錄兩者之間，它必然涉及社群內部那或可藉由他們之於體制議題的有別界定所產生的種種劃分——然而，接下來這點更重要：這些差異並不意味著它在公共場域內將造成什麼必然效果。
我的意思不是說不會有效果，而是縱使這群人各有據點，如果這件事真會有「後來」，它必定以一種難以區分彼此面貌的團塊出現，也許，會變得更清楚的反而是「團塊之外」的種種。文化局怎麼做是一回事，人民訴諸民主行動試圖去改變它是一回事，但我現在更關切：人民這個概念到底有沒有效是另一回事。
6. 無論如何，當前這個議題作為某種公共性想像已經開始加速，繼而形成一個輪廓難以落定的恍惚形象（如果我們還期待議題有所聚焦，不如將它理解成一個幽靈，「美術館有鬼」，鬼和體制都是有穿透性的東西），這個議題形象可以再依其與中心點的距離而細分為好幾種組合，但我認為，它最具生產性的環節在於，它弔詭地折射出一種怪異的主體意象：「難以區分彼此面貌的團塊」，像是德勒茲意義下的肉，我們可以輕易得到這樣的句子「我們與它者的共同區域，是不可區分的區域」，而這個它者沒什麼神秘，它既是被我們排除的、也是我們已經是的那種東西。
7. 「轉載陶亞倫：宏觀調控下的台灣當代藝術」意指一個概念上非常迫切的問題（要快速瞭解這件事的意義，請見「台北當代•危機•擬像」），但現實意義上，正如同體制可以被比喻成幽靈，它的迫切感總不至是快得像一種翻轉，而更像是一連串慢速以致難以覺察的變化，也許所謂的加速首先指向的是社群內部的一種改變，總之我這篇還是目的不甚清楚的文章隨時可拋諸腦後。