頁五十八
，從左券可證，這是我認為高興的地方。

十 從辭典的說明來看是不完備
蝴蝶裝為黏葉的一名，這是大致上可明瞭的，現代多數人竟然會誤認，我覺得是不可思議，因為手邊沒有正確的參考依據。我試以現行日本辭典的說明來調查。
（甲） 大槻文彥著「言海」（大正十年版）
蝴蝶帖本黏葉本大和都是一樣的
大和綴在書本的折紙目用線穿其書背來綁著，古書籍都是這種綁法，與西洋書裝訂相似。牒帖本。黏葉本。胡蝶裝。
不論蝴蝶裝項，將黏葉與大和綴視為一樣，沒有注意到用糨糊黏貼與線穿縫的不同。
（乙） 落合直文著、芳賀矢一改修「言泉」（大正十一～昭和四年版）
頁五十九
蝴蝶裝 和裝書籍的縫法是一樣的。以一枚枚紙對折，只在內面寫文字，幾枚重疊後，在中央折目的地方再穿線縫起來。讀內容時，內面的文字與裡面的白紙交錯。
黏葉 大和綴的一種。以數葉紙重疊一起對折，在折目上糊。
黏葉綴
（丙） 上田萬年、松井簡治共著，「大日本國語辭典」：
蝴蝶裝：一枚在裡面印上文字對折，幾枚重疊，在折目以線縫上，作成書本。讀二頁，再讀二頁，在兩端的地方可以看到像蝴蝶的翅膀。雜波江
蝴蝶裝：是作成蝴蝶綴的體裁。
頁59
黏葉：是書籍裝幀的一種。以幾枚紙加上幾枚紙重疊在一起，對折後的地方上糨糊，在折目處以線從書背穿過表露出來。好古小錄下「黏葉是蝴蝶裝也」難波一 二書籍沿革「以幾枚紙及幾枚紙重疊一起，再對折，對折處上糊，稱為黏葉。藤貞幹好古小錄雜考二十二黏葉是蝴蝶裝。」
大和綴：書本、帳簿等縫製法的一種。以一枚紙對折，再折目穿孔縫上線，又再重覆。即蝴蝶裝為黏葉的總稱。調度口傳書物的縫製「大和綴是以紙對折，
（丁） 金澤庄三郎著，「辭林」（改訂第二十六版）
大和綴：紙從中央對折，在折目孔穿線縫。蝴蝶裝。黏葉裝。
頁60
牒帖本與大和綴一樣。（黏葉本）
不分蝴蝶裝、黏葉等項目，全部以大和綴的異稱，是十分簡單。（本書改訂本「廣辭林」是與大和綴的說明一樣，省略了蝴蝶裝）。
（戊） 山田美妙著「大辭典」（明治四十五年版）
帖牒本：是大和綴的書本。
大和綴：指書本縫製方法。柏書的另一種稱呼。在折目的地方開孔穿線。
柏：洋書的製本中，有對折再縫製用語。
大和綴的第一項，就洋裝小冊子的縫製法來看，在今天是沒有關係的，在第二項是與金澤博士的辭林說明一樣。又黏葉與大和綴不同這點一樣。
（己） 芳賀矢一著「新式辭典」
大和綴：1.在書本的右端穿孔縫線
頁61
2.和綴與上述一樣的縫法。3.重疊紙張，從中央對折，在折目以線縫製的方法。4黏葉本。是與上面同樣的方法。
在此把縫線的大和綴與用糨糊黏貼的黏葉一樣。
（庚） 物集高見著，「日本大辭林」（明治二十七年版）
大和綴：是縫製方法的名稱。守武千句（）
在此沒有說明縫製的方法。
（辛） 日本百科大辭典（三省堂）
蝴蝶裝：書籍的縫製法。從中國宋代開始。但其製作方法，前輩的說法不一。藤井貞幹及栗原柳庵說蝴蝶裝即是黏葉裝。岡本保孝說蝴蝶裝與黏葉有別。後者的說法並不是。應據今保孝的難波江蝴蝶裝製法。同書云：「一枚枚紙，本文在內面對折，重疊，二枚可讀到文字，又二枚讀到文字，在翻頁的地方縫上線，稱為蝴蝶裝。（成為日本縫製法）這種蝴蝶裝（在折目如見到蝶翼般）。黏葉不是從旋風葉轉來，不知是否從
摺本
頁62
因此，蝴蝶裝與黏葉轉變成今日的冊子。
就岡本保孝的說法左袒的用語，蝴蝶裝與黏葉沒有區別，可是其插圖，就黏葉原本的繪圖，成為蝴蝶裝，有點沒說清楚。
以上八種辭書的正確說法
一 蝴蝶裝僅乙與兩對，甲、丁、戊、已、庚沒有細項，辛將黏葉的縫法解釋為蝴蝶裝，不受保孝的說法迷惑，兩者是不同的東西說明之。
二 沒有一個說正確黏葉的作法。乙丙同樣是指數葉紙為一疊再對折，與大和綴一樣。如乙認為大和綴的一種，甲丁成一樣認為是與大和綴相同。已沒有黏葉這項，在大和綴項下併記，肯定黏葉即是大和綴。
三 大和綴中，甲乙丙丁認為蝴蝶裝、黏葉一樣，最後有其暖昧的說法。在己則將袋綴混洧。
以上任何辭書都沒有真正解說黏葉，或是將大和綴視為一樣，若是將蝴蝶裝解視為黏葉裝，錯誤的將大和綴稱為蝴蝶裝。
池田常太郎編「日本書畫骨董大辭典」
蝴蝶裝（黏葉）：折本旋風枼等經年後，從其折目易斷處，以紙重疊貼上，如蝶狀的翅，用糨糊故稱為黏葉，，如紙以一枚在折目外二三分以糨糊貼上，接著重疊，字半面，在日本是寫成兩面，為高野版的經論所寫的縫製法。
冊子：用糨糊成為黏葉，因容易有蟲害，因此如洋書製法，在紙的折目以線縫上，可是縫法與洋書不同，近世稱為大和綴。綴方之本，普通以厚紙書兩面，不留多餘的地方。
以上的確是當時新潮說法，可惜本書編纂體例
頁62
，與普通的辭不同，限於書名的特殊事項，因此在這裡說明，引起學者的注意，以減少遺憾。

十一 蝴蝶裝大和綴混淆的由來
日本的學對於圖書內容有相當精細的研究，但沒注意其外形，關於裝潢的文獻至今仍很少。關於黏某在駿府政事錄
慶長十九年七月十六日（中略）今日冷泉為滿定家自筆三十六人歌撰一冊持參備御覽（中略）鐵杖閉以唐組打交絲綴之。
就我所見最早的書籍。古事類苑解釋「鐵杖閉是以黏葉綴，在外表露出線」。鐵杖與黏葉的發音很像的文字。綴絲在外表，不在外表不是袋綴的證據，用線的大和綴，可能是原來的黏葉。黏葉（蝴蝶裝）與大和綴
頁63
混淆是從這時開始。
注意到這點是望月三英。其氏以鹿門為號，是幕府的醫官，在明和六年時七十二歲死亡，死後塙子鼎編輯，在文化二年出版，其隨筆中所載
大和綴中，書籍以古代歌書居多，有町人的覺帖也是大和綴，（引文略）

上記「町人的覺帖是大和綴」，最初的一段在前引是作為大和綴正確的解釋。由 原芳野的圖解可知，這種綴法與西洋很相似。從阿蘭院本草也是大和綴來看是對的。可是宋版千金翼方與楊氏家藏方說到「唐本是大和綴」，要去同意這點很難。「唐本是大和綴」這句話自身是矛盾的。在中國
頁64
受到數個博識家質疑，但被所知的名颩六帖，僅其言不被質疑。名物六帖大概是指伊藤東涯所著，關於書並沒有記載任何事。因當時的漢學者不關心書籍的外形。在這樣的時代，因為三英注意到了裝潢，有精細的研究，但在資料不足下，平生所見的書冊（袋綴）不同的樣式，稱為大和綴不是嗎？當時並沒有黏葉的正確說法，因此可能斷下此說法。關於書史述作很多的近藤守重，蒐集了許多的資料，其典故載於右文故事餘錄，也沒看到黏葉的用詞。守重的「御本日記」（圖書刊行會本近藤正齋全集沒有此文）引用淺野長祚的「寒檠鏁綴」
千金翼方楊氏家藏方是今日大和綴，線裝是蝴蝶裝。（寒檠鏁綴卷二）
無法斷定是否為宋版，守重右文的故事附錄「楊氏家藏方七冊，印有宋槧閩刻金澤，雕印精好字畫端正淳熙乙巳延璽，其跋帶行書尤遒勁實，原板真本也。」無疑的是千金翼方也是宋版沒問題。舉出三英同本，沒有錯誤。舉出這兩書是證明古代即有蝴蝶裝，其大和綴是三英所謂「唐本的大和綴」，以同意誤認為黏葉。
此時藤井貞幹與吉田篁墩的先覺出現，據方以智「通雅」、王洙「談錄」、張萱「疑耀」等，介紹正確的黏葉作法，黏葉即是蝴蝶裝為世人所知，最有價值受到注意的。（引用兩氏之說的全文，為避免重複，在此省略）。其次市川米庵也說
冊子、蝴蝶裝。近舶芥子園畫傳花卉譜十竹齋畫譜以蝴蝶裝。按通雅所謂黏葉謂之蝴蝶裝，書冊黏葉為上，引用王古心筆錄云有僧永光
頁65
以上所述，兩氏意見相同。山崎美成「海錄」引用「通雅」之文，僅記載「黏葉謂之蝴蝶裝」（海錄19），不加上意見，不加批判的轉載。近藤守重以金澤文庫本多卷軸的理由「宋本冊子黏葉翻閱方便，卷軸不便但舊慣仍用之」（右文故事附錄卷一），所謂黏葉是蝴蝶裝，為景文宋公集條下屋代弘賢提辭「裝以黏葉乃倒摺四周外向」（同上）所記，前揭「楊氏家藏方」為蝴蝶裝可證，其氏也認為黏葉即是蝴蝶裝。澁江全善、森立之共著「經籍訪古志」亦
祕傳眼科龍木總論十卷應永廿七年舊鈔黏某本 躋壽館藏
頁66
按此本為狩谷望之舊藏，冊不牋釘、紙心黏裝，宋人所謂蝴蝶裝也。（經籍訪古志卷八）
以線穿過縫製，在紙葉的中心上糨糊裝綴即是黏葉也是蝴蝶裝。從此考量在寬政前後已有學者注意此點，其前後數十年間普遍解釋黏葉即是蝴蝶裝。
可是岡本保孝誤認，反駁藤井貞幹說法「黏某是蝴蝶裝」，以為蝴蝶裝是從黏葉脫離出來。這不是其真意，由其言可知明白熟讀，只是支字片斷從文章抽離而有誤解。因此前面引文，在此全文附上
引文
頁67
引文
頁68
這篇引文，為方便而分數段
「第一段」 是保孝所說的黏葉（寫本）
「第二段」 同上（板本）
「第三段」 蝴蝶裝
「第四段」 裝潢法的發達

第一段再分為上下兩小段。保孝以黏葉來說明，自為是如此，不知黏葉不是本來的裝潢樣式。黏葉是一枚一枚分別對折，幾枚重疊，在折目外上糨糊，黏貼。可是保孝「是幾枚紙一起對折」。黏葉是一枚枚分別對折，原紙一枚為二丁四頁，第一張內側是第二頁與第三頁，外側是第一頁與第四頁，第二張外側初頁是第一張的末頁，相對向的是第五頁，其內側是第六、七頁，末頁是第第八頁，以下順次增四頁。因此原紙十枚成為黏葉的話，最後是第十張的後半，第一紙的
頁69
半分不是最末之處他的意思是構成大和綴的一折帖，不應稱為黏葉。
第一段下，全是大和綴的說明。即第一段上折帖是以三四帖重疊作為表紙再上糨糊為黏綴，實物上多沒見，而有誤。在寫本及刊本上，和漢製本以一束對折上糊，黏綴，不以線穿縫，以上引用吉澤博士所說。橘經亮黏葉本「日本國見在書目錄」所見梅窗筆記：
引文
頁70
引起學者的注意，其後實物逸失。在輾轉之後，明治初年獻給博物館，由古典保存會複製，由其複製品來看，書腦即折目，分為二半以細糨糊上貼，沒字的紙面再重疊。這是原本黏葉的裝幀法，以數枚一束再對折，折帖內不上糨糊，裡面完全可打開，最內側的紙內面無字。保孝沒有機會見到這種黏葉，誤以為大和綴是黏葉。應不堅持己見，反駁貞幹的說法。
第二段是繼續第一段下，大和綴刊本的介紹。天台的例時是大和綴，已在第三節說明。真的黏葉裝刊本是高野板、淨土教板等很多，保孝沒主意到這些典籍，見到大和綴時，誤以為是黏葉。
第三段如其氏所言，應是蝴蝶裝的說明。蝴蝶裝即本來的
頁71
黏葉。日本沒有這種裝幀是其誤，「景德傳燈錄」是現存的東西。
第四段，是敘述製本樣式的變遷，內容很多錯誤，沒有批評價值。
如此一篇文章，只有第三段是正確的，其他都有錯誤。氏亦沒有以此為定說，如經過狩谷棭齋的校閱有幾分自信，猶後人的補正，有謙遜之意。
關於黏葉，有十分不完全的理解，就蝴蝶裝保孝是有穩當的見解，從其師棭齋聽到此語。同樣的難波江
引文
頁72
這些要點都是棭齋之語。氏又同難波江批評吉田篁墩之說。
引文
如王洙的談錄下「引文」，又宋宣獻之下「孝云宋宣獻云人未考」，篁墩的引用語句則有疑問。見宋史王洙字原叔宋城人，舉進士累官至侍講學士，著有易傳及雜文十餘篇，
頁73
死後賜謚文。保孝謂之「列綴」下，通雅黏葉頁引用王原叔文，指出王原叔是王洙。又宋綬字公垂，博覽經史百家，四入翰林，參與仁宗朝政事，為宋代著名藏書家，同時出於宋史，不造作。引用「史姓韻編「可見。以重博識考證學的保孝，以插架數萬的藏書家為況齋，有如此不完備的論點是不可思議的。見其氏著「國學者傳記集成」舉出「國典凡百五十種漢籍凡二百種，釋書凡五十種，自餘況齋集若干卷，又不脫稿，無慮百餘種。」「百年之後，不過當作覆瓿之用？」生前也無法刊行一部分，「難波江」是未定稿。讀之可對之前懷疑冰釋。保孝作為一個學者
頁74
有其不完備之處，因為沒有預期要出版，為未定稿。當要出版故人的遺著，應尊重作者的想法，為未定稿，不可斷書其為百家說林本。多數後學之士不對保孝之說批評而引用。
保孝誤認大和綴為黏葉，只是蝴蝶裝的說明比較穩當。可是將蝴蝶裝與大和綴全部混同，從黏葉分開的是和田維四郎。氏以冊子的裝釘區分為題：
以厚紙作兩面印刷，在縫線外用糨糊黏合，稱黏葉綴，俗稱為列丁綴。
與黏葉同樣的，不用糨糊，只用線穿縫，則為蝴蝶裝，又稱大和綴。
以前佛書中的高野版，多是黏葉綴，歌集則用大和綴。（訪書餘錄卷一）
在書史學上得到博士的功績，永遠傳遞
頁75
我等要對其最大的敬意，表現遺憾之處。如製本樣式大多是保孝單純透過文字於黏葉與蝴蝶裝是不同的，從黏葉獨立出大和綴。但沒說明黏葉「縫線之外用糨糊貼上」，不知黏葉的真正作法，之後考慮糨糊的脫落，最早用線是誤認的，沒有判別出黏葉之語原來的意義。就其語的由來不加以深究，而輕率的定下說法，不免有盲斷之誹。
以上所述，在維新之前，通說為黏葉即是蝴蝶裝，明治初年前後保孝曲解黏葉用詞，認為蝴蝶裝不是黏葉。其次雲村博士將蝴蝶裝與大和綴混同，多數人仿效其說法。前節檢討的辭書，編纂者多引保孝之說，解題者或信保孝，或仿雲村博士，
頁76
誤用蝴蝶裝用語，沒注意到其謬誤。保孝之說「書籍沿革」是易引人注意的題目，又雲村博士因其有名，而後人受其名所惑，不加以批判，而踏襲。保孝思考書的一點再寫，恐怕沒有預期。毫釐之差，遂達千里。當時人都以為正解。神原芳野在用語上沒有曖昧，直接引用，從黏葉到冊子（大和綴）的發達，酷似洋書的裝釘，又如島田翰「古文舊書考」主張黏葉即蝴蝶裝之例。可是世人沒注意到這點嗎？島田翰「書冊裝潢考」不以保孝的題名為差，認為很好，而選其題名，全都載之，背離「古文舊書考」時代的風潮，全部以漢文無句逗，在現代人的眼光下無法讀懂，為其原因之一不是嗎？又紫駿道人（匿名）載於朝日新聞一萬四百二十號
頁77
野山爐頭言中「得到建長版的三教指歸中、下二光，缺上卷，跋四恩之廣德興三寶之妙道，此吾顧也，云云仍謹開印版矣。建長五年癸丑十月日金剛峰寺快賢，板式是半頁六行十二字，橫是今日的半紙，半頁。比半紙堅固，也短，似鳥子，印刷在白色紙裏面，裝成蝴蝶裝，類似今日的洋書，字大如錢，書體秀麗，雕印樸雅，與古刻經卷不同」（據水原堯榮氏高野版的研究五一頁引用文），如楊守敬「幼學指南鈔」解題「兩面鈔寫為蝴蝶裝」（日本訪書志），如黏葉即是蝴蝶裝，適例一、二，世人多沒留意，而認為蝴蝶裝是混合大和綴。

十二 結 語
以上根據蝴蝶裝的名稱是從中國傳來的，不外是黏葉的別名，反而大和綴是純日本式的，與蝴蝶裝全然不同。以今天最簡明的樣式來表示即
頁78
黏葉（即蝴褋裝） 糊－黏葉－中國傳來
大和綴 絲－線綴－純日本式
現在多數人都誤用蝴蝶裝又蝴蝶綴，其實是多指大和綴，應加以訂正。這點學者應注意。鍋島家「催馬樂」中扶桑寶厤之一在竹柏會刊行，關於佐佐木信綱博士的解說「此本原為黏葉裝，後改裝加上表紙成為大和綴」，模仿原本的複製本是大和綴製本。所記載的和歌國文是日本獨特的文化產物，也是日本獨特的形態，自然言之，最適合即是大和綴，從古自有的優雅名稱，我希望能從此統一。不能因從中國來就討厭它。不是意味的混亂，要以適用之。
頁79
這是唯一要考量的。蝴蝶裝原來的意思是指黏葉，沒有黏葉以外的意思，在中國蝴蝶裝用語，大概是沒有例外，是單面印刷，黏枼的用詞是有點限定。在中國的古刊本沒有兩面印刷，只限於單面。在日本都是兩面印刷，現在日本古刊本單面印刷，以黏葉來完成的，是高野板及淨土教板（藤堂祐範氏）大都是兩面印刷，如「景德傳燈錄」是極稀少的例子。。因此日本的黏葉式刊本適用直稱為蝴蝶裝，並沒有很多可以對應得到。以上說明，蝴蝶裝是文字面與空白面兩面交互，讀二枚文字，又讀二枚文字，從文字來讀是原來的樣式，兩面印刷不合乎日本的黏葉式刊本。同樣的黏葉式古刊本又日本式，以前是稱為黏葉，中國的東西又在日本刊行，也是中國式的，則用蝴蝶裝。就上論以表來看
冊子 古式 黏葉（黏綴）
黏葉 兩面文字
蝴蝶裝 只有單面文字
大和綴（線綴） 大多兩面文字
新式 袋綴（書冊） 普通的和漢裝

如上黏葉中，區別了黏葉與蝴蝶裝，是我自己認為如此區別，但正確與否還要思考，這裡方便以此區分。
列帖的文字是作為代用黏葉，黏葉是單音，因此訛傳的話，沒必要用宛字（用漢字發日本語）。列帖的意思是只指大和綴，我在舊著「圖書學概論」限定此意義，從接近日本音，而有混同黏葉，因此寧可不用。


黏葉考 下
頁81
十三 現存黏葉及大和綴的典籍
在此舉出現存的黏葉及大和綴的數個例子。根據這些，特殊的裝潢樣式，是（一）從何時起，哪個時代是最盛行呢？（二）大體上有可知有哪幾種典籍從本文是不足得知。讀者諸君就實物上，與本文的記事對照，可方便體會著者的真意。
大和變下以一折帖的原稿張數記入。一折帖，大約五六張，若極薄則有十張及十張以上構成，沒有一定，最多是約八張前後。原紙八折，對折的話，成為小張十六枚，在表裏都書寫的話有三十二頁。西洋書籍最多是八折本（Octavo），一折帖是小張八枚十六頁，日本是其倍數。

十四、餘論

黏葉從蝴蝶裝是有區別，大和綴的特色是以線分縫上數個折帖，這點在上面屢屢談論，但大和綴進一步有其綴方的特徵。數帖連綴製本樣式不一定是只限日本進行。西洋中世期，在羊皮紙寫本時代，也有類似大和綴，以數帖連綴來製本，其後製紙方法傳遞西洋諸國，從發明活字印刷後，都用這種裝幀方式。本論第十一節引用「三英隨筆」中的阿蘭陀本草大和綴也是同樣以連綴方式。可是西洋製本的穿線是以藤與大和綴用線有點不同。西洋書籍的縫製方法是從目引（穿線的孔）用綴布或麻緒，從外穿入，綴布在表紙以麻緒之端挾入，黏上，包覆在中間。日本的縫製方法，引用前面的文藝類纂，通過圖解，不加入麻緒（頭），以線自身連繫。因此以線來縫的方式，是日本獨特的作法，我調查的範圍內，這是日本人的創意，應是不問題的，區別其他地區的綴方，自古以來稱之為大和綴，持續用這個名稱才是正當的。
第三圖及第四圖同樣是西洋書籍的綴方，一個用綴布，其他用麻緒。在穿孔的端，從表紙挾入。因此對照西洋書籍的綴方，可知與大和綴是不同的。
近時第五圖及第六圖的綴方俗稱「やまととぢ」（大和綴），與上述的大和綴意義產生混亂。這個綴方，在文化文政之時的書籍指的是大和綴，古代文獻並沒有見到。芳賀矢一著「新式辭典」ヤマトトヂ的第一項「在書本之右端，以線穿過洞穴」，指的是這個綴方，右端的洞用線穿過，與普通和漢裝書的綴方沒有不同，限定這個意思是有點無理。山田美妙著「大辭典」やまととぢ的第一項「かしは（柏）的一稱」「柏」如前的引用句（本論第十節戊）也可明瞭，原本洋式的製本術從西方傳來，從一個折帖，成小冊子，總之用大和綴的稱呼是沒問題的。暫定以色彩鮮艷的數本的絹絲，再以絹打紐來縫線，從外側打結，僅適合如房子般，裝飾的製本，同樣的裝飾的製本在圖版的第二十一可明瞭，如西洋沒有這樣的對應。這是沒有基礎，又沒有對應的名稱適合樣式的製本。以前大和綴的名稱是相傳的。可是這個名稱本來的意味，何時誤為蝴蝶裝，只留下空名，實為他奪，也沒注意到這點。可是棄之，留其名也太過分了。的確是很典雅的名稱。為何不覺懷念。探索其始明朝綴（第七圖）及康熙綴（第八圖），是從普通的袋綴改變，並沒有特別的名稱，稱之大和綴，在書籍小範圍廣泛流行於製本業者不是嗎？這個憶說的正確與否，總之用色彩鮮艷的絹絲之類，在綴方的師父而言，沒有特色，以極單純樸素的打拔綴是日本人的創意，沒有誇示，沒有注意到是可恥的嗎？我在論述上回復正名大和綴，其他名稱為打拔綴。在房外露出裝飾，這個綴方主要著眼點，為房綴。或廣泛流行，有二個以上同樣的用詞，今天沒有必要變動。近代大和綴或新大和綴，其他適當的，與本來的大和綴有區別，這是必要的。（元）
後 序

本書稿將完成時，不久巖松堂書店主波多野重太郎來訪，論及日本古典的形態。我乃拿出稿本，並試說明摘要，他慢慢地說，為紀念本店古典部的擴張，要求刊行古典關係的書籍很久了，此書即是滿足此希望，不久約定刊行。
五月，上京時，波多野氏開始，與書店出版部員淺倉真平氏、古典部員新田勇次等會合，協議印刷裝幀，最後在回仙臺在六月一日完成稿的修訂及送至店中。
新田氏因為古典部員負責本書出版的任務，關於組版的樣式、圖版的取捨、紙質的選定，對於裝幀下了相當的工夫，前後數回的長文書面外，更來仙臺與我面談，其苦心很不容易。我預想著相當優美的書本出版，十分歡喜。
波多野氏最初構想只限定發行本數，全部以豪華版來出版。可是我希望可流傳於世，在限定本外有普及版，以廉價來販賣。波多野氏也體諒我的想法，放棄最初的意圖，依所需增印。可是裝綴低下與本書發行的主旨有不同，損益在計畫之外，以極低的定價來出版豪華版。無法以文辭表現，則提供實物來提示，同時容易了解，以補充古書愛好者趣味的普及。
印刷之後，迫在出售日，想起波多野店主的意氣壯志，不禁起了感激之意。茲在後序記上刊行的始末。
昭和七年九月 田中 敬 識

八 宋版的特色
宋刻列女傳是以蝴蝶裝，宋版書中五山板中的景德傳也是蝴蝶裝，我們一直認為蝴蝶裝是宋版本的特色之一。宋王洙錄書須黏葉題字
引文
張邦基也有言
頁三十六
引文
王洙以及宋綬（宣獻）是與錢穆父等一起在當時為藏書家，在「墨莊漫錄」記載藏書有名人為宋宣獻、畢文簡、王原叔、錢穆父、王仲至等。仲至是原叔之子，被稱為欽臣，「宋史新編」記載「性嗜古，藏書數萬卷，手自讎正，世稱善本」。「郤掃編」載「予所見藏書之富，莫如南都王仲至侍郎家，其目至四萬三千卷」。據其子彥朝所言，欽臣要得一書，一定先在廢紙抄寫，以其他版本，參校無誤，才可用鄂州蒲圻縣紙繕寫，每冊限三、四十葉，過厚易壞，再以另一本來精寫，以絹素來裝裱名為鎮庫書，只是自己閱讀不外借他人。
頁37
這樣特別的製本，藏書全部大約五千卷。彥朝死後，其子門將這些鎮庫書貢獻朝廷，因此為功榮補為承務郎之官職。欽臣喜好蒲圻縣之紙，在「老學庵筆記」所載「前輩傳書多用鄂州蒲圻縣紙，云厚薄緊慢皆得中，又性與 麵 黏相宜能久不脫」，無疑是適合黏葉裝潢。宋宣獻也承繼外祖楊徽之的藏書，與畢文簡的藏書合併，不但量超過祕閣，堪稱一代藏書家，質也高。在葉氏「過庭錄」記載「惟宣獻擇之甚精，止二萬卷，而校讎精審勝諸家」，在「夢溪筆談」記載「宋宣獻常謂校書如掃麈，一面掃一面生，故有一書每三四校猶脫繆。」其校勘的苦心，由此可知。其子敏求也受父親感化，努力於校勘，與王欽臣相約，互相準備目錄一本，寫其所缺贈書，因此多得善本。與欽臣互相補充，敏求也喜好黏葉裝，在此是有力的佐證。在餘談之外，厭惡的事是敏求般有著多數善本，住於春明坊
頁38
在當時的士大夫好學，因此為得借覽方便而爭居其近隣，因此在春明坊的房租一時倍漲。
由此事來看，在北宋時代盛行黏葉裝。當時已是袋綴在現代普遍可見，是從唐本完成的製本樣式，在綴線斷了時，全部紙枼忽然錯雜散亂，不知其順序，為其缺點，因此藏書家喜好黏葉依然佔多數，不會有斷線的問題。寫本以黏葉廣為推行，至刊本也是以同樣的裝潢來製作，不難想像。黏葉即是蝴蝶裝在前已屢述之。島田翰在其著「古文舊考」記載
引文
即王洙的談錄也引張萱的疑耀記蝴蝶裝即黏葉
頁39
九 中國現存蝴蝶裝刊本
在民國七年刊行留菴著「中國雕板源流考」載「疑耀」中「今秘閣中所藏宋板諸書，皆如今制鄉會進呈試錄，謂之蝴蝶裝，其糊經數百年不脫落。」
引文
。此內閣藏書是由宣統元年敕旬移管至北京的京師圖書館，由民國五年刊同館目錄「」裝註。「」是蝶，「」裝即蝴蝶裝。
京師圖書館善本書目拔萃
目錄（未記）
頁40～42

頁43
可明其制式是以倒摺，即四周向外。倒摺以字義上是指相反折之意，印刷面向外折，而重疊成袋綴的冊子，是普通樣式，後來的風格相反，不見當時的倒摺的方法。印刷面向內折，折目之外側黏貼，打開書，一版面的四周向外。此語我見到的，最早在明代謝肇淛開始。
引文
在明代普通以外折線縫裝，即相反向內折，以向外四周結果是欄外多餘白，因此可少受蟲鼠之害。（參照圖版第十一第十四）
在四周留餘白，是為了保護文字，與書物裝潢第一義相同。在西洋，從中世紀的寫本到近世的刊本也留廣大的餘白。紙面大都
頁44
全面印刷，沒有餘白是廉價版的書，在圖書之美而言，是貧弱的，不免受到非難。
以謝肇淛的方法四周向外的文字，後來很多人沿用。如顧炎武日知錄十八記載
引文
可知明太祖洪武初年所收的圖書，多是南宋以來舊本，祕閣深藏不易見到，是以蝴蝶裝。從明史可知，
引文
即日記錄敘述其來三，在秘閣的圖書所留的無不精美，其裝潢樣式方面紙葉以倒摺，四周向外。如姜紹書也在「五雜爼」記載：
引文
頁四十五
近藤正齋在幕府搜集的舊金澤文庫本所述，其中一項：
引文
是使用屋代弘賢的用詞。可是此書是宋版的「圖書、寮漢籍善本書目」「景文宋公集、零本六冊、宋宋祁撰（中略）此本為宋刊原帙，審其版式殆是建安麻沙本」。島田翰在「古文書舊書考」卷一已引用前語，在同書卷二對「春秋經傳集解」解題記載：
引文
用此說法。
在水東日記中記載宋版中蝴蝶裝是其中一特色為通說，
引文
明代高濂也說
引文
又曰
引文
愛用厚質紙，可是當時紙無法充分供給，無法得到所需用紙，用當時官署的公文書已書寫過的紙裏面來印刷很多。因此不足時，不得已用薄紙。此時前後以副紙來添加。
引文
以厚質的紙來印刷，內紙不僅堅白，以比較厚的副紙數葉來添加黏貼，外表紙也用厚堅紙，可以立於書架上放置。
頁四十七～五十三
目錄
頁五十四

數年前住在北平的橋川時代氏任職主任，選擇京師圖書館藏古刻書約三百種來攝影，題為「舊京書影」，為同好者一起試著就內容而言，與蝴蝶裝的原本沒有不同，與前揭表單對照相同的相當多。前揭表中所附的，與之相符。圖版第十九南史列傳是根據「舊京書影」來復寫的，右下角因摩擦四角成為有圓滑的味道，的確是四周向外的證明。因此一樣的，可參見圖版第十一景德傳燈錄。留菴的注如洋書般立於架上，是用厚質的紙，再黏葉完成，以硬質
頁五十五
直立放置書架間。日本高松宮家以及古河男爵家祕藏「元曆校本萬葉集」和大谷（西）伯爵家所藏的「三十六人集」同時在元永前後的書寫，是以黏葉廣泛盛行，是平安朝的裝潢樣式傳至後世的代表，前者在昭和四年右兩家本之外，其他諸家也有傳本，合併斷簡，再綜合，最後復原有十五冊加上解說一冊，由朝日新聞社來複製，後者在三十六人家集刊行會複製下，完成三十七冊。元曆萬葉集的複製本，是由佐佐木信綱博士的解說來仿製原本來裝澒。大正十四年竹柏會複製與有栖川王府本元曆萬葉集體裁全部相同。三十六年集也是模依原本裝潢。由於這些複製本與原本京師圖書館的蝶裝本同樣可立於架上。複製再次是看到時可馬上同意是這樣的裝潢。圖版第六上圖是這些複製本以薄的板金製的書籍，立於桌上時，向左方是元曆萬葉集，向右邊是三十六人集，中央的箱是收藏元曆萬葉集的箱子。
頁五十六
岩崎男爵家的靜嘉堂文庫藏書是由清末藏書家陸心源的集書而來，聽說其中有清朝的古版蒐集家黃丕烈的舊藏宋本。同文庫現藏的北宋版「吳志」二十卷、元刊元印「幽蘭居士東京夢華錄」以原裝形式流傳，我覺得是單面印刷的蝴蝶裝。南宋「南華真經註疏」是金澤文庫舊藏，左肩部欄外是篇名，例如標出刻記逍遙遊一、齊物論，這樣對閱讀時很方便，這樣情形僅限是四周向外才能做到，若是外折的袋綴製本就沒有意義了。岳柯本是這種標記，袋綴的覆刻本，還留有這樣的標記（參考圖版第二十）。
在金澤文庫的南史列傳第三十八、四明十義書、岳闍梨雪謗書、附法智遺編止疑書、刪定止觀、重編天臺諸文類集等也是宋版，留有蝴蝶裝的外形。移往楓山文庫的漢籍中多數也都是這種裝潢。近藤守重也是說實際看到。可是在何時改裝了，如舊形流傳至今
頁五十七
的已經很少了，在圖書寮尊藏的「太平寰宇記」、「景文宋公集」也是以蝴蝶裝，有「金澤文庫」的記記。足利學校遺書已全部改裝，沒留下原形，仔細來檢察有二、三個蝴蝶裝的痕跡。如「周易注疏」上杉憲忠寄進本，其第一卷四枚目右的外欄有二行的文字，改裝成袋綴的結果，最初的一行為了「綴代」，無法閱讀，僅可看到末行。在改裝前是以蝴蝶裝的景德傳燈錄，在欄外有書寫文字是吻合。宋版巾箱本「周禮」伸展開，貼有臺紙，是如靜嘉堂文庫本「南華真經註疏」在左肩欄外
引文
上述的標記。在「毛詩正義」也同樣的
引文
有這樣的標記，的確是蝴蝶裝的證據。
現存有如此多數的實例，與宋版一樣，模仿宋版的元版也有很多是蝴蝶裝，可證明此點是前清內閣本的蝶裝，與蝴蝶裝一樣
頁五十八
，從左券可證，這是我認為高興的地方。

頁二十
（參照圖版第六下圖）。大福帳僅就綴方來說是一樣的，先以薄紙對折，重疊幾枚作折帖，集好幾帖再綴成一冊，只在紙的表面寫上文字。可是「知行取付簿」因是厚質的大判紙重疊製成折帖，因此在紙的表裏都寫上文字。
四 蝴蝶裝與黏葉視為同種說
黏葉一名蝴蝶裝如前引文也有此說法，在日本黏葉訛傳為列帖，廣義來說黏葉是以糨糊一枚枚黏綴，原本黏某（第一種）以數枚重疊再對折，以線來穿線綁起數帖，包含大和綴（第二種）稱之為蝴蝶裝，就裝潢樣式應分成二種。
我覺得日本早期注意這個的，是藤井貞幹。他是據明代方以智著「通雅」
黏葉為蝴蝶裝也。（好古小錄雜考第二十二）
頁二十一
的說法。與藤井同時代的吉田篁墩也引月宋代王洙的說法，這是我補充的
引文
說法。引文是「王氏談錄」錄書須黏葉項的全文「按」以下是篁墩的說法。就蝴蝶裝「未詳其制」，無法得到充分的理解，從名稱來推斷即列綴與黏葉是同一種，的確是考證家的偉大之處。吉田氏說明黏葉的作法，每葉用糨糊來重疊黏貼其腦，成為冊子，當時世人也稱為列綴，進一步親切的解釋為黏在折摺的地方。
可是岡本保孝否定這個說法，以「藤井貞幹的好古小錄雜考第二十二下黏葉是蝴蝶裝也」有這樣的說法。
頁二十二
五 蝴蝶裝與大和綴為同種說
岡本保孝不知黏葉的真正作法而誤以為黏葉與蝴蝶不同的解釋，造成許多人的誤解。在此避免列舉的困擾，全部省略了。
六 蝴蝶裝與大和綴是不同的
在近代日本大和綴與蝴蝶裝視為同種的人很多，如前述。為何此謬見會廣泛盛行，為其理由的，是蝴蝶裝名稱是從何時使用，在日本的名稱嗎，還是從中國傳來的，從這裡來考察，為什麼這個名稱如此優雅，指的是典雅的大和綴吧，基於很早就有這樣的說法。可是以用語的由來考察的話，立刻可知道兩者是不同。市川米菴
頁二十三
引文
說蝴蝶裝的名稱在中國很早就使用了，其立證是以通雅的黏葉即蝴蝶裝來斷定。上面藤井貞幹所說「黏葉即蝴蝶裝也。」同樣引用通雅的說法。以下錄其全文。
引文
頁二十四
即貞幹以通雅「疑耀」兩者，來說明黏葉即蝴蝶裝，進一步引用中國的文獻可明白黏葉的作法，以黏葉就文字上來看，以糨糊來黏貼，不容懷疑。「通雅」是明代方以智所著，「疑耀」也是明的張萱所作，從此所知蝴蝶裝的用詞中國很早就使用了。
現在廣泛引用中國的辭典「辭源」說法，其蝴蝶裝條下也是引用「疑耀」的說明，
引文
，每葉開展時不用線縫，在每葉的中縫，黏合於書背，指的是黏葉，如大和綴以數葉為一括再對折，穿線縫起不同。從清末到民的書史學權威葉德輝
頁二十五
引文
證明蝴蝶裝是黏葉。
在明代內府珍藏的繪書，表現顧愷之的繪畫趣味，是在南宋時建安余氏所刻的好版本，在清初展轉，在嘉慶時由阮氏所有。在阮福覆刻其書時，在跋文（全文之末所載）記敘其由來，其中一段
引文
。原本是蝴蝶裝如圖版第七及第八所示，即兩翼如左右兩頁互相相合。以二頁一枚作一面，在柱的地方對折，左右對稱相合，打開時一枚分成左右兩頁。這個綴方在宋代很普通。柱稱為版心，
頁二十六
由此來看即明白其意，版心是特別可理解如魚尾般左右對相稱。可是覆刻時，以當時普遍的綴方袋綴（現在普遍可見和漢書籍的綴方）。袋綴是在版心向外對折，紙兩端重疊合在一起，用線綁起來，因此一個板面有左右兩頁表裏，但無法同時看到表裏。要同時可看到的是前版的裏與後來版面的表。原本的一個版面，在袋綴的畫面上無法同時看到表裏。可以同時看到的，昨其他後半部與其他畫面的前半部。即圖版第八的二十五丁的後半部周圍，圖版第九的二十六丁的前半部可同時看到，是兩半面沒有關係。因此兩翼相背是不得不與宋代蝴蝶裝相反的結果。擔心失去以前的綴方，特別用好的材質的紙來印刷數本，特別用蝴蝶裝來製作，是藏書家所珍惜的東西
在此可知，蝴蝶裝與黏葉的名稱不同，任何人都相信是沒問題的。岡本保孝「板的印刷以一枚枚紙
頁二十七
在本文以對折，其他二枚文字，又二枚文字在此處縫上是稱為蝴蝶裝，一度反駁藤井貞幹的黏葉即蝴蝶說，不知自己不自覺也同意此說。他解釋「日本是以這種方式製作」，在日本的版本中高野版淨土宗的經典以兩面印刷，在黏葉本中是受到宋板最多的影響，忘了仔細檢察五山版，或無法看到此板而有所誤解。我從五山版的發現這種裝潢適當的例子，下面將介紹之。
引文
頁二十八
引文
頁二十九
引文
七 日本刊行蝴蝶裝本
在日本東北帝國大學圖書館現藏舊狩野文庫本「景德傳燈」貞和四年的刊本五山板中，是比較早的版本，以宋代版的蝴蝶裝的形態，是極珍貴的（參考圖版第十）。
所謂五山版是從鎌倉末期到室町初頃，在京都鎌倉的五山與其相關系的禪寺刊行的書籍總稱，除了夢中問答一種外，都是漢文。其中五山是有眾多廣博知識學問僧侶的地方。
頁三十
在文學衰退很嚴重時，由他們辛苦的將之傳遞後世，可解讀外交上的文能，也可草擬文案，在當時只有五山的僧徒能做到，因此他們作為使節，往來中國十分頻繁。這樣導致中國的文學可移入日本，不僅對於幫助日本輸入宋學有很大的助益，也倣效在中國所見到圖書刊行的盛況，而陸續覆刻佛書漢籍或先師遺稿的出版。多以宋版或元版的方式覆刻日本的書籍，是當時的特徵。因此在五山版的特徵是多見宋版中的黏葉裝訂是當然之事。
這裡的景德傳燈錄是正平三年（貞和四）在京都東山建仁寺內天潤菴刊行的，有三十卷十五冊，由卷第二十四末葉可得知以元的延祐版來覆刻（參見圖版第十二）。最後卷末乾峰士曇的跋（參見圖版第十三），記載勢州前大守玉峰的施行。「泉州大鳥郡瑞麟山福嚴寺開山比丘玄隆」的圖晝（二十四卷末）有大岡寺的墨印（卷頭），由「宗玩」印可知是紫野大德寺百五十六世住職江月禪師所藏。
頁三十一
各紙一枚枚對折，同一版面左右兩頁相對，重疊這些紙，折目外寬一分用糨糊黏貼。圖版第十四約一行寬的版心，可看到向內對折，在外側黏貼的地戶，在圖版第十五因為上了糨糊，在版心的文字與魚尾無法同時看到。全部用一枚枚來黏貼，很少有線。本書與現在普通可看到的和漢裝書有很大的不同，是打開時版心是在裡面（普通的袋綴是版心對折，在小口地方可看到魚尾），左右的外框有留空白，從小口方出來，各單葉像蝴蝶翅膀一樣。如圖版第十六所見大概其餘白留一面來記入註卑。翻讀時，跳二枚，讀完文字，再跳二枚才能讀文字，如圖版第十五，註釋記於本文裏，若是袋綴的話，紙的裏是在袋的內部，因此無法書寫文字。在紙的裏面可寫入字，是黏葉綴才可以。如圖版第十六在欄外的一面書寫
頁三十二
在四周外面也可書寫。與本書的發行當初所作的樣式不同。若以現在普通的袋綴來製本的，外部框的餘白都有穿線孔的痕跡，應有數個一列並排，在照片上並沒有這樣的痕跡。因此這種裝潢樣式與前記阮福覆刻列女傳的原本樣式一樣，是任何人都可注意到的。因此就這點，我以為宋元時代廣泛盛行的黏葉即是蝴蝶裝式裝潢法來製本，可斷言其外形到現今仍存在。岡本保孝「日本是這種裝潢式」，吉澤博士以「和漢書的裝潢」來起草文案，到大正九年日本並沒注意到這種樣式，「日本的寫本及刊本不全屬於甲種（即僅內面是文字的黏葉本）」。我因為寡聞還沒述及此人之事，我覺得沒有一人如此。可能這樣的書籍在日本是其他類例很少的古刊本。刊行以來五百八十四年頭，
頁三十三
我覺得會有幾回改變，遭到持有者的改裝，不要拘束其心，以元來的形式傳遞，才是最適合的，愛護這個裝潢，對於代代的持有者必須表現出深深的謝意。
在此稿完後，五月十四日拜訪金澤文庫。此文庫內的大部分漢籍是從慶長初期江戶城內富士見亭移入，之後再收入楓山文庫，金澤文庫的殘本與多數的佛經至今尚仍保存。為數百年來不開放，宋版及日本古刊本以原來樣貌保存，這是我覺得驚喜的地方。「黃檗山斷際禪師傳心法要」失去其刊行年份，無疑是鎌倉時代的刊本，我認為從跋來看可能是弘安六年版。越州刺是指北條顯時，這是單面刷蝴蝶裝。「傳法正宗」缺本，現存七冊，亦是弘安十年版，裝潢樣式是蝴蝶裝。根據事實，是從鎌倉末期至南北朝初期刊行的宋版覆劇本，我認為多以蝴蝶裝完成不是嗎？
頁三十四
以一枚版面來雕刻二頁的版畫，這樣圖面作成的冊子的書本，可以一目瞭然，是最適當的裝潢樣式。列女傳是此樣式。此外也有很多是這種樣式，遺品現在大部分沒有了，在綫縫裝盛行的時代，如慶長版「帝鑑圖說」，繪畫的版面及本文一樣，以外折方式，畫面是表背分成二部分，失去了原畫的精神，變的普通。之後裝綴，前後相接兩版面，各半葉來描繪原畫，在製本上左右相對，再接在一起，成為一個畫面，要考量在合併方面，要怎樣才能精密合在一起，製本時左右要占幾分，容易吃掉畫面，要正確合在一起，在中央的部分拆成兩斷，在合成一版面印刷，其實是很難的。要修補此缺點，用的方法是要用以前的蝴蝶裝。弘化三年大阪書林北尾禹三郎刊行的曉鐘成（木村啟明）著，松川半山畫「御迎船木偶圖會」，圖錄前年四月因天滿宮改建落成，舉行盛大的遷宮祭時的迎船裝飾及美麗的人偶，以每葉圖畫為主
頁三十五
，再以蝴蝶裝完成。圖版第十七的卷頭緒言，圖版第十八是本文最後一張圖。此本在小口的地方，僅以二、三個地方黏上糨糊，裏與裏黏貼，先行的後半葉與後來的紙葉的前半葉，成為袋子的形狀。要去除二枚二枚翻閱不便，不外是一個方便的方法，其構造是原本的黏葉即是純粹的蝴蝶裝。

頁八
根據藤堂祐範氏的「淨土宗版的研究」，黏葉綴選擇集的板木在大正九年的秋知恩院書庫中發現，現存有十九枚。同樣藤堂氏著「選擇集大觀」記載了「黏葉本的應有了印刷樣式，其中每十七字一行共有六行，四頁以兩面來印刷，一面的左邊以陰刻選的一個字與版本號數（參照本書圖版第三十一至三十六）。這個存留的版木證明了我的說法。如在中國刊本是沒有表裏兩面的印刷，大概在西洋的刊本有兩面的印刷，可是這個木版最早是在十五世紀初葉，大約二世紀前的日本已實行兩面印刷了。這是日本在印刷史上的一個特質，我對藤堂氏以為「和版系」與中國版系的印刷別在此，深有同感。
（二）大和綴的解說
以數枚紙重疊在一起，作成對折，成為一折帖（をりでふ），再聚集數帖折帖以線縫起成為一冊稱之為大和綴，在吉澤博士的列帖分類第二種。
頁九
三井男爵家所藏的元永寫本「古今和歌集」屬於這種，因為傳本的古早，由於這的寫本形式的確是由平安朝末期施行這種裝潢法，鎌倉中期後的和歌國文的冊子大概也是屬於這種。從吉澤博士得知「元永寫本古今集用了數種的色紙，各種同色的紙濃淡都很平均，重疊的一折一帖將數種綁成一冊。這樣的形式以五層重疊的色紙，用同樣的工藝手法，是王朝時的在宮中的工匠（大宮人）製作的裝潢法。其名稱為大和綴，限與和歌國文有關的書籍，漢書、佛書不用此法，從工案的性質來考量，在王朝時代的大宮人不是是從第一種列帖來設計出的裝潢。以前不知道這點，在今天的日本、中國的漢書都不曾看到過這種裝潢法。如限以關於「和歌國文」的書本才用這種書籍裝潢，以嚴格的用詞來看，有點欠缺穩當，大概是這方面的書籍較多，只是在漢籍這種裝潢不適用這樣的斷言是有問題的。柴式部日記
頁十
引文
這裡表現的有點模糊的說法。
望月三英（死於明和六年），在其所著的三英隨筆中
引文
以上所述。「町人的覺帖」指大部分商家賣出東西的記帳本，在關西地方的商家有備用的大福帳也全是這種綴方。岡本保孝
引文
頁十一
說明了這種裝潢法，一定要去看。岡本氏認為以糨糊來黏綴稱為黏葉，是對原本黏葉的作法不知所誤。以厚紙五、七枚一份綁起來，對折再以糨糊黏，這樣的作法誰都可知道有困難。我對吉澤博士不得不信的是「全的記憶沒錯的話，在寫本或刊本中，和漢的書籍都沒有發現黏葉是用糨糊貼的，都是用線來縫製」。我所見的書籍，也是一樣。我覺得用線來縫，表裏縫製後，再糊上外表紙來包裝，只是外觀看起來像是黏貼的，內部不仔細調查會誤認這樣是黏葉裝。（木＋柛）原芳野懷疑佛家供養儀式順序書等，以二、三葉一起對折，其邊再上糨糊黏貼也許有或著沒有這種書籍。氏以為直接延續這個方法，黏葉原本是以一葉來黏綴
頁十二
的書籍，這裡說的黏葉轉製的冊子（即是大和綴）。其冊子的縫製方法像西洋書，不同的是其法記載在今天仍很少，因此圖示其綴法（文藝類纂卷八）。
第二圖 大和綴的縫製方法
在橫切面穿第一孔 第二孔 第三 第四：鳥紙整張以五枚或十枚對折表裡都書寫如西洋各國的書籍。
第一帖的內面：由孔穿入數條線，如圖，再從背面出來
第一帖的外面
如第二圖圖解。完成就如圖版第二的形態。
頁十三
從上圖的表面所見是關閉的，下圖從背所見是打開的。
第二帖的外面 一圖：
第二帖的內面 二圖
第二帖的內面 一圖：
第二帖的外面 二圖：
從平安朝末期到鎌倉時代盛行這種裝潢法，
頁十四
從那時經過室町到德川時代，一直延續用這種裝潢法。在近代的遺留書籍中，我所見當然多屬於室町末期起到德川中期時。這個時代，其政治實權全由武家掌控，朝廷官職皆僅有名無實，公卿遠離繁劇政務，多有機會接近文學歌道，羨慕平安時代的優雅風尚，在閒暇時多著作這種寫本。德川家康治道的重要方法，是努力於典籍的蒐集及保存，在進獻本中有此裝潢樣式
頁十五
，在後面說明。（參考圖版第三）
嵯峨本又以光悅本之名被周知的，豪華版的創始者本阿彌光悅與縉紳家交際很深，自然有著同樣的興趣，印製了觀世流謠本，排除了大大的困難，我認為為配合這種裝潢樣式，在版面的配置上下了工夫。這個謠本最初以二折胋而製成，由於本文的長短，無法固定各折帖的紙張數目，暫時以原紙三張成一折帖為例，小口六枚十二頁，其下個圖解所示，重疊時第一張的外表第一張是第一頁與第十二頁，第二張是第三頁與第十頁，第三張是第五頁與第八頁來配置，裏面也是一樣。版下的文字隨著頁面的配置排列來印刷，重疊這第三張紙再對折，從第一頁到第十二頁依順序來排列。以這種方式增減適當的紙張數目，再以二折帖完成一本書籍，以「元和卯月本」為名被周知的謠本也是一樣（參考圖版第四）。在黏葉的刊本中，紙的表裏印刷在日本印刷史上是一個進步，但一層複雜的排列，我覺得是技巧上顯著的進步。
頁十六
圖
頁十七
在這個之後的佛書也以這種裝潢樣式的刊本出現。天臺宗在早上讀的法華懺與傍晚時的例時作法，二種以重疊，依順序為二本書。普通被略稱為「例懺」。在洛北大原的魚山（京都大原附近）發行，以古老版木來印刷的上冊法華懺法是一折帖原紙十張，由四折帖作成，下冊例時作法以同樣三折帖作法，在中央對折，刻上以紙葉的順序及區別表裏，為了不亂其次序。這裡的小刻記是相當於西洋的折標（Signature）這本書的書法體強勁，是具有鎌倉期的特徵，振假名（在漢字旁的注音）用（ ウ　シ　セ　ン ）「」與ホ混用，在鎌倉期之下並無法見到。從這方面來看，此書的版本是從鎌倉時代傳來的說法，在沒有文獻上，無法判定出來，魚山的監修者天納中海師的說法。在大津圓滿院有鎌倉時代以大和綴的寫本，或是可能當時的寫本再刻版為後來的版
頁十八
（參考圖版第五）。詳細的考證待後來的研究，總之在足利時代末期已有這種的刊本，在天文十三年的刊記「聲明集」可證明這種綴方。「聲明集」以一折帖原紙六張成七折帖的桝(枡)形的書本，在高野山往生院雕版印刷。進入德川時代在東叡山寬永寺刊行的「例懺」與魚山版同樣形態，只是書寫體例是近代風，與魚山版不同，普通以「宮樣本」之名來刊行。這些「例懺」如上述，一折帖由原紙十張來完成，因此對折成小口二十枚四十頁，如前揭的圖解第一張的表是第十九頁與二十二頁，裏是第二十頁與二十一頁組合而成。觀世流謠本也是以同樣方式，以持續以一折帖的紙數來作成，其原本是以寫本的頁割作其版。起初佛教的經典是以折本作成，普通形態是在「勤行」時，右手持「中啟」（扇子），左手持次第書，右手只用手指來翻紙葉，必須以自然的形態來進行。折本在單手翻葉時，不便之處是會滑動，勤行僧會覺得黏葉裝或大和綴的開合是便利的形態。可是皇室與公家的特別關係，叡山及野山的僧徒受到縉紳家的重視，當然選擇大和綴。在其他宗的梵唱、和讚等的裝潢也是多仿製這個樣式。
進一步在兵法刀劍其他秘傳，也可見到這種綴方。恐怕在歌道的祕傳等的裝潢法，在其他方面的祕傳口授的書也是以此種裝潢。並且綴方開合的優點，紙葉多的簿冊也應用此法，在前面引用三英的說法當時大福帳（買賣帳簿）也以此法製作，不只是商家的覺帳（記帳），官署的出納簿也是用此法。在東北帝國大學所藏狩野文庫本中「知行取付簿」有四冊從寬文年間到寬保年間代官所的記錄和大福帳一樣的綴法，應是承襲大和綴原本的樣式
頁二十
（參照圖版第六下圖）。大福帳僅就綴方來說是一樣的，先以薄紙對折，重疊幾枚作折帖，集好幾帖再綴成一冊，只在紙的表面寫上文字。可是「知行取付簿」因是厚質的大判紙重疊製成折帖，因此在紙的表裏都寫上文字。

田中敬，《粘葉考－蝴蝶裝と大和綴》，昭和七年九月，巖松堂書店古典部。

序

本書是就圖書的形態來考察，以圖書本質、內文雖然是陳舊，但內文在外皮的裝裱下才可以廣泛普及，這是受到外表保護能永續流傳後代之因。因此就圖書原本的目的是有助於文化普及發達，在外表之力也貢獻良多。
大致上事物是進化的。在現在可見的事物中，發展過程是不可缺乏的，因此點是進化論者才可明白其進化之因。然而充分去理解現在，對於過去的知識理解是必要的。關於圖書的用語，如卷冊，在古時形態來看，最初時得到的意義是世間周知的。宋代刊木多標記在左肩欄外側，明代後的藏書家常提及這是宋刊本的特色，並說這是「四周外向」。為何要有這樣的標記呢。四周外向是什麼意思？對這個疑問的明確解答，應去研究宋本的形態。
日本的國民性反映在圖書形態上是如何呢？最終只是單純的模倣嗎，應根據獨自的製作工夫發展出新樣式。這不僅僅是在書史學上有興趣的問題，也是文化史上不應忽略的問題。圖書的形態並不是沒有用處的啊！
以前對於古典形態的說法，大多認為大和綴是含在廣義的黏葉中，但我的研究結果，應將之從黏葉中分離才是恰當的。可是本書仍以黏葉考作為書名，是明白黏葉的意義，自然可分別出大和綴的性質。
我在此要感謝借出貴重的資料，及提供有力研究成果的武內義雄博士、青木正兒博士，及對本書原稿閱讀後，給與建議的村岡典嗣先生，及協助攝影的好友本田正太郎。

昭和七年八月 四 中 敬

凡 例
一、本書的裝冊，上卷是大和綴、下卷是黏葉綴，下卷最後單單是蝴蝶裝。從裝潢發遠史上，應是黏葉先而大和綴在後，因裝訂而不得不配合。
二、依順序在普及版增刊時，我想在本文之外有圖版對照較方便。
三、在原稿印刷後數日，得到成簣堂善本書目，對於本書內容的主張有幾點資料的發現，遺憾是只為了一、二個新增資料，不得不割愛。
四、本書在寫作時參考了很多著書論文等，對於作者給與直接訪談及書面照會等的懇切解答，對於我的研究援助，在此對多位前輩及好友的厚意，聊表謝意。

黏葉考 目次
（上冊）
一 緒言
二 裝潢發展的概觀
三 黏葉與大和綴
四 蝴蝶裝與黏葉視為一樣說
五 蝴蝶裝與大和綴視為一樣說
六 蝴蝶裝與大和綴是不同的的東西
七 日本刊行的蝴蝶裝本
八 宋版書的特色
九 中國現在的蝴蝶裝刊本
十 辭書說明不完備之處
十一 蝴蝶裝大和綴混淆的原由
十二 結語
（下冊）
十三 現存黏葉裝與大和綴的典籍
十四 餘論

圖版

插圖



裝 釘 巖松堂古典部
題 簽
扉 簽 田 中 敬
活 版
印 刷 白井赫太郎
印 刷オフセット 岡田福太郎
木版印刷 植木金平
製 本 巖松堂製本部


黏 葉 考－蝴蝶裝與大和綴
頁一
一 緒言
近來伴隨著對於書本興趣的普及，就其外表的敘述很多。另方面在一般的學術研究上的基本資料尚缺乏，特別是古典研究上異本校勘變得被視為重要，因此要特別注意書本的大小、裝潢、書體、版式等。就此研究漸漸增加時，因不幸發生關東大地震燒掉不少珍貴圖書，學者特別注意對於古典的保護，一方面照像製版的技術進步，因此稀有圖書複製盛行，大概就解說而言述及外表很多。可是因此其稱呼沒有有一定的說法，導致缺乏明確的意義，令人感到很遺憾。一樣的稱呼有甲、乙的不同說法，丙與丁是一樣的郤有不同的稱呼。黏葉的稱呼就有蝴蝶裝、大和綴等，在近代產生混亂的用法。今天無法明白其意之下，有許多不同的意見
頁二
對後來研究者造成困擾，為此我試著去考察其名。

二 裝潢發達的概述
古老的書本形態不用說是以卷軸為主，這樣的卷子本，讀完一節後，理解一事，過程中必須展開，用完再收起來。可是屢屢開展收回，十分麻煩。因此有了折疊的折本，在中國又稱摺葉、摺帖等用詞。在唐宋時盛行此裝裱，以利經常誦讀佛經。另有一種折本稱之為旋風葉。
折本利於誦讀，經年累月後自然的折痕磨切後斷裂，為了可長期不斷裂替代的是往內折紙葉，折頁縫處外約二、三分寬用糨糊黏貼，一次次重覆而形成冊子，稱之為黏葉。在唐代已有這種樣式，廣泛用於寫本的裝潢，至宋代則為印刷盛行，同時增加了使用量。可是這個樣式在翻讀時，會有空白與文字面交互出現，因為紙葉的數量會有多餘，因此構思出每
頁三
每向外折的紙葉，在左右兩端欄外多的空白處重疊，穿上數個小孔，用線來縫接的方法。在宋代黏葉已盛行，在明以後大都有固定形式。在今日一般看到和漢書的縫製方式，紙葉作的像袋子，稱之為袋綴。
上述的黏葉式裝潢法是在平安時代傳入日本。仁和寺現藏國寶三十帖冊子是弘法大師在進入唐朝中國時書寫，並帶回的，其縫製方式就是黏葉。平安朝文學全盛時代與中國進入宋代後，因與中國往來頻繁，同時宋版輸入，不難想像會盛行這種裝潢。不只是模仿中國的裝潢，還加入了了工夫，發展出日本獨特的裝潢樣式。
文學博士吉澤義則氏曾在圖書館雜誌第四十二號發表論文「就和漢書的裝潢而言」的題目，從デツテフ與閱讀黏葉，就日本訛傳的列帖文字，所謂的列帖，應是二種方法。
頁四
第一 在中國同樣以一種糨糊來一枚枚的於接縫黏貼。
第二 剛好大福帳（買賣的帳簿）及洋書的縫製方法是數枚一起再對折，在折縫中以線縫為一帖，完成數帖再以線縫起來成為一冊，再加上封面，為第二種。第二種是以日本來看，即是大和綴。
三 黏葉與大和綴
（一）黏葉的解說
一枚紙的本文折兩折，在折縫處外面二、三分寬用糨糊貼上，一次次重
覆，如第一圖空白與文字面交互，岡本保孝所說的以二枚讀到文字，又另二枚
紙才再讀到文字。黏葉的縫製成的宋版書
頁五
可見到此方式，就寫本則不限文字一定要在內面。紫式部日記
引文
這裡引用吉澤博士「撰寫一書時，是用散紙，筆者無意預定成冊。而是依當時
一般黏葉寫本的順序，二折後只在內面書寫，是方便縫製的作法。可是這是不
好的體裁，為了忍耐不方便，因為也有在外面寫字，自然產生二種樣式，不是
嗎？」在仁和寺的三十帖冊子的黏葉縫製方法，也多採內外兩面書寫，只在內面有文字（如第二十五卷），也有二種混合，，由於筆者撰寫的方便而分成二種。
在中國的黏葉本多是單面書寫，在日本則多是兩面書寫。
頁六
以現存最早的歌集類中的元曆校本萬葉集，並且在日本最早的漢書目錄、日本國現在書目錄也有兩面書寫，之後的寫本大都沒有例外，是兩面書寫。如吉澤博士的假設以體裁上的考量，就本質上二枚的閱讀文字，再二枚的閱讀文字，為了解除閱讀的不便，依實際要求來修改。在中國是移開線縫裝，但日本是採取兩面書寫的樣式。可是因為原料用紙的厚薄，造成許多不同的原因。當然製紙的方法是從中國傳來，因為他們的紙較薄，不適合兩面書寫，日本的厚質紙較早製成，流行使用黏葉式裝潢法是在平安朝後期，以兩面書寫較好，日本產紙已有很多製成了，因此兩面書寫的形式相當發達。圖版第一上下兩圖同時是黏葉本，一是三十六人集，另一個是元曆萬葉集（一起複製），上圖的紙葉封面的旁邊到裏面，完全打開，
頁七
下圖紙葉裏面的旁邊到裏面，因為可以充分上糨糊，防止打開。
這個特色在版本也看到同樣的主旨。在中國宋代之後的版本，也有詳述，大概是以單面印刷，但在日本古刊本中黏葉縫製則多以雙面印刷。最初所謂印刷的發明為了容易複製之用，因為版本的書體、裝潢等在當時已很普遍，寫本樣式的複製已是很普通，這在東、西皆是同時可看到的現象。根據最近藤堂祐範氏的調查研究可明白，日本很早就知道高野版以黏葉版縫製的書籍量很多，這是因為淨土宗有關的典籍很多。這種書籍是表裏都有文字。黏葉綴時，原紙一枚作成四頁，第二頁與第三頁以一枚的板木來雕刻，第一頁與第四頁以另一枚板木來雕刻，以順序來排列，從紙的表裏印刷的話，集結成冊時，文章會按照順序排下去。或是一枚的板木表裏分成四頁來雕刻，完成後，另一面再以一枚雕刻四頁，裏面接著另四頁，一枚板木分成二葉紙來雕刻完成。
頁八
根據藤堂祐範氏的「淨土宗版的研究」，黏葉綴選擇集的板木在大正九年的秋知恩院書庫中發現，現存有十九枚。同樣藤堂氏著「選擇集大觀」記載了「黏葉本的應有了印刷樣式，其中每十七字一行共有六行，四頁以兩面來印刷，一面的左邊以陰刻選的一個字與版本號數（參照本書圖版第三十一至三十六）。這個存留的版木證明了我的說法。如在中國刊本是沒有表裏兩面的印刷，大概在西洋的刊本有兩面的印刷，可是這個木版最早是在十五世紀初葉，大約二世紀前的日本已實行兩面印刷了。這是日本在印刷史上的一個特質，我對藤堂氏以為「和版系」與中國版系的印刷別在此，深有同感。