March 30, 2011
hcureligion
在天空部落發表於16:24:18 |
翻譯の文章
まず、「大智度論(だいちどろん)」においては、「法性(ほうしょう)」（dharma-dhAtu）ことは諸法(しょほう)の根拠(こんきょ)の位層(いそう)をなすものであったが、その（法性(ほうしょう)の空(くう)）とは、端的(たんてき)に、（無明(むみょう)が明(みょう)に転(てん)ずる）という事実(じじつ)を意味(いみ)していた。そして、（オリジナルな前分(ぜんぶん)）への（曇無讖(どんむしん)による）挿入部(そうにゅうぶ)と改変部(かいへんぶ)とにおける（仏性(ぶっしょう)（buddha-dhAtu）の因縁生(いんねんしょう)）は、明(あき)らかに（無明(むみょう)が明(みょう)に転(てん)ずる）ことであったのである。
首先，在「大智度論」裡，說「法性」（dharma-dhAtu）者是為諸法根據的位層，可是其(法性空)，是直接了當意味著（無明轉為明）的事實。而在對（原始的前分）插入部分和改變部分的（佛性(dharma-dhAtu）因緣生)，明顯地是（無明轉為明）的事。
次(つ)いで、「大智度論(だいちどろん)」においては、法性(ほうしょう)が本無今有(ほんむこんう)でないのは法性(ほうしょう)が空(くう)であるからである、と説(と)かれた。同様(どうよう)に、（オリジナルな前分(ぜんぶん)）への（曇無讖(どんむしん)による同(おな)じ）挿入部(そうにゅうぶ)においては、仏性(ぶっしょう)が本無今有(ほんむこんう)でないのは仏性(ぶっしょう)が因縁生(いんねんしょう)であるからである、と説(と)かれたのである。
接著在「大智度論」說，法性非（不是）本無今有的是因為法性是空。同樣地，在（原始的前分）的插入部分說，佛性非（不是）本無今有的是因為佛性是因緣生。
以上(いじょう)が「大智度論(だいちどろん)」と「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」との間(あいだ)に現(あらわ)れている示差(しさ)である。したがって、本有今無(ほんうこんむ)偈(けい)の理解(りかい)をめぐる今後(こんご)の考察(こうさつ)の焦点(しょうてん)になってくるのは、以下(いか)の三(み)つの問題(もんだい)である。
以上是出現於「大智度論」和「北本涅槃經」之間的差異。進而，就圍繞在本無今有偈理解的今後的考察的焦點，是以下的三個問題。
①「大智度論(だいちどろん)」の（法性(ほうしょう)の空(くう)）と「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」の（仏性(ぶっしょう)の因縁生(いんねんしょう)）とは、共(とも)に（無明(むみょう)が明(みょう)に転(てん)ずる）ことを指示(しじ)する概念(がいねん)であるが、龍樹(りょうじゅ)のこの事態(じたい)に対(たい)する理解(りかい)が理念的(りねんてき)な表現(ひょうげん)であった（事実的(じじつてき)レヴェルに留(と)まっていた）のに対(たい)して、曇無讖(どんむしん)はこの事態(じたい)に対(たい)してどの程度自覚的(ていどじかくてき)であるのか（その認識(にんしき)が原理的(げんりてき)レヴェルまで届(とど)いているのか）。
「大智度論」的(法性空)與「北本涅槃經」的（佛性因緣生）者，都是指示（無明轉為明）的概念，可是，相對於龍樹對此事態的理解是理念上的表現（停留於事實的水準），而曇無讖對此事態是有多少程度自覺性呢（其認識達到原理上的水準嗎）。
②「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」における「仏性常住(ぶっしょうじょうじゅう)」と（仏性因縁生(ぶっしょういんねんしょう)）（《無常(むじょう)》）という、一見(いっけん)、相互(そうご)に矛盾(むじゅん)する事態(じたい)は、どのような連関(れんかん)の中(なか)で捉(とら)えられていたのか（それらは同一(どういつ)のより根本的事態(こんぽんてきじたい)の中(なか)で統合的(とうごうてき)に捉(とら)えられていたのか否(いな)か）。
「北本涅槃經」「佛性常住」和（佛性因緣生）(《無常》)說，乍看為互相矛盾的事態，在怎樣的關聯當中可掌握呢（那些是否從同一根本性事態當中可掌握其統一的內容呢）。
③「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」における、仏性(ぶっしょう)の（内在的(ないざいてき)な局面(きょくめん)）と（超越的(ちょうえつてき)な局面(きょくめん)）とは、当然(とうぜん)、同一(どういつ)なる事態(じたい)の弁証法的(べんしょうほうてき)が把握(はあく)の中(なか)において、統一的(とういつてき)に理解(りかい)されるべきことなのであるが、それが、この「経(きょう)」においてなされていたかどうか、ないしは、どの程度(ていど)なされていたのか。
在「北本涅槃經」，佛性（內在性的局面）與（超越性的局面）者，在充分理解之中，當然在同一事態的變成辯證的把握當中，是可統一性的理解，可是，那在此「經」是否作了呢，或者，作到怎樣的程度呢？
首先，在「大智度論」裡，說「法性」（dharma-dhAtu）者是為諸法根據的位層，可是其(法性空)，是直接了當意味著（無明轉為明）的事實。而在對（原始的前分）插入部分和改變部分的（佛性(dharma-dhAtu）因緣生)，明顯地是（無明轉為明）的事。
次(つ)いで、「大智度論(だいちどろん)」においては、法性(ほうしょう)が本無今有(ほんむこんう)でないのは法性(ほうしょう)が空(くう)であるからである、と説(と)かれた。同様(どうよう)に、（オリジナルな前分(ぜんぶん)）への（曇無讖(どんむしん)による同(おな)じ）挿入部(そうにゅうぶ)においては、仏性(ぶっしょう)が本無今有(ほんむこんう)でないのは仏性(ぶっしょう)が因縁生(いんねんしょう)であるからである、と説(と)かれたのである。
接著在「大智度論」說，法性非（不是）本無今有的是因為法性是空。同樣地，在（原始的前分）的插入部分說，佛性非（不是）本無今有的是因為佛性是因緣生。
以上(いじょう)が「大智度論(だいちどろん)」と「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」との間(あいだ)に現(あらわ)れている示差(しさ)である。したがって、本有今無(ほんうこんむ)偈(けい)の理解(りかい)をめぐる今後(こんご)の考察(こうさつ)の焦点(しょうてん)になってくるのは、以下(いか)の三(み)つの問題(もんだい)である。
以上是出現於「大智度論」和「北本涅槃經」之間的差異。進而，就圍繞在本無今有偈理解的今後的考察的焦點，是以下的三個問題。
①「大智度論(だいちどろん)」の（法性(ほうしょう)の空(くう)）と「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」の（仏性(ぶっしょう)の因縁生(いんねんしょう)）とは、共(とも)に（無明(むみょう)が明(みょう)に転(てん)ずる）ことを指示(しじ)する概念(がいねん)であるが、龍樹(りょうじゅ)のこの事態(じたい)に対(たい)する理解(りかい)が理念的(りねんてき)な表現(ひょうげん)であった（事実的(じじつてき)レヴェルに留(と)まっていた）のに対(たい)して、曇無讖(どんむしん)はこの事態(じたい)に対(たい)してどの程度自覚的(ていどじかくてき)であるのか（その認識(にんしき)が原理的(げんりてき)レヴェルまで届(とど)いているのか）。
「大智度論」的(法性空)與「北本涅槃經」的（佛性因緣生）者，都是指示（無明轉為明）的概念，可是，相對於龍樹對此事態的理解是理念上的表現（停留於事實的水準），而曇無讖對此事態是有多少程度自覺性呢（其認識達到原理上的水準嗎）。
②「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」における「仏性常住(ぶっしょうじょうじゅう)」と（仏性因縁生(ぶっしょういんねんしょう)）（《無常(むじょう)》）という、一見(いっけん)、相互(そうご)に矛盾(むじゅん)する事態(じたい)は、どのような連関(れんかん)の中(なか)で捉(とら)えられていたのか（それらは同一(どういつ)のより根本的事態(こんぽんてきじたい)の中(なか)で統合的(とうごうてき)に捉(とら)えられていたのか否(いな)か）。
「北本涅槃經」「佛性常住」和（佛性因緣生）(《無常》)說，乍看為互相矛盾的事態，在怎樣的關聯當中可掌握呢（那些是否從同一根本性事態當中可掌握其統一的內容呢）。
③「北本(ほくほん)涅槃経(ねはんきょう)」における、仏性(ぶっしょう)の（内在的(ないざいてき)な局面(きょくめん)）と（超越的(ちょうえつてき)な局面(きょくめん)）とは、当然(とうぜん)、同一(どういつ)なる事態(じたい)の弁証法的(べんしょうほうてき)が把握(はあく)の中(なか)において、統一的(とういつてき)に理解(りかい)されるべきことなのであるが、それが、この「経(きょう)」においてなされていたかどうか、ないしは、どの程度(ていど)なされていたのか。
在「北本涅槃經」，佛性（內在性的局面）與（超越性的局面）者，在充分理解之中，當然在同一事態的變成辯證的把握當中，是可統一性的理解，可是，那在此「經」是否作了呢，或者，作到怎樣的程度呢？
