221b Baker Street

法律和古典音樂的類比關係，除了音符是法條文義、
立法精神是作者原意、均以人的情感為目的等等，
還有很重要的一點：古典曲目和判決字號一樣的難背。

對這兩者，我通常只記內容，
例如旋律、配制、聲部之類，
至於它是第x號第x樂章，我則是過目即忘。

考試作答，我也常引出條文後，直接寫：
根據實務見解，oo者，xxxxx...也，
跳過靠背得要命的xx年台上＼上＼訴字第xxxx號判決＼例，
不消說，有寫跟沒寫，分數當然有差。

像野田妹對讀譜沒輒一樣，這就是所謂的罩門。
或者，我搞不懂背這種書上一翻就有的東西要幹嘛？

另一個罩門是，從小我就擅長論說文勝過抒情文，
為了防範比賽或考試踩到地雷，
我還練了一手硬把抒情文寫成論說文的本領...XD

所以我自認不太會安慰人，唯一安慰別人的方法也是，
把抒情文寫成論說文。

例如，同學跟我說他跟另一個同學溝通不良，
心情很沮喪，懷疑自己是否容易誤解別人說的話；
我聽了他們的對話內容，原來問題是出在他們對名詞的理解不同，
甲要求乙提出「論理」，乙論理之後，甲說：你還是沒說你的論理是什麼呀！
乙就覺得莫名其妙啦...

其實甲想說的是「論據」，顧名思義，
論理者，推論之理由也。--1
論據者，論理之依據也。--2
由1代入2，可知：
論據＝用來推論的理由它背後的根據。Q.E.D

以三段論法來表示，最有名的例子：

人都會死。﹝大前提＼論據﹞──┐
蘇格拉底是人。﹝小前提＼論據﹞├論理過程
所以蘇格拉底會死。﹝結論﹞──┘

如果有人不會死，或蘇格拉底不是人，當然就不會產生上述的結論
人都會死這件事，屬於訴訟法上規定的：
眾所週知之事實，無庸舉證﹝唉我又忘記條號了﹞。
所以，質疑人都會死的那個人，就要負責提出反證，
也就是證明人不一定會死這個論據成立。

當我這麼告訴同學，不是你的理解能力有問題，
是對方用詞不習慣造成的誤會，他就稍微安心了。

結果是：抒情文寫成論說文，過關！:p

術語，也和樂譜上的記號一樣，不會沒關係，
我相信撇開論理、論據這些名詞不用，甲乙之間的對話還是可以滑溜的進行，
就像不懂樂理仍可以享受聽音樂的樂趣；
反之，會一半比不會更恐怖，要是樂團之間對樂譜的理解不諧調又堅持己見，
像特別篇千秋第一次指揮蒂爾的惡作劇那樣，代誌就大條囉！

抒情文寫成論說文容易，論說寫成抒情難，偏偏世上多的是硬要抒情的論說文。
所謂的愛國電影、淨化歌曲、樣板戲，就是置入性腸胃藥行銷最成功的例子。

無奈，更多原本可以專為抒情而抒情的好題目，
常不知不覺的愛國、淨化、樣板了起來。

例如，阿甘的媽媽跟他說：
「人生就像一盒巧克力，你永遠不知道會吃到什麼口味。」
﹝當然也可能有人和我一樣愛吃瑞士蓮，每一片都一樣，這招無效。XD﹞
假設阿甘他媽跟他說：
「人哪！最重要的是要有想頭，有了想頭，就什麼都有了...」
阿甘大概只會一頭霧水：義大利？維大力？哩工啥？

說好一句話不簡單，把一句好話放進對的嘴巴也不簡單，
吳念真的師傅不會自己說：
「村裡的人一個月沒見村長沒關係，幾天不見我可不行。」
那該是村民的台詞。

然而，一句家常的問候：
「你那會這久沒來，是不是發生什麼代誌？」
彷彿一句「寒梅著花未？」
恐怕比「假如你先生來自鹿港小鎮...」落落長問東問西，
要多一分盡在不言中的親切和相惜。

終究是，抒情的還給抒情，論理的歸諸論理，最好；
我這種愛囉哩吧嗦講龜毛道理的個性，
和不愛記條號字號的毛病，該改；
不過，所謂：刻鵠不成尚類鶩，畫虎不成反類犬，
雖然我不知道像鶩的鵠跟像狗的老虎到底哪個比較慘，
或者更恰當些：偽君子不如真小人，
同理：假抒情不如實論理。

因為指揮在台上是不動口的，只有樂評家才會，
我們買票進音樂廳總不是為了看樂評家上台演講吧？^^;;;