前陣子不問世事的老妹竟然問我「如何在一階段與兩階段投票」的爭論中如何將對方辯倒，因為他似乎很不爽辯輸人的滋味。

後來問了對方的理由後，其實就覺得沒啥好辯了。因對對方的觀點是「人民不能決定公投的有無意義」。
這句話看起來有其道理，但實際上卻是十足的空話，甚至連辯論都不需要辯論，因為根本沒有辯論的意義。
某件事情是否有意義，其根本的關鍵在於意識主體本身對身為客體的認知與判斷，根本性的問題在於意識主體即個人對於判斷客體的意識問題。即前述的說法，也不過就是對方認為「人民不能決定公投的有無意義」，但與此同時期時只要另一方認為「人民可以決定公投有無意義」並將其當作某種價值時，兩方充其量就是相互無法辯倒對方的情況。因為兩方的意識根本就是南轅北轍，根本不會有人會被對方所說服，而到最後就是比較一個單純的辯論技術問題，而不是在根本性的議題上探討。

所以最簡單的就是從吾師許介鱗對於意識形態的觀點出發，即前面所討論的議題早已不在是議題之爭而變成最深入人類意識的意底牢節之爭。當爭論變成個體意識最深層處的爭端時，那麼問題的根本就落在「你相信什麼上」。當你相信人民不能決定有無公投意義時，自然而然就會贊成一階段投票，因為意底牢結會將你的推論推往贊成一階段投票的方向前去，而相信人民可以決定公投有沒有意義者自然就會被引導到贊成二階段投票的方向前進。此種意底牢結的爭論，根本毫無意義也沒有任何焦急的機會，因此與其去辯論倒不如完全不辯，因為辯論到最後好點只會有口服心不服的狀況，差點就是大家撕破臉。既然如此，那辯論個什麼？