February 16, 2007
 |
| 寄件者 20070106台灣高鐵初體驗 |
我在網路上看到這篇〈高鐵貫穿不了階級（部落格補充版）〉。我覺得他的那一種自認為的「左派」思想（值得商榷）和對高鐵的錯誤命題，讓我覺得很不能認同，於是寫了這篇反駁。
針對性質很強，如果要摘要我的批判很簡單，就是：
首先，台灣不是烏托邦社會主義國家，世界上也不存在他的理想國，人人有好吃的飯吃，有便宜的高鐵飛機甚至如他所說的有免費的飛機高鐵可搭。如果真的要社會福利讚到一個不行，可能要請他先支持加稅，加稅到北歐國家這種類型，然後政客也全都換一換，制度也全都換一換。要不然就是透過社會主義「革命」來達成這個理想。現在也有一個地方可以考慮，就是委內瑞拉現在總統查維茲的幹法（有興趣可以去查詢這個總統的作法），不過該國有大量石油可以這樣做，台灣可能沒那個本錢這樣做，這些台灣資本家可能會把錢全都前進中國或其他國家去了。
其次，高鐵的BOT性質，基本上政府與民間企業的一種合作契約模式，雙方各有打算，在特許期間我們只能視高鐵是一個民間特許公司，不能要求他做大善人，因為他要自負盈虧，要對股東（包含投資百分之二十的政府）負責，這是資本主義的基本邏輯，所以他訂的票價如果太高，又不能提供相同等級的服務，自然就會被市場機制淘汰，在有飛機的情況下，高鐵所要吸納的商務客及觀光客，如果不能感受到相同的服務，當然有可能回歸到飛機去。
第三，高鐵這種只有載人目的的大眾交通工具，主要是為了載人，也不是要承擔所謂城鄉差距縮小或貧富差距的東西，原作者所言基於BOT就等於公共財的說法是值得商榷的。高鐵的場區開發比較有可能達到他說的城鄉均衡發展，當然也可能淪為炒地皮，但是如果監督得宜，有可能讓當地人民享受經濟繁榮的好處。而高鐵作為交通工具，本來就是為了上述兩種人存在，一個是商務客，他們認為時間就是金錢，願意以較高費用搭乘便捷交通工具，一個是觀光客（特別是國際），而如果兩地的經濟因為這些人的往來而增加新的商機（如工廠往返公司，這樣可以使得生意快速達成目標），或使觀光客花費較少時間成本在交通上，地方及人民可以開發深度旅遊吸引觀光客願意久留甚至在次前來，也是刺激地方經濟發展的一個辦法。
本文：
不知道您有沒有看過這篇〈高鐵釋疑〉，在說特權之前可能要先看看這個文章。BOT的性質，不只是在您說的「特權」，他隱含著讓高鐵可以方便取得興建所需的，但是高鐵公司以自己籌資出資，政府則最高投資百分之20的方式興建，高鐵取得35年的特許經營後，無償還給政府。這是一個契約的關係，也就是政府打的算盤是零出資，可以取得35年後的高鐵，而民間則是希望藉由容易興建，藉由三十五年的經營期間還錢。
高鐵在這35年期間是特許公司，他要對投資的股東（包含投資百分之20的政府在內）負責，必須在商言商，償還貸款，也要逐步創造利潤，他的票價是否過高，會不會最後由於過高而無法經營，這都是他自己也要考量在內的。這就是資本主義市場的特色。他們如果願意對弱勢族群發放若干免費票，那是他們基於企業的社會回回饋責任，但他們如果不這樣做也不能說什麼。如果政府真的有心，或許可以考慮用社福預算，編列給若干弱勢族群（如您所說）
如果真的要像你所說的可以有每人都搭得起，甚至有固定配額免費票，那我覺得您可能要在烏托邦社會主義國家才有可能了，但據我所知，這個目前還沒有。
如果您真的是「左派」立場，或許可以考慮鼓勵增稅，最好跟北歐的社會福利國一樣，課稅很高，讓人民有基本的生活福利，問題是您或許根本不信任台灣「政府」是可以如此信任地把錢交給他。
我覺得您文章有問題，在於您認為高鐵除了商業競爭外，也應該是屬於「但高鐵畢竟是屬於社會大眾的公共財」，原因在於您認為這是BOT的緣故，但如我所說，BOT這種東西等於是政府與民間公司簽訂的契約，有一定的權利義務關係，在歸還政府那之前，高鐵就是由民間公司經營管理，自負盈虧，他很難說是您說的「公共財」，他是大眾交通工具，但他不是就等於「屬於」社會大眾的。
既然他是民間公司，在特許期間內，他也本來就不是要蓋來弭平所說的社會階級差異（假如真的台灣的主要問題是您所說的話），或城鄉差距的。如果因為縮短時間的差距就能等同於台灣的城鄉差距縮短，那這樣台灣的航空業早就負擔起這個重責大任了。這個是您先建立起的「虛假命題」（或有問題的前提），然後才說它怎麼沒有達成這樣的目的，並進而稱這是白金合一的特權，這點實在非常弔詭。
城鄉差異的弭平，筆者並不認為是可以透過單一的只能載人的快速「大眾交通工具」（如高鐵，飛機）就能達成的。他必須兼顧整體的發展，透過政府及民間社會的合理討論，進而使各區能夠在理想狀況下均衡發展。高鐵這類的交通建設，目的本就在取代飛機，以及透過各場站的後續開發，創造各車站周邊的發展，而政府，人民，或媒體等能做的是如何監督讓這些發展不淪為一般政客炒作地皮的工具，讓一般人民也能透過這些開發得到益處。
至於您說的，高鐵是否淪為有錢階級在搭的，那你也要看是什麼角度，以資本主義邏輯來看，本來就是時間就是金錢，為了省時，你就要負擔就高的運輸費用，如果要省錢，就搭客運。如果是做生意的，不在乎這個錢，因公出差開會的員工，也可以報公帳。那請問，高鐵或政府有必要免費甚至超級廉價提供最高級的享受給一般人民嗎？如果要政府這樣做，如我之前所說，請先繳高額稅款再說。
至於這個階級觀點，您的文章可以看出有問題，也就是透過剛出社會或社會底層失業的勞工（這些人要嘛有工作出差不用花自己的錢，要嘛有的是時間，因為失業，所以有時間，所以沒有必要選擇搭高鐵）。我們或許要合理探討，社會的正常類型，前陣子說的M型社會，在台灣根本完全不適用，您可以去看這個〈沿街叫賣的M型社會〉結論先摘給您看：「家戶所得呈右偏分配（否證命題一），趨勢變動交錯（否證命題二）。甚至觀察近五年趨勢（圖八），貧窮家庭比例略少、中產家庭比例下降、富裕家庭比例增加，怎麼看都是欣欣向榮。不但沒有「Ｍ型社會」，反倒是部分中產家庭變成富裕家庭……那麼到底那些掛著「正義」招魂幡的胡說八道所為何來？」
再說一句，使貧富差距及城鄉差距縮小，並不是高鐵作為僅能載人（不載貨）的交通工具所要達成的目的，高鐵的主要目的在於以下兩者，一個是兩地間的商旅往來，一個是觀光業（特別是可吸引有高消費能力的外國人來台，除台北外，也能至快速至各地停留旅遊，減少交通時間，透過各地方的深度旅遊的設計發展來使觀光客願意停留更久，這樣也能繁榮地方經濟）的發展（日本或其他國家的高鐵也是透過觀光及商業人士來為生）。
至於高鐵一般人搭不搭得起，要看從什麼角度來看，如果今天是一個大學畢業生，他今天個人或許搭不起，但是如果是為了公司，這樣公司就會讓他報公帳，而如果是他個人要搭，在沒有高鐵前，如果他很趕時間，或許會自己選擇搭飛機（這也很貴），他可以自己衡量，要在什麼情況下搭高鐵，而不可能是一天就要搭一次單程的高鐵。您用這種角度來看，真的蠻奇怪的。那飛機是否應該也要一體降價，免費搭乘一次？就算是官方航空也不可能讓人免費搭乘。
台灣高鐵票價是否合理，由之前的網友提供的數據，考慮日本台灣所得後，台灣的高鐵確實票價略高，這個是有降價空間，如果高鐵最後發現乘客數不足以維持營運，就會自行降價，這也是可預期的。
我認為台灣高鐵的問題，（如果以資本主義邏輯來看）在於缺乏作為一個服務業企業的自覺，以為自己是唯一的公司，領導階層從未考量過以客為尊。訓練應變能力也有值得加強的地方，此外在售票系統等各種系統的問題都使其在旅客心中留下較為負面的形象。而負責督導的高鐵局，未能確實督導改善，也是更值得我們關注的焦點。如果他們不能改善，最終會連他們鎖定的主要客源—外國觀光客及台灣商旅人士都嚇跑，到時，或許又回流至航空業，高鐵或許下場會很悽慘。
我想如果只是說，反正都是特權啦，怎樣怎樣，這未必是有建設性的對話或文字生產。
