September 26, 2006
Web2.0 研討會
今天 IX Blog 的瀏覽量應該很不好，因為大家都跑去看參與 Web2.0 研討會了，有 Techcruch 和 Flickr 等大腳來到，怎麼能不去朝聖一下。上圖是 Micheal Arrington 列出的 Web 2.0 關鍵元素。看到這張投影片的時候，我自己就在思考，這些特點所謂的論壇網站不都有嗎？
後來我的概念是：論壇應該就是web2.0的原型網站，只是過去大家可以貢獻大部分在於文字內容，現在則以各種方式呈現：包過聲音、影像、照片、書籤....各種形式。用這個角度來想就豁然開朗啦！
另外還有一些大家都知道的概念，包括以 ajax 主導、桌上型應用網路話、更黏的社群功能、開放 API 能作 Mash-up、以及媒體親近權還回一般民眾的要點。大概就是這樣了囉！下午小弟沒有參加，大家還覺得有更重要的地方的話，歡迎補充一下。
另外 Jason 會參加明天的會，大家期待他的重點節錄啦！
Posted by at
天空部落 │20:35
│
回應(13)
│
引用(1)
│
國內業者動態
引用URL
http://blog.yam.com/ixblog/trackback/6486465
對flickr 的Butterfield 有點失望. (以為那樣的人vision應該是可以看到幾年後的未來) 雖然Tech Crunch 的 Arringtion一直在虧他到底賣了多少錢 (或者是覺得他應該自己再獨立經營?) 但或許他真的就是 start up 的典型人; 誠實努力地對他的熱忱付出.
反觀另一位 bubbleshare 的 Lai 就真的很像把.com 當畜牧業一樣,肥了就宰來賣 XD (腦筋動的很快tho, 真的是個生意人)
覺得講的最有條理的是 Heymath! 的Rajan, 在財經界十二年的訓練, 講出來的話真有說服力阿!
這是早上的感覺.
下午的VC那段,麥實的方先生講了我們都知道的東西,智碁的陳先生講的東西很有趣阿! 把整個CN的VC landscape都勾劃出來了 (ppt要去哪A??!!)
然後緊接著的台灣2.0, Y牌的照慣例將任何演講場所當做是宣傳他們當下要promote的服務,很牽強的綁在一起+唸一遍宣示外看不到啥新奇的 (或許我們天天都在看,跟本不需要介紹?) 其他像PC牌(阿monetization plan咧?) 愛情牌(不簡單獲利看起來不賴,金主是哪位?) Hemi牌(造勢很可愛,他們目標好像就是user generated 的入口?)就都很平順地帶過.
最屌的就是無名的小光, 整個跳耀式思考, 梗很多, 笑果不賴.... 但相較之下好像整個想表達的概念還在組合接段...
但是
為什麼大家幾乎都把 web 2.0侷限在 browser內? 沒有人有更broad的scope? 整個game plan 應該可以拉的更大吧.
今天看到中國時報真是太扯了...
標題是Web 2.0研討會
但裡面大半卻是無名小站的介紹，
真扯...
難道無名賣掉中時可以抽成嗎?
不要再去質疑媒體的智商了
我更質疑媒體的操守
保羅講的蠻同意的. 感受很相同.
保羅講的蠻同意的. 感受很相同.
感覺無名小站應該撐不久吧
但是
為什麼大家幾乎都把 web 2.0侷限在 browser內? 沒有人有更broad的scope? 整個game plan 應該可以拉的更大吧.
==> 其實 P2P 也是web 2.0 的一種. 只是大家都講 "Web" 所以囉. 既然是 Web 當然要在 browser. 順理成章. 呵呵
WEB2.0是甚麼？與信仰有何相關？
現在除了倒扁外，超熱門的話題就是WEB2.0是甚麼？
以個人的想法跟大家討論一下～
我認為WEB2.0是一種集體，舉例來說它與基督教中的集會場所一樣，是一群網路社群信眾的集會場所，網友在web2.0中貢獻他們的文字、照片、想法與創意等等，如同基督教友在教堂集合討論彼此想法與堅定自我的信仰。
集會之後網友會分散開來邀請親朋好友到他們的blog參觀，如同基督教友邀請親朋好友到他們的教堂參與活動，然後網友(教友)會帶著他們的親朋好友再回到他們的blog(教堂)參與集體的聚會。
最後網友(教友)都會自然形成一個具有影響力的。
在此就可以談到所謂web2.0的獲利模式應該為何?
是否在社群形成時，應該與廣告商合作，以網站可能過度商業化的代價獲得廣告收入?
以以上的例子來說，若教堂把聖經的封面封底加上廣告贊助者的廣告，教友難道不會全力反彈嗎?
長期下來該教堂的教友應該都會跑光光了。
我們知道基督教會的收入大部份來自於每月教友的捐獻(約為收入的十分之一)，基督教會是以此維持正常的運作。
而web2.0的網站，如無名小站是否能營造像教堂般的集體平台的環境，是否能使像網友像教友般為了自己的信仰捐獻小額的贊助金，進而換取無(少量)廣告的blog平台呢?
歡迎大家多多討論囉~
林文傑
"其實 P2P 也是web 2.0 的一種. 只是大家都講 "Web" 所以囉. 既然是 Web 當然要在 browser. 順理成章. 呵呵 "
或許如果可以看到G牌跟M牌接下來的roadmap 就知道整個戰線會拉到多長了...Orz
在台灣, 至少下一波的整合已經在就序了. 很多公司都會被買併購 , 運作的好一年後台灣會洗牌吧
y牌會不會被自己的體重壓死? 台灣local的品牌真的很有機會, 團結阿團結...
無名是個很趣的案例阿.. 整個戰略上缺了很多塊東西,但他們的精華/價值是如此的無形(intagible)/無可取代(?)
氣長的還是會贏....個人淺見
"無名是個很趣的案例阿.. 整個戰略上缺了很多塊東西,但他們的精華/價值是如此的無形(intagible)/無可取代(?)"
個人在下鄙人我覺得不會是不可取代 (負負得正) 有許多的隱憂. 我相信(也知道)有些高手已經看出一些獲利的模式, 至少在邏輯推論上已經可行. 但礙於商業考量並無法暢所欲言. 也許再給這些這些經營者一些時間, 台灣的網路社群會更有競爭力.
Web 2.0
P.內容由使用者提供。
P.可透過平台技術[分享]、[傳遞]與[溝通]。
P.經營考驗[人(使用人數)]、[平台技術]與[獲利模式]。
現在獨缺[獲利模式]。或許是:
?.網路廣告
?.使用者付費
?.等別人買^_^~...
假設，我們將[獲利模式]的觀念轉成[付費模式]呢?
I.想播送廣告訊息給特定族群，付費。
I.想尋找特定資訊或確實資訊，付費。
I.想要大家傳遞訊息，轉寄訊息，付費。
>>>付給誰呢?
當然是付給執行出成效的人摟。
顯然的例子:Ads by Google
這樣市場是不是開闊一點。
網路的市場是由網友所撐起的一片天，我們爬文，流量給Portal，然後流量拿去賣錢。這樣邏輯是不是怪怪的?
如果Web 2.0在台灣的研討會，還是討論前前前1998的網路觀念，那市場、觀念、知識...當然還是停在泡沫化前，等著下一個泡沫化。
無名呢?獲利模式沒找出來，還是無名。
如果獲利模式是~~賣掉。那至少也是成功，大家錢分一分不是很好。理想與夢想就差個字，改掉就好啦!!網友也不會因為無名而穿紅衣，施施 在無名開格，可能有機會。^^~
該總結了，請原諒碎碎念的焦慮。
F.28理論中，如果我們不在2，那讓我們滿足8。
如果不在Y G的市場中競爭，我們就是要滿足付不起Y G價格的業主。
F.網友撐起的網路效果，理當將付費網友。
F.平台因負起了系統、維護...投資。適當的向廣告主收費。
感謝大家的耐心，也請原諒小小的無知與放肆。
"假設，我們將[獲利模式]的觀念轉成[付費模式]呢?＂
這一定是大家在討論Web 2.0 是最後思考的問題. 在Web 2.0 一書中 整理了7種Web2.0 獲利模式網站供大家在繼續挖掘其中可能的獲利模式.
1. 商務(Commerce)
2. 會員 (Membership)
3. 廣告 (Advertisement)
4. 行動 (Mobile)
5. 內容 (Content)
6. 拍賣 (Auction)
7. 虛擬貨物 (Avatar)
其中我個人比較感興趣 Content, Mobile, Auction
"假設，我們將[獲利模式]的觀念轉成[付費模式]呢?＂
這一定是大家在討論Web 2.0 是最後思考的問題. 在Web 2.0 一書中 整理了7種Web2.0 獲利模式網站供大家在繼續挖掘其中可能的獲利模式.
1. 商務(Commerce)
2. 會員 (Membership)
3. 廣告 (Advertisement)
4. 行動 (Mobile)
5. 內容 (Content)
6. 拍賣 (Auction)
7. 虛擬貨物 (Avatar)
其中我個人比較感興趣 Content, Mobile, Auction
[有 位讀者在線上一起閱讀]
