April 14, 2006
鼓勵此網誌：0
| 加入書籤: |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
工商時報 A11/卡債問題面面觀座談會／金融資訊專輯 2006/04/04
助卡債族重生破產法不是萬靈丹
編者按：「消費者債務清理條例」草案將於四月十八日在立法院審議，金融研訓院於三月三十日下午二時三十分特別針對「消費者債務清理條例」立法問題舉辦座談會，本報摘要重點內容刊載如下。
主持人：薛琦（金融研訓院院長）
與談人：（依姓氏筆劃）
李懿哲（銀行公會信用卡法規組召集人）
梁敬思（荷商安銀銀行台灣區總裁）
鄭有為（中央大學教授）
蕭長瑞（金管會銀行局三組組長）
賴士葆（立法委員）
謝天仁（消費者報導雜誌發行人）
記錄、整理：陳桂貞
@借鏡他國 避免重蹈覆轍
薛琦：「破產法」是兩面刃，過緊無法適用，過鬆問題更嚴重。過去舉辦座談會，立法與行政部門意見不盡相同，這次共同性卻相當高，雖從不同角度探討，卻有共識。
針對謝發行人發言內容，有二點很有意義。第一，原希望對宣告破產者訂定一百八十項職業限制，然而一旦限制反剝奪其更生能力。第二，破產案件，超過九八％屬企業。法人企業是永續經營，法人破產等於對其可以無窮的生命宣告死刑；自然人正好相反，生命原本有限，但破產處理不好，等於對其有限生命宣告提前結束。因此，如果協商機制不健全，反產生反效果，不是破產法的原意。
破產目的是讓無效率的企業結束生命，資源有效重分配，有效提升資源使用效率。故探討重生時，重點應放在自然人，非法人企業，生命是無價的，要注意的是應避免道德風險。
鄭教授進一步闡述，我國法制基礎仍不夠發達，若看得不夠遠，反製造另一問題。如經濟學家亞當斯密所言，限制一國經濟長期發展的主因在於法律與制度。因此，「破產法」立法時應參考先進國家，避免重蹈覆轍。
@ＡＭＣ以債抵股 較務實
賴士葆：過去「破產法」只有「清算型」，無「重整型」。因此，此次修法，希望能增加「自然人更生程序」，納入「重整型」，即類似美國「破產法」Chapter 13（重整式的破產），當自然人提出破產程序時，有機會讓其重生。但「破產法」修正後，其實門檻也蠻高的，等於債務人宣告信用破產，食衣住行也受到限制，加上破產後，債務如何處理？是否打折？還款期限是否延長等問題。
所以真正較務實有幫助的部分，應為新設之陽光資產管理公司（A MC），用銀行的債權以債抵股。對於失業者、低收入戶等以社會救濟概念協助其償還卡債，絕大部分卡債族仍依規定處理。
@貿然制訂破產法 社會成本龐大
李懿哲：台灣並非有「破產法」實證經驗國家，因此，借鏡美國、香港的法制經驗應有所助益。美國於一九八○年制定之「破產法」，當時美國對「破產法」應走向自由化的論調及在消費金融方面所面臨的問題。當時制定之破產法因門檻寬鬆，導致破產申請案例激增，並引發嚴重道德危機。二○○二年美國每戶（household）取得授信的成本增加新台幣二百八十美元，利息則上升三％。
香港是在二○○二年制定「破產法」，當時香港經濟狀況不佳，又有SARS，原本期望透過「破產法」解決問題，但香港後來花了五年時間，才緩和倉促施行「破產法」所產生之問題。當時聲請破產的人數激增，在配套措施又不完善的情況浪費了很多社會資源。
事實上，清算破產對個人、社會均會造成很大影響。當香港花了五年時間、美國花了二十五年的時間，才體認到破產門檻過於寬鬆或配套措施不完整之情況下，社會將付出極高成本之際，國內不應重蹈覆轍。
梁敬思：雙卡風暴不僅是金融問題，更凸顯出社會與經濟層面問題。銀行本身風控不足、卡債族缺乏適當的信用價值教育。根據統計資料顯示，九十四年年底雙卡放款餘額為八千億元，這幾天的數據雖降至七千四百八十億元，但若加上無擔保放款七千億元，兩者合計約占整體金融機構放款餘額一六‧六兆元的九％，可能太低估雙卡對經濟、金融、社會層面所帶來的影響。
經建會估計，卡債問題將讓GDP減少○‧二五個百分點。另外，目前已有十三家金融機構資本適足率低於九％，若卡債問題處理不當，極可能引發系統性危機，正是外商銀行最憂心之處。
政府為解決卡債問題所採取的各項措施，例如申請債務協商者。現金卡自五月起全部單利率計算，立意甚佳，但只能治標。
治本之道須做全面性考量。「個人破產法」雖有制定之必要，但不可過於急促，應借鏡香港、美國、韓國立法經驗，寬鬆得宜，以避免債務人惡意破產，引發道德風險。更重要的是，應教育消費者重視個人信用，政府也須做清楚的政策宣示，建立高標準的道德觀，讓卡債族充分瞭解維持個人信用的重要性。
@立法太鬆將使信用緊縮
蕭長瑞：「破產法」可分為更生（類似公司重整）與清算（類似公司破產）。有還款誠意之自然人可適用更生程序，相當於民法和解。清算則因債務人拋棄其信用價值，減債後必將造成債權人相對大的損失。就銀行業而言，不良債權財務上雖已承擔損失，但法律債權存在則仍有未來回收期待，債務人進入更生或清算程序，因均有免除未償債務效力，故在確保債權人權益，債務人進入更生或清算門檻應予管制。
修法須經過社會大眾長時間討論，不宜在未經充分討論即行匆促立法。目前社會情勢很可能使「破產法」訂得較寬鬆，促使銀行為存款人及股東權益，而嚴格控管授信品質，此舉將導致信用緊縮，導致地下金融問題，死灰復燃。
@清算後 不應限制職業
鄭有為：現代破產法體制係以一九七八年美國「聯邦破產法典」為根本，不論是第七章「清算」或第十三章「有收入的自然人重整」，皆隱含了更生的概念。在清算部分，自然人破產後，已無財產可清算，但生命依然存在，因此即使將來有很好的還款能力，仍准許在清算後，免責重生。
至於目前國內擬針對破產者訂定一百八十項職業限制，個人認為破產清算後，應視同重生，不應再對其職業有任何限制。美國「聯邦破產法典」亦明文規定，不得有任何歧視破產者之條文。
謝天仁：「破產法」之立法意旨在於提供債務人重生的機會。以我國現行「破產法」而言，法院裁定破產案例中有九八％是以公司法人為對象，且法人重生機制是訂定在「公司法」中的公司重整，有別於英美法制將重整視為破產先行程序的立法精神。
根據我國「破產法」定義，公司清理後，無更生可能，因此，真正適用更生程序的應為自然人。此外，過去因人頭氾濫、自然人隱藏財產等因素，法院在裁定自然人破產上多所顧忌，造成立法意旨與實踐上有落差。
現在經濟惡化，民眾普遍信心不足，目前的卡債問題並非只有過度消費的單一因素。加上銀行委外催收採用之方法，使債務人傾向自我了斷。但「破產法」不應是為解決社會問題現況而調整，更重要的是實踐其立法精神。
工商時報 A11/金融理財專輯 2006/04/11
助卡奴重生破產法配套須周全，政府應避免頭痛醫頭，腳痛醫腳。
助卡奴重生，破產法不是萬靈丹，從美國、香港兩地實施破產法多年的經驗即可證明。美國花旗銀行法務室副總裁李懿哲在一項「消費者債務清償條例」座談會中表示，政府在制訂破產法之前要有完善周全的配套措施，避免頭痛醫頭、腳痛醫腳現象。
李懿哲指出，美國於一九八○年制定「破產法」，當時美國對「破產法」應走向自由化的論調及在消費金融方面所面臨的問題，都與現今的台灣環境相當類似。當消費者債務或利息負擔出現困難時，社會應給予更寬鬆的機制，只要債務人努力工作、真誠，就應提供重新開始的機會，而「破產法」的立法意旨即是強調社會慈善及鼓勵創業的精神。
一九八○年代，美國消金業務相當繁榮，社會也認為解決卡債問題，應放寬破產門檻。美國有關個人破產之規定，分別規範於「破產法 」第七章及第十三章。第七章是清算型破產（liquidation）與債務免除。第十三章則是重建型破產（rehabilitation），即債務調整與暫緩債務免除，若債務人有能力以未來的收入還款，則必須遵循個人重整的方式。
美國過於寬鬆的破產門檻，導致破產申請案例激增，除了造成債權人鉅額損失，因濫用「破產法」提供的保護，引發嚴重道德危機。根據規定，債務人宣告破產七年內不能再次聲請破產，但一項研究發現，曾宣告破產者，七年後再次宣告破產的機率是一般人的二倍。
在過去二十五年間，美國個人破產案件自一九八○年的二十二萬件，提高到二○○五年的一百六十萬件，破產人數增加了七倍以上。美國聯準會前任主席葛林史班（Greenspan）就曾說過，美國人宣告破產的比率高，其實就是喪失了羞恥心。
美國聲請破產浮濫，也導致銀行嚴格把關信用審查，相關費用也上揚，以彌補借款高風險，根據一項統計，二○○二年美國每戶（hou sehold）取得授信的成本增加新台幣二百八十萬美元，利息則上升三％。
另外，據美國一位「破產法」教授的研究，消費者債務並非是卡債問題，雖然卡債成長，信用卡工具依產品特性只是取代親友融資或其他融資管道之工具，當消費者動用循環利率時，有相當機率都是出現財務較為侷促之情況，因此使用卡片僅是移轉其他管道的融資。
有鑑於此，美國於二○○五年修正「破產法」，也就是「破產濫用防制暨消費者保護法」，大幅提高聲請破產的門檻，債務人在聲請破產前一百八十天，必須強制參加債務協商。
香港是在二○○二年制定「破產法」，當時香港經濟狀況不佳，又有SARS，原本期望透過「破產法」解決問題，其實當時之金融問題可能花半年即可解決，但香港後來花了五年時間，才緩和倉促施行「破產法」所產生之問題。當債務人出現支付困難時，香港「破產法」提供兩種處理方式，包括破產與個人自願安排（Individual Voluntar y Arrangement，IVA）。當時由於香港施行「破產法」過於倉促，配套措施不完善，加上對消費者教育不足，導致聲請破產的人數暴增，二○○一年的破產聲請案有七千件，二○○二、二○○三年，高達二萬三千餘件，現在則降到八千件。多數案件都是走向個人自願安排或 IBRP (Interbank Debt relief program)，也就是類似銀行公會的債務協商機制。
近日，美國商會與歐洲商會聯手發布聲明，建議以三年時間檢討修改「個人破產法」。建議「三年」的主要原因，不是反對「破產法」之修正，而是希望能注意「破產法」實施之時機。
彭立人醫師 : 報載截至4月10日銀行債務協商累計
申請件數.............79294 件
協商成功件數.......56947 件
協商成功金額.......935 億元
契約達成件數.......25879 件
契約達成金額.......418.5億元
協商成功並簽完契約表示 欠款人與銀行達成默契將於未來若干年分期還款.
其中極大部分應該是本債全還完還加計利息,少部分是只需還完本債.
而破產法是用來 降低本債(本債打折還), 促使債務人更生的機制.
由上述剪報(以前我是用剪刀剪,現在不用了),可以得知社會上對於破產法還有很多不同的聲音......
也意味著立法院要通過破產法,還有相當的困難須待克服.
未簽約協商的卡奴們須先做好萬全的準備,不能只寄望破產一途......
助卡債族重生破產法不是萬靈丹
編者按：「消費者債務清理條例」草案將於四月十八日在立法院審議，金融研訓院於三月三十日下午二時三十分特別針對「消費者債務清理條例」立法問題舉辦座談會，本報摘要重點內容刊載如下。
主持人：薛琦（金融研訓院院長）
與談人：（依姓氏筆劃）
李懿哲（銀行公會信用卡法規組召集人）
梁敬思（荷商安銀銀行台灣區總裁）
鄭有為（中央大學教授）
蕭長瑞（金管會銀行局三組組長）
賴士葆（立法委員）
謝天仁（消費者報導雜誌發行人）
記錄、整理：陳桂貞
@借鏡他國 避免重蹈覆轍
薛琦：「破產法」是兩面刃，過緊無法適用，過鬆問題更嚴重。過去舉辦座談會，立法與行政部門意見不盡相同，這次共同性卻相當高，雖從不同角度探討，卻有共識。
針對謝發行人發言內容，有二點很有意義。第一，原希望對宣告破產者訂定一百八十項職業限制，然而一旦限制反剝奪其更生能力。第二，破產案件，超過九八％屬企業。法人企業是永續經營，法人破產等於對其可以無窮的生命宣告死刑；自然人正好相反，生命原本有限，但破產處理不好，等於對其有限生命宣告提前結束。因此，如果協商機制不健全，反產生反效果，不是破產法的原意。
破產目的是讓無效率的企業結束生命，資源有效重分配，有效提升資源使用效率。故探討重生時，重點應放在自然人，非法人企業，生命是無價的，要注意的是應避免道德風險。
鄭教授進一步闡述，我國法制基礎仍不夠發達，若看得不夠遠，反製造另一問題。如經濟學家亞當斯密所言，限制一國經濟長期發展的主因在於法律與制度。因此，「破產法」立法時應參考先進國家，避免重蹈覆轍。
@ＡＭＣ以債抵股 較務實
賴士葆：過去「破產法」只有「清算型」，無「重整型」。因此，此次修法，希望能增加「自然人更生程序」，納入「重整型」，即類似美國「破產法」Chapter 13（重整式的破產），當自然人提出破產程序時，有機會讓其重生。但「破產法」修正後，其實門檻也蠻高的，等於債務人宣告信用破產，食衣住行也受到限制，加上破產後，債務如何處理？是否打折？還款期限是否延長等問題。
所以真正較務實有幫助的部分，應為新設之陽光資產管理公司（A MC），用銀行的債權以債抵股。對於失業者、低收入戶等以社會救濟概念協助其償還卡債，絕大部分卡債族仍依規定處理。
@貿然制訂破產法 社會成本龐大
李懿哲：台灣並非有「破產法」實證經驗國家，因此，借鏡美國、香港的法制經驗應有所助益。美國於一九八○年制定之「破產法」，當時美國對「破產法」應走向自由化的論調及在消費金融方面所面臨的問題。當時制定之破產法因門檻寬鬆，導致破產申請案例激增，並引發嚴重道德危機。二○○二年美國每戶（household）取得授信的成本增加新台幣二百八十美元，利息則上升三％。
香港是在二○○二年制定「破產法」，當時香港經濟狀況不佳，又有SARS，原本期望透過「破產法」解決問題，但香港後來花了五年時間，才緩和倉促施行「破產法」所產生之問題。當時聲請破產的人數激增，在配套措施又不完善的情況浪費了很多社會資源。
事實上，清算破產對個人、社會均會造成很大影響。當香港花了五年時間、美國花了二十五年的時間，才體認到破產門檻過於寬鬆或配套措施不完整之情況下，社會將付出極高成本之際，國內不應重蹈覆轍。
梁敬思：雙卡風暴不僅是金融問題，更凸顯出社會與經濟層面問題。銀行本身風控不足、卡債族缺乏適當的信用價值教育。根據統計資料顯示，九十四年年底雙卡放款餘額為八千億元，這幾天的數據雖降至七千四百八十億元，但若加上無擔保放款七千億元，兩者合計約占整體金融機構放款餘額一六‧六兆元的九％，可能太低估雙卡對經濟、金融、社會層面所帶來的影響。
經建會估計，卡債問題將讓GDP減少○‧二五個百分點。另外，目前已有十三家金融機構資本適足率低於九％，若卡債問題處理不當，極可能引發系統性危機，正是外商銀行最憂心之處。
政府為解決卡債問題所採取的各項措施，例如申請債務協商者。現金卡自五月起全部單利率計算，立意甚佳，但只能治標。
治本之道須做全面性考量。「個人破產法」雖有制定之必要，但不可過於急促，應借鏡香港、美國、韓國立法經驗，寬鬆得宜，以避免債務人惡意破產，引發道德風險。更重要的是，應教育消費者重視個人信用，政府也須做清楚的政策宣示，建立高標準的道德觀，讓卡債族充分瞭解維持個人信用的重要性。
@立法太鬆將使信用緊縮
蕭長瑞：「破產法」可分為更生（類似公司重整）與清算（類似公司破產）。有還款誠意之自然人可適用更生程序，相當於民法和解。清算則因債務人拋棄其信用價值，減債後必將造成債權人相對大的損失。就銀行業而言，不良債權財務上雖已承擔損失，但法律債權存在則仍有未來回收期待，債務人進入更生或清算程序，因均有免除未償債務效力，故在確保債權人權益，債務人進入更生或清算門檻應予管制。
修法須經過社會大眾長時間討論，不宜在未經充分討論即行匆促立法。目前社會情勢很可能使「破產法」訂得較寬鬆，促使銀行為存款人及股東權益，而嚴格控管授信品質，此舉將導致信用緊縮，導致地下金融問題，死灰復燃。
@清算後 不應限制職業
鄭有為：現代破產法體制係以一九七八年美國「聯邦破產法典」為根本，不論是第七章「清算」或第十三章「有收入的自然人重整」，皆隱含了更生的概念。在清算部分，自然人破產後，已無財產可清算，但生命依然存在，因此即使將來有很好的還款能力，仍准許在清算後，免責重生。
至於目前國內擬針對破產者訂定一百八十項職業限制，個人認為破產清算後，應視同重生，不應再對其職業有任何限制。美國「聯邦破產法典」亦明文規定，不得有任何歧視破產者之條文。
謝天仁：「破產法」之立法意旨在於提供債務人重生的機會。以我國現行「破產法」而言，法院裁定破產案例中有九八％是以公司法人為對象，且法人重生機制是訂定在「公司法」中的公司重整，有別於英美法制將重整視為破產先行程序的立法精神。
根據我國「破產法」定義，公司清理後，無更生可能，因此，真正適用更生程序的應為自然人。此外，過去因人頭氾濫、自然人隱藏財產等因素，法院在裁定自然人破產上多所顧忌，造成立法意旨與實踐上有落差。
現在經濟惡化，民眾普遍信心不足，目前的卡債問題並非只有過度消費的單一因素。加上銀行委外催收採用之方法，使債務人傾向自我了斷。但「破產法」不應是為解決社會問題現況而調整，更重要的是實踐其立法精神。
工商時報 A11/金融理財專輯 2006/04/11
助卡奴重生破產法配套須周全，政府應避免頭痛醫頭，腳痛醫腳。
助卡奴重生，破產法不是萬靈丹，從美國、香港兩地實施破產法多年的經驗即可證明。美國花旗銀行法務室副總裁李懿哲在一項「消費者債務清償條例」座談會中表示，政府在制訂破產法之前要有完善周全的配套措施，避免頭痛醫頭、腳痛醫腳現象。
李懿哲指出，美國於一九八○年制定「破產法」，當時美國對「破產法」應走向自由化的論調及在消費金融方面所面臨的問題，都與現今的台灣環境相當類似。當消費者債務或利息負擔出現困難時，社會應給予更寬鬆的機制，只要債務人努力工作、真誠，就應提供重新開始的機會，而「破產法」的立法意旨即是強調社會慈善及鼓勵創業的精神。
一九八○年代，美國消金業務相當繁榮，社會也認為解決卡債問題，應放寬破產門檻。美國有關個人破產之規定，分別規範於「破產法 」第七章及第十三章。第七章是清算型破產（liquidation）與債務免除。第十三章則是重建型破產（rehabilitation），即債務調整與暫緩債務免除，若債務人有能力以未來的收入還款，則必須遵循個人重整的方式。
美國過於寬鬆的破產門檻，導致破產申請案例激增，除了造成債權人鉅額損失，因濫用「破產法」提供的保護，引發嚴重道德危機。根據規定，債務人宣告破產七年內不能再次聲請破產，但一項研究發現，曾宣告破產者，七年後再次宣告破產的機率是一般人的二倍。
在過去二十五年間，美國個人破產案件自一九八○年的二十二萬件，提高到二○○五年的一百六十萬件，破產人數增加了七倍以上。美國聯準會前任主席葛林史班（Greenspan）就曾說過，美國人宣告破產的比率高，其實就是喪失了羞恥心。
美國聲請破產浮濫，也導致銀行嚴格把關信用審查，相關費用也上揚，以彌補借款高風險，根據一項統計，二○○二年美國每戶（hou sehold）取得授信的成本增加新台幣二百八十萬美元，利息則上升三％。
另外，據美國一位「破產法」教授的研究，消費者債務並非是卡債問題，雖然卡債成長，信用卡工具依產品特性只是取代親友融資或其他融資管道之工具，當消費者動用循環利率時，有相當機率都是出現財務較為侷促之情況，因此使用卡片僅是移轉其他管道的融資。
有鑑於此，美國於二○○五年修正「破產法」，也就是「破產濫用防制暨消費者保護法」，大幅提高聲請破產的門檻，債務人在聲請破產前一百八十天，必須強制參加債務協商。
香港是在二○○二年制定「破產法」，當時香港經濟狀況不佳，又有SARS，原本期望透過「破產法」解決問題，其實當時之金融問題可能花半年即可解決，但香港後來花了五年時間，才緩和倉促施行「破產法」所產生之問題。當債務人出現支付困難時，香港「破產法」提供兩種處理方式，包括破產與個人自願安排（Individual Voluntar y Arrangement，IVA）。當時由於香港施行「破產法」過於倉促，配套措施不完善，加上對消費者教育不足，導致聲請破產的人數暴增，二○○一年的破產聲請案有七千件，二○○二、二○○三年，高達二萬三千餘件，現在則降到八千件。多數案件都是走向個人自願安排或 IBRP (Interbank Debt relief program)，也就是類似銀行公會的債務協商機制。
近日，美國商會與歐洲商會聯手發布聲明，建議以三年時間檢討修改「個人破產法」。建議「三年」的主要原因，不是反對「破產法」之修正，而是希望能注意「破產法」實施之時機。
彭立人醫師 : 報載截至4月10日銀行債務協商累計
申請件數.............79294 件
協商成功件數.......56947 件
協商成功金額.......935 億元
契約達成件數.......25879 件
契約達成金額.......418.5億元
協商成功並簽完契約表示 欠款人與銀行達成默契將於未來若干年分期還款.
其中極大部分應該是本債全還完還加計利息,少部分是只需還完本債.
而破產法是用來 降低本債(本債打折還), 促使債務人更生的機制.
由上述剪報(以前我是用剪刀剪,現在不用了),可以得知社會上對於破產法還有很多不同的聲音......
也意味著立法院要通過破產法,還有相當的困難須待克服.
未簽約協商的卡奴們須先做好萬全的準備,不能只寄望破產一途......
