當消費券將等於綜藝，消費券的幾個屬性：風險跟負債，也將被拋諸腦後。

ㄈ、斯拉否紀傑克 (Slavoj Žižek) 在十月十號的《世界報》一篇文章〈華爾街的階級鬥爭〉──其實大部分內容同英文文章 « Don't Just Do Something, Talk » 但有某幾段不同──最後一段講到的東西異常有意思，我在此援引他的觀點繼續討論消費券。

紀傑克認為美國七百億美元的疏困案是華爾街資產階級的勒索。他稍微扭轉了一下康德的說法；等一下我們再回到紀傑克，先來看康德怎麼說。

康德在〈什麼是啟蒙運動？〉這一篇文章講到，保守派的格言常是：「別想，服從就是！」但康德卻認為只有被啟發的人才會敢說：「盡你們所能的去想，想你們想要想的東西；唯，就是要服從！」(räsonniert, so viel ihr wollt, und worüber ihr wollt ; nur aber gehorcht !)

紀傑克其實是再重複他 2003 年某一篇論文已經用過的說法：紀傑克認為康德回應保守派「別想，服從就是！」的方式不是用「別服從，好好去想！」來回應，而是──根據紀傑克的語法──是用「服從它，但是要動腦筋想！」

紀傑克建議要用更激進、更巨大的方式好好地思考我們這個社會──我想，紀傑克所言的「我們這個社會」指的是西方世界社會，為什麼這個西方世界社會能夠容許疏困資產階級的「勒索」。

紀傑克式的想法：「服從它，但是要動腦筋想！」正好跟我對消費券的思考不謀而合。有人問說：為什麼不拒領消費券？

我請問：拒領消費券有何意義？難道是要像民進黨黨主席蔡英文小姐，因為根本無力推翻國民黨的消費券法案，所以要拒領消費券，來表示最後一息阿Ｑ的不服從嗎？如果在拒領消費券的同時高喊說：「這是債留子孫，禍延子孫！」請問，你把你應該可以領出來的部分還給這個國家機器，用這一杯水來澆民進黨執政過後留下來的赤字森林大火，是否非常秀斗呢？不要把「這是債留子孫、禍延子孫」當作是未來式的句子；在我年紀以下的所有一、兩代都已經是陳大人、呂大人的子孫，所以，債跟禍老早就已經降臨在我們身上。

所謂的「服從它，但是要動腦筋想！」是因為民粹的意見壓力已經讓消費券法案箭在弦上，你費盡唇舌鼓動反對消費券法案都不會有效。

該思考的是：透過消費券的確能立即幫助到很多人的民生需求──即使我個人認為消費券將幫助不了國家經濟什麼大忙。因此，我個人將領取消費券，但我個人拒用消費券，我將把我的消費券捐出去給更需要的人。

該思考的是：消費券引導出新的倫理學思考：為什麼愈有名、愈有權跟愈有錢的人紛紛捐出消費券？這是另外一股民粹的意見壓力嗎？何以消費券的消費不再從屬於私生活的隱私？「消費」有被消費券解除其浪費、污染、過度、媚俗等等陋名嗎？

真正該思考的是：一個利維坦妄想要用消費券解救國家經濟，讓真正的其它該被嚴肅研擬的經濟方案退位、不再被消費者關心注意──現在消費者只在乎消費券的綜藝：諸如消費券消費計劃或名人的消費券消費計劃之表格列表──，在某種程度，是消費者我們自己放棄了政治。