回到蘇建和案首頁－－蘇建和案所有網誌

2008 年 6 月 20 號：國際鑑識專家李昌鈺及法醫重建汐止吳銘漢夫婦命案現場，彷彿整個蘇建和案的真相 (la vérité) 全繫於這空間是否足以容納四位兇手。攻防戰，往往、通常都是這樣、幾乎總是：去證明對方所堅持的一個論點經過檢驗後已經是偽，所以在己方，已有足夠的信心去全盤推翻對方的全盤立場（因為不只是去推翻對方的一個論點），也已有足夠的信心相信己方的全盤立場完全是真的。

回到蘇建和案首頁－－蘇建和案所有網誌

一九九一年八月十三日王文孝（P4）在軍中被逮捕。深夜（8月14日凌晨），軍事檢察官杜傳榮訊問王文孝；其證詞，周星星我稱之為八一四證詞（Mil814，« mil » 是指『軍事的』）。

本網誌是司法人員 PHOSPHOR 的意見（phosphor-1），發表于2007年6月30日。
http://blog.yam.com/jostar2/article/10674063#comment9887173

（ㄅ）我是一個司法人員，我不認為蘇健和等三人無罪，但我也不認為他們有罪。

（ㄆ）對於許多人來說，蘇案大概是司法史上列名爭議性高且屢創紀錄的案件（客觀上），但對於被害人家屬而言，那卻是永遠無法磨滅的傷痛，不論判決結果最後如何，失去親人的痛永遠無法被弭平。但不論如何，我只希望可以平靜且客觀地去說說自己的感想。

（ㄇ）本案的進行中，有人從刑事訴訟的制度去著墨，有人從刑罰論的改革去著墨，也有人從犯罪心理學ˋ被害者學等等各種不同的角度去著墨，但很不幸的，許多案件往往是只有天知ˋ地知ˋ加害人知及被害人知而已，其他人往往無法得知事情的真相。但或許真的是我們這個圈子封閉吧？我們對於各種案件，往往只能客觀地從卷證資料ˋ證人之證述加以判斷案件，對於我們來說，被害人家屬的指摘，充其量只是在確定犯罪確實存在後，並作為量刑加減的因子之一。所以，文首意見臆測被害人家屬的心態，顯然失去依據。

（ㄈ）馬英九當法務部長時，他說光看陳情書就知道他們（指蘇建和等三人）是冤枉的，但他似乎沒考慮到，陳情書是否會有利、不利併陳？以馬英九的經歷來說，他從未親身參予司法審判實務，他是否真能確實了解案件何以如此進行？況且，縱使他真的曾參予司法實務，在未親眼翻閱卷證的情形下，他憑什麼可以自信說蘇案三人是冤枉的？我並不是說蘇案三人一定有罪，因為我自己沒參予過該案的審判，我也沒見過該案的卷證，甚至我也從未去旁聽過該案的審理，所以我不敢妄下評論說他們有罪或無罪，但我想這正是我們社會對許多案件評釋的癥結點所在。宣判當日我親眼看到許多人在高院前面抗議，甚至電視上轉播有人為此痛哭，我真的想請問一下這些人，你們堅信的三人清白所憑為何？是否曾親身去觀察該案的進行？還是人云亦云地相信許多司法改革或人權鬥士所言的〔真相〕？我們的社會相信許多高舉人權大纛的人所言，卻未腳踏實地的親身監督ˋ參予關切議題的進行，在高院前抗議的人裡，到底有多少人從頭到尾親身旁聽該案審判（該案為公開審理）？我不知道！但我必須承認，若以社會上已被公開的蘇案〔事實〕，確實靳喪人權，但問題在於被公開的〔事實〕是否就是當年的〔歷史事實〕或符合〔審判事實〕？這三種事實是否可以完全重合？我不知道，但我可確認的是，那些斷然指責官官相護ˋ司法已死等等的人，你們是否真的確實從頭到尾地去參與審判的進行？或是看到相關的卷證資料，不知道是我們太過冷靜還是如何，當時有不少同事說〔又沒看到卷證資料，憑什麼抗議？〕（事實上，我們不敢就自己未接觸的案件公開評論，縱使是自己接觸的案件也要保守秘密。）

（ㄉ）有許多人認為本案是官官相護，甚至直指法官認為自己絕對沒錯，但是這些人如何認定真的如此呢？我所接觸過的法官，對於案件的進行，確實會如同瀧岡阡表中歐陽修之父努力調查，畢竟人命關天！我並非幫數十位法官說話，但以最高法院向來對死刑定讞的保守態度（幾乎很少有宣告死刑的案件不會發回更審而能在上訴審就確定的），該案能被死刑定讞，確實已窮盡刑事訴訟法上所規定的調查途徑，且法律適用層面並無瑕疵。沒有一個法官會輕易地宣判被告死刑，也沒有一個法官會以宣告被告死刑為樂或為榮。

（ㄊ）我知道一定有人對於我所說的很不高興，但我只希望大家能平靜下來，並非辯護律師或人權鬥士所說的一定正確。對於蘇案發展至此，我感到悲哀。日後爭議性高或涉及到道德性的案件（如趙建銘一案），大概也是人云亦云，各自表述吧！（周星星修正過錯字）

本網誌是 MILSTEIN 的意見（milstein-1），發表于2007年6月29日。
http://blog.yam.com/jostar2/article/10674063#9878885

（ㄅ）每次，當某個受矚目的判決出爐之後，總會有人大聲嚷嚷司法不公，而另一方則表示遲來的正義云云；而當另一個案件的判決出爐之後，兩方喊叫的口號可以馬上顛倒，前陣子喊遲來的正義云云的人，此刻聲嘶力竭地大喊司法不公，另一方則是故作鎮靜似的，緩緩地說，這是遲來的正義。

（ㄆ）我對這兩派人輕視。我以為自己是站在制高點，因為我以為，對司法的不容質疑是我信守的理念，也許我不敢認同每次的判決都是沒有瑕疵的，但是我以為，如果多一點人像我這樣的想法，那麼對我們的國家是有利的，表示我們的公民道德是進步的。

（ㄇ）我的前提是建立在法官判決是基於基本的邏輯理性之下所做出的，案件偵辦蒐證審理都是遵循著合於法理情的程序的，這些受過專業訓練並且通過層層考試出來的法官們，是秉持著盡量公平正義的心態，在處理每一件案件的。
但是今天這個判決卻動搖了我的信念。
我曾經在報章雜誌上閱讀過關於司法官、律師、檢察官特考弊病的討論，我的好朋友、女友也是就讀法律系的學生，我因此對他們所準備的國家考試，以及這個過度封閉的法界人員養成的體系有一點點旁觀者的感觸。

（ㄈ）正義是模糊的、抽象的、主觀的，什麼是正義？這個問題不應該去武斷地詮釋，所以我們需要司法，以及司法制度，因為它依照一個盡量客觀的程序，來讓證據浮上檯面，讓法官有所憑藉。就這個辦案的程序本身，是可以「正義」的。

（ㄉ）其實我對蘇建和一案沒有什麼情感上的好惡，因為案發時我不過是一個小學生，加上當時的封閉的社會風氣，我並沒有太深刻的感觸。今天，我所感到惶恐的，是在這個辦案蒐證程序中，明顯地看到極度的缺陷，而這些明顯的缺陷，竟然可以當成定罪的根據？相反的，對被告有利的證據，卻都不加採用？一個證據有不同解讀，這我們還能相信是因為人的主觀認知上天生的差異；然而，蒐集證據的方式、證據本身能夠表示的訊息、（或者根本就沒有直接證據！）以及專家對證據的闡述，這些都能夠被忽略、而僅根據一些我認為已經完全徹底地離開理性邏輯的範疇之思維下，去蠻橫解讀根本不成證據的證據而定罪，那麼，我們的司法，真的是公平的嗎？沒有什麼比「信念的被質疑」更令人感到恐懼的了。（周星星修正過錯字）

譁然！！！
搞不懂！搞不懂！

各位朋友：
因蘇建和案今日出現逆轉
公視「紀錄觀點」節目今晚（二十九日）將改播「島國殺人事件」
原訂《影像詩》電視首播將延至 7/20 晚上十點 ，重播時間為 7/21 凌晨一點
敬請見諒！
侯季然

周星星說：千萬別錯過這節目。千萬千萬別錯過！


（中央社記者孫承武台北二十九日電）蘇建和、莊林勳、劉秉郎被控犯下1991年間的台北縣汐止吳銘漢夫婦命案，全案再審經最高法院發回台灣高等法院更審，台灣高等法院合議庭今天依強盜故意殺人罪判蘇建和等三人均死刑，褫奪公權終身。全案仍可上訴。
由於這次判決死刑的判決結果，與2003年一月以罪證不足判決無罪的再審結果不同，聲援蘇案的民間團體隨後將在法院外召開記者會，表達對判決結果看法。台灣高等法院也將於上午十一時舉行記者會說明。
台灣高等法院上午十時宣判，包括蘇建和等三被告及辯護律師蘇友辰、民間司法改革基金會等民間社團代表，以及大批媒體記者均到場聆判。
吳銘漢夫婦命案發生在1991年三月二十四日，全案牽引出台灣司法史上最受矚目的蘇建和三死囚案，蘇建和等三名被告雖堅稱清白，最高法院仍在1995年二月九日判決定讞，三名被告各判二個死刑。檢察總長曾多次向最高法院提起非常上訴，但都遭駁回。
後經被告辯護律師蘇友辰在1998年八月間聲請再審，期間也經抗告程序，台灣高等法院在2000年五月間裁定通過再審聲請。
全案經二年多審理，在2003年一月以罪證不足做出無罪判決，同年三月高檢署再提上訴，最高法院八月間撤銷三人無罪判決，再發回更審。台灣高等法院合議庭今年五月十八日辯論終結，今天再審宣判。

我要提的是：蘇建和等三人在二○○七年的台灣再被判一次死刑；如果每判一次死刑能夠領死刑卡的話，恐怕他們可以貼一整面牆壁了。

現在我已增加一個「蘇建和案年表」，將隨時間增添內容。