卡蘭坦斯蓋普恩基地

在PTT站的Blog板，有人提到某些人將部落格的文章以密碼鎖住，其實是違背作為blogger的分享態度。當大家都把東西鎖起來的時候，強調資訊分享、交流的Web 2.0網路文化也就再也不會出現了。一位網友還表示，大家應該多發表有用、有價值的文章，才是真正有益流通、避免閱讀者資訊偏頗的作法。

還有人說：如果不想分享，就乾脆不要放在網路上。

是嗎？我當場很想發文反駁，但無奈該板的主流言論立場，最後選擇以自己的站台寫這篇文章。

網路上對Web 2.0的解釋多如牛毛，一堆新思維的服務、應用都能冠上Web 2.0的名字。但我個人採取的解釋很簡單：Web 2.0是個趨勢的整體化概念，網路使用者透過技術平台／工具的輔助，進行社群型態的集體創作和內容的交流／分享。這概念強調內容（content）的發佈者（publisher）從集中的專業人士回歸到一般民眾身上，同時賦予了一般民眾對資訊的選擇能力。

但近來幾個事件讓我了解到，普遍下Web 2.0思維固然美好，但它存在的最大問題，就是忽略了「人」和人自己的觀念差異。

首先：如何定義「交流」？什麼樣的東西才算是「有用」？

很多人大概覺得心情雜記、日常瑣事實在沒什麼，問題是若執筆的是個名作家，閱讀價值馬上就變得大大不同。一份圖文俱全的食譜教學，對一個不會下廚的電腦狂而言，也等於是毫無利用的實質價值。然而，一份將被交流的內容就等於要公開給所有人看嗎？我看過有很多頗有人氣的站台鎖住文章，是因為有些東西只想給知道密碼的熟客看，而不想大剌剌揭露出來。對這些人而言，透過blog交流的目的依然達到了，只不過分享的範圍只限於這些人內部而已。既然資訊隱私權（information privacy）賦予人們對自身資訊使用的自主掌控權，我們為何不能決定要不要限制閱讀者的資格或人數？

第二，Web 2.0對使用者素質太理想化，並未包括了資訊的監督與資訊落差帶來的問題。即使擺脫了專業資訊團體的「獨占」與可能的掌控後，Web 2.0卻可能令資訊分享失控。有如流言信件的翻版，有太多太多有問題的資訊被傳遞著；網路不見得能讓使用者更理性，容易被散佈的錯誤言論將會存在難以預期的影響（許多網路使用者經常因他人言論而對與自己無關的事務產生過度支持或抗拒的態度），甚至連如何去判別哪些資訊來源是值得信賴的，也會變得越來越困難。

使用者自己如何去使用這些東西，也會因看法和心態產生不同的結果。許多blogger自詡要發表獨有價值、可被分享的文章；然而也有更多更多的人，把blog當做完全不同的東西使用，諸如變形的交友個人網站、遠距教學網、免費的電子商務網站、討論板、消息轉貼板......種類應有盡有。在hemidemi分享書籤，或許也醉翁之意不在酒，而是僅為了獲得認同的滿足和愉悅。Web 2.0本身是並沒有去定義哪些東西就該怎麼使用，就這點來說本應好事一件；但再次地，一些觀念仍讓有些人認同「blog就是該寫有分享價值文章的工具」。

如果每個人都是作者，你有什麼權利批評我不該寫哪些作品，甚至把作品鎖起來？這種心態實在難以理解。反過來說，一個人若寫了具備分享價值的東西，鎖起來其實也是自己的損失和抉擇。把這些責任再全盤推給BSP（Blog Server Provider，部落格服務提供者），暗示當初根本不該提供鎖文章服務云云，就實在是太離譜了。

我並不覺得Web 2.0有讓網路世界變得更好。或者說，其實很多東西和想法早就有了，Web 2.0不過是個事後被發明來將它們概化的名詞。就以blog來說吧，它的本質其實就跟傳統網站一樣，只不過發表內容更快更方便；而真正令blog可以被跨站分享的rss，前身也已在90年代被發展出來。YouTube的目的也只是讓你上載影片給人家看而已，Flicker讓你可以玩玩圖片、貼在blog上，誰管Web幾點零說這樣那樣的。它們唯一共通的，就是要用來交流，一部份便已經建立在社群和交友的基本元素之上。

交流本是好意；但最後我們發現，許多問題還是出在人的腦袋。Web 2.0就像《世界是平的》裡面那些剷平交流障礙的推土機，問題是這些推土機的駕駛窗都遮住了，完全亂推一通，沒有人能掌控它會往哪裡跑。

全球狂燒、前景美好的Web 2.0真的是網路文化所需的光明希望嗎？我們該停步想想，缺乏人性考量和管理作為引導的Web 2.0在爆炸資訊的盲目推動之下，是否到頭來可能只會衝過了頭？






*後補：但仍得重提，言論自由不代表就可為所欲為。之前大學生發表不當言論被約談的事件就是個最好的証明，然而網友們對此事件的一面倒反應，也顯示了我想討論的問題現象。