鼓勵此網誌：0
網友DH針對各位乘客，下車免掏錢！一文留言，提出了對西雅圖公車系統甚至背後隱含文化的看法，讓我想進一步談談這個與城市文化息息相關的交通議題，也算是對DH留言的回應。過去曾經寫過兩篇與西雅圖公車相關的文章（請參考：美好的一天，從搭公車開始以及會發電的候車亭），大體而言，就司機的服務態度上，我有很好的評價。
要評價總是要有個比較對象，就拿我所熟悉的台北市來談吧！就公車網路的密度、班次、服務路線、票價等「硬體」層面，我認為西雅圖的公車系統（其實是King County的系統）其實是比不上台北完備的，然而，至少就我個人在西雅圖五年來的觀察，西雅圖的司機的服務品質和態度遠遠超越台北的公車司機。在台北公車上受的鳥氣無法一一數出，印象最深的是有一年回台灣搭公車，下車時被台北的公車司機當龜孫子痛斥，只因為我不知道悠遊卡怎麼用！做這樣的比較不在於貶抑或批判台灣司機，但就個人的實際體驗，我的西雅圖公車經驗美好的居多，不快的極少，而在台北，很不幸卻是相反的。
不過我得承認，這樣膚淺的比較不太公平，我認為服務態度是深層的文化問題，不同的文化塑造不同的工作態度，而文化是無從比較優劣的。西雅圖司機的好態度，也許與公車系統的制度設計的關係小一些，而更多是美國文化的關係（請參考 Do You Have Fun? 一文）。
前一陣子西雅圖的公車票漲價了，現在一趟要1.5美金。對習慣於台北十幾年不變的公車票價的台灣人而言，的確是挺貴的，但是兩個城市的收入水準是不同的，就西雅圖的平均收入水準而言，這公車票價其實並不誇張。對於苦哈哈的窮學生，King County的公車處是有給予優待的，至少華盛頓大學一直與公車處合作，讓固定搭公車的學生可以買所謂的UPASS季票，在一個學期之內無限次搭乘，一來是優惠學生，二來鼓勵學生減少開車。
在美國其他城市（尤其是加州的城市），搭公車的族群普遍是比較貧窮、社會階級較低、買不起車的人。但在西雅圖，搭公車的族群多元，許多中產階級的上班族是寧願搭公車上下班的，而且不在少數。政府在公車硬體上的投資是看得到的，過去十年內，至少已經有一次的車種大汰換，並且購置較為環保的車輛。
每當有朋友來訪西雅圖，對於西雅圖沒有地鐵總感到訝異。西雅圖在公車之外沒有其他大眾捷運系統，的確是件奇怪的事。政府和有心的民間團體不是沒有在這件事情上努力過，幾年前，政府和民間共同付出了許多年的心力規劃了一個單軌電車系統Monorail（我甚至也參與過此案的都市設計研究），不幸的，兩年多前在種種複雜的因素之下胎死腹中。我對這案子是怎麼死的，並未做深入的瞭解，但西雅圖因此失去了一個大眾交通的選項，的確是相當可惜。但Monorail之死，並非用「高收入階級自私」或是「決策者體貼的是住在郊區、有車階級」就可以歸因的，許多交通相關的決策，無論市政府自己決策或交由人民決策，都會面臨與其他政策競爭的問題，只有一個餅該怎麼分？政府和市民的心中自有一把尺（應該說很多把不同的尺）來決定錢要花在哪裡對他們的效用最大，要用在社福？還是交通？還是公園綠地？
當然，任何政府在任何決策都有可能偏頗，例如政府很可能比較偏袒能夠帶來工作機會的企業。但是，我認為，西雅圖（King County）在公車這項交通運輸上，是絕非冷漠的，用「顢頇與不貼近民意」來形容這個政府在公車運輸上的作為，過於嚴厲。也許，政策不能完全符合民意的標準，但是，什麼是民意呢？如果民意是大多數，西雅圖的民意就是吃得飽、穿得暖、有車有房的中產階級。
西雅圖公車系統到底好不好？在個人好惡上是見仁見智。但我想提出的是，對於社會現象的觀察和評論，結論會因為觀察的角度和時空尺度而異。回到公車的服務態度上，一個司機貼心的個案（例如各位乘客，下車免掏錢！這個小故事），絕不代表整的系統本身的貼心，許多事情若放大或縮小尺度來看，也許是全然不一樣的「風景」，特別是放大角度，在下結論前要考量的因子更多更複雜。
寫著寫著，一些雜感的集合讓本文顯得沒什麼重點，就請多包容了。西雅圖的朋友對這裡的公車有什麼相同或不同的意見，歡迎大家一起來交流討論！
