五月九日的文章「膚淺的建築大拜拜」，引起幾位讀者的精彩回應和討論，也引發我對設計文化的進一步思考，也借這篇文章來回應網友bullin的觀點。
台灣的設計案該採用知名的外來設計團隊或是本土團隊？我沒有絕對的答案，也不可能有絕對的答案。我同意網友bullin的說法，一個好的設計團隊在進行設計案時，會將當地的自然基地條件與人文脈絡融入設計中，這種作法的確與團隊本身是否是在地或外來的無關，「本土比外來的好」也不是《膚淺的建築大拜拜》一文的論點。只是，就Next Gene 20這個案子產出的作品而言，我個人只有在兩位台灣籍建築師的作品中，看到對土地和人文脈絡的思考，二十件作品中只有兩件讓我欣賞的作品，無疑是令我失望的，卻不代表我「一昧否定專業設計團隊的能力」（至少我不認為我的文字傳達這樣的訊息）。
但是，「設計能力」到底是什麼？這到是值得玩味、甚至應該深思的一個題目。如果「設計能力」等同於「形式創造能力」，那麼，沒有人會否定這些國外聘來的知名設計團隊擁有絕佳的設計能力。問題是，設計能力就只等於形式創造能力嗎？我想，大多數的設計專業者是不會同意這樣簡約的論述，但事實是，因為我們鮮少認真分析這個議題，讓設計界對設計能力的討論，等同於形式的創造。
看到bullin網友如下的說法，讓我對設計文化感到憂心：「如果競技的結果是做出一堆華而不實，與土地脫節的案子，也不能就此否定建築師的視野和能力」。我無法理解，如果建築師做出了一堆華而不實、與土地脫節的構造物，這個建築師的視野和能力到底在哪裡？這建築師還有什麼「其他」的視野和能力是值得鼓掌的？如果建築師的作品華而不實又與土地脫節，卻無損於建築界對建築師的評價，那我們不難想見，建築界真正在乎的到底是什麼（或不是什麼）。
我認為，建築師的視野在於對社會文化和需求的洞見，建築師的能力在於能不能滿足需求（無論是人的需求或環境的需求）和反映文化，建築師當然也可以創造文化、帶領潮流。但是，與自然脈動、人文脈絡脫節的建築，經不起長時間的文化考驗、更經不起環境倫理的考驗；建築可以在形式上「華」，卻絕不能「不實」，否則只是淪為無關痛癢的裝飾品，久了成為令人頭痛的垃圾。
很遺憾的，許多設計教育並沒有要求學生思考反省設計的文化和環境意涵，連設計老師和許多相關設計媒體也不例外，忽略形式之外的設計層面，於是所謂大師的漂亮作品成為許多設計學校的教學範例，設計雜誌也一窩蜂地跟著吹捧，學生以為只要能夠做出「華」的作品，就能夠成為大師。
許多自以為是的建築師仗著其「設計能力」而不可一世，坦白說，許多時候這「設計能力」不過等於「形式創造」能力而已，拿掉形式的殼子，設計概念和設計宣言不過是膚淺的唬爛一通。其實，膚淺的本身在我看來並不是什麼問題，問題是，許多建築師明明自己膚淺卻不自知，還認為別人都沒有水準，沈溺於用華麗的辭藻將自己包裝成深不可測。
不去深刻地瞭解空間形式背後的文化和環境意涵，讓許多設計專業者以為形式可以解決一切，設計本身的意義並沒有被好好檢討。另一方面，如此的設計認知和設計教育，讓大多數的設計者失去了挖掘問題的習慣和批判分析的能力，這個問題從不少設計相關的媒體內容就可以看的出來，許多設計文獻和網站，不過是消息和資訊的蒐集，加上名人作品集或知名公司網站的免費宣傳，缺乏深入有條理的分析和討論。在這些設計媒體中，有的是對所謂「國外知名設計團隊」或「設計大師」的作品陳列和未經思考的吹捧文句，無論思考和資訊都是片段的，於是設計學生和專業者被這些大量粗糙的設計資訊給淹沒，沒有時間好好思考和評論。
當然，這些所謂的大師或知名團隊會成名，當然不會是因為巧合或完全的幸運，他們的作品中的確有許多值得學習的地方，我要強調的是，高度仰賴創意的設計專業者，怎麼能夠不用更犀利、更銳利的眼睛和態度來進行學習？有著高度理想和熱情設計專業者，為何還要忍受這樣一個膜拜少數明星的設計文化？我相信，在建築大師的光環之外，有許多更值得尊敬的設計專業者（很可惜因為沒有人挖掘所以我們幾乎不知道這些人的存在），默默地做著議題和市場都不討好的設計。
設計專業者迷信建築大師，和盲目的消費者對名牌與連鎖企業的迷信是如出一轍的。在廠商用大筆金錢堆砌出來的廣告行銷下，名牌與連鎖企業對市場的佔據，讓我們的文化越來越不多元，多元文化的消失和物種多樣性的消失是全球的共同挑戰。如果我們的設計市場漸漸讓少數幾種空間形式或是大師論述佔據，設計文化將會越來越一元，這不是未來式，這已經是正在發生的問題。
《膚淺的建築大拜拜》一文提出「台灣的味道」，正出自於對空間形式單一化的擔憂。一個地方要一直維持某個固定的面貌，當然不可能，也不該成為規劃設計的目的，但重點不是一個地方該是什麼樣的面貌，而是不要讓一百個地方都呈現一模一樣的面貌，台灣的建築面貌要如何與其他國家區別？這是台灣的設計專業者不能不面對和深入思考的問題。。
網友bullin認為：「如果凡事都以這種難以界定的文化本位出發來評判，那麼祇會沈溺於沒有出口的自我懷疑」。我認為，不能因為文化難以界定，就逃避這個問題，這問題之所以困難，正因為沒有多少建築師有興趣好好探討台灣的現代建築是什麼。這不代表我們應該去硬性界定台灣的建築形式到底是什麼，雖然空間形式是文化的直接的反應，但形式的本身本來就不該是台灣文化的唯一標準，「台灣味」代表的是台灣獨有的環境、文化、與精神的反映，這環境、文化、與精神是什麼？難道不值得設計界認真的思考嗎？
最起碼的，建築師就應該瞭解台灣人的生活習慣。過去幾十年，建築師在台灣蓋出來的現代房子，完全沒有考量到台灣的氣候條件、文化環境，評論者一昧批評台灣人不會「用」現代建築：鐵窗亂裝、廣告亂貼、招牌亂掛、衣服亂曬等等，卻沒有反省這些看起來「現代」的建築空間是不是真的適合台灣人的生活需求，為何要將台灣人塞在不適合的空間中，然後指責台灣人沒有品味、沒有水準？
建築師要能夠謙虛地面對這些問題，才是專業素養的真正提升，真正改善台灣的建築環境。如果國外的知名大師來台灣蓋房子，同樣看不到台灣人的文化，只是引進國外菁英式、又沒有考量環境後果的房子，要大師何用？
