鼓勵此網誌：2
我不知道在其他的空間設計教育學程中，專業倫理是不是必修課，但很顯然的，專業倫理在設計界的討論只有在有「狀況」出現時，才會被想起。
感謝網友Lamb的留言，讓我對「教育建商」這件事做更進一步的思考。我認為，「教育建商」這件事涉及到專業倫理的討論，因此，是認真必要的事，一點也不天真（我收回我的回應中自己的註解），而是建築師的專業責任之一。這並非認為做為建築師的在姿態上比建商高人一等所以要「教育」他們，但是，國內外的大部分建商都一個樣，眼裡只有利益，極少想到建案所造成的立即或未來的社會環境成本，因此經過相關訓練的建築師透過專業判斷，如果認為建商構想中的開發案會對環境及社會大眾權益造成傷害，建築師應該要勇敢地提出來，告訴建商開發案可能的後果，提醒建商他們的道德倫理。
若明明知道建築對環境或社會會造成傷害，建築師卻噤若寒蟬，認為自己不可能改變現狀，那建築師自己也是不道德的。問題就在於，建築師能不做出這樣的判斷，又是另一回事，我的觀察是，大部分的建築專業訓練並沒有給予建築師這樣的判斷能力；可喜的是，目前在空間設計規劃學院中，已經至少越來越強調環境層面的責任。
就專業倫理上來說，教育建商應該是專業實踐的重要一環。當然，不是每個建築從業人員都有機會跟建商直接溝通，的確，建築公司內部的權力結構，讓每個建築師的影響力也不同，碰到有爭議的案子，如果上面不採取行動，作為底層的小螺絲更難以撼動局面，然而，我還是認為，小螺絲即使是小螺絲，從專業論理的角度上，還是必須負責任的提出建言。
至於建商願不願意聽從建築師的專業判斷來改變開發案，則是建商的道德問題。如果建商利益至上，建築師要選擇噤聲、為五斗米折腰成為建商的「共犯」？還是拂袖求去？是個兩難。有人寧願餓肚子也不要成為共犯，但大多數的人寧求溫飽，繼續穩固著一個難以撼動的主流專業實踐模式。
我自己過去曾碰到類似的兩難。即使一開始就選擇了一家做綠建築、永續設計的公司，公司所接的案子中仍不乏在我眼中不環保、僅為少數人服務的開發案。我記得我在面試這個工作時，他們問我最不想做的案子類型是什麼？我答：「高爾夫球場和豪華旅館，我不想替少數的有錢人服務！」一年後，居然被要求參與一個豪華渡假村兼高爾夫球場的開發案設計，這不但是我最討厭的案子的綜合體，基地還在水資源缺乏的半沙漠地帶（華州東部）。我面臨痛苦的自我掙扎，卻始終沒有勇氣跟上司說要不想幹。「好在」案子沒開始多久就夭折了，好在，現在反正是沒有雇主可以左右的窮學生，可以隨心所欲地不用再做這樣的掙扎。
選擇是困難的，自己過去也做不到的事，我無權干涉評論當別人碰到類似的情況該怎麼做，但我卻更尊重欣賞那些寧願餓肚子也要對得起自己良心的人。也許我的天真在於我相信總有一天，大部分的建築師都會願意拒絕為不道德的建商服務；當那天來臨，當建商再也找不到建築師來蓋不道德的建築時，不道德的建商會慢慢絕跡。
