鼓勵此網誌：1
| 加入書籤: |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
請網友原諒這個標題的粗鄙不雅，但「有個屁用」正是台灣時間2008年7月14日自由時報《自由談》專欄評論文章「節省有個屁用」的用語。
雖然，好幾次因為被台灣報紙的報導和評論的方式氣得發誓不再看報，但作為客居異鄉的台灣人，卻分外想要瞭解台灣的動態，於是我總一次又一次地打破誓言，卻一次又一次在閱報完感到氣憤失望。在這個以對立的意識型態來分兩邊的政治環境下，總得看超過一份報紙，才能稍微看到新聞的面貌，所以我只要看報紙，就得看三份：中國時報、自由時報、聯合報。
聯合報作為偏國民黨的報紙已是不爭事實，於是許多知識分子改看自由時報，然而，過去被認為是少數可以看見新聞真相的自由時報，現在水準真是爛到令人為其汗顏，尤其是評論！
我個人對國民黨的新政府本來沒有太多的期待，新政府上任後去台灣化和環保經濟相關政策，更是令人失望搖頭。但是，在野勢力和媒體有扮演好監督和提供建言的角色嗎？並沒有！我從自由時報的《社論》、《自由談》、《鏗鏘集》、和《自由廣場》中，看到的多是一味情緒性的謾罵和嘲諷，少有建設性的建言，作為代表在野勢力的媒體，自由時報看起來越來越像為反對而反對的純情緒發洩！
這篇「節省有個屁用」的評論，再度令我抓狂。這篇評論的論點在於：馬英九節儉成性被神話，並成為幫助他進入總統府的主要原因之一，並認為馬英九的節儉對社會經濟有害，所以馬英九節省有個屁用！文中指出：
像馬先生這種生活無虞，擁有數千萬元存款的人，卻仍節省過日子，東西用壞了還要送去修補，台灣的商家不知還有什麼錢可賺。如果台灣有能力消費的人都像他一樣節省，台灣經濟早就垮了
這是什麼樣簡化的邏輯？不管談的是不是馬英九，東西壞了拿去修修再來用，居然在經濟成長的大旗下被批判？為何有錢人這麼做就是對社會經濟有害？在這樣的言論中，我看到了一個被經濟成長和物質消費主義荼毒的腦袋瓜，深信「消費等於經濟」，甚至把「節省」跟「台灣經濟弄垮」連在一起，實在是毫無遠見可言，也是給所有節儉的人、推動節能減碳、環保愛地球的人打一大巴掌！與其罵馬英九的節省，與其間接鼓勵有錢人「丟棄—消費，救經濟」，還不如鼓勵有錢人捐錢作善事。
以貨幣交換的消費行為當然是現代社會運作的機制之一，沒有任何人可以躲的開消費，再怎麼省的人，也不可能不花錢消費，關鍵在於做什麼樣的消費和做多少的消費。如果，消費的是勞務，那麼從事服務業的人有錢賺；如果，消費的是工業製成品，例如「節省有個屁用」一文中提到的西裝、襯衫、領帶、內衣褲、皮帶等，的確讓廠商有錢賺，但減少這方面的消費，並不代表廠商沒有錢賺，不過是賺一億或賺十億的差別。要有錢人消費，可以刺激總體經濟成長的數字，但對社會真的需要幫忙的人有直接幫助嗎？
另一方面，越多的消費需求，代表越多的生產、更多資源和能源的消耗，更多溫室氣體排放，越來越詭異的全球氣候，越來越具殺傷力的自然災害、越來越不適人居的地球。當支持人類生存的地球環境被破壞殆盡，我們會發現，還談「環保經濟孰輕孰重」這樣的二元思維，豈不可笑至極？
經濟成長的計算方式，鼓勵用過就丟、新新的也可丟，丟得越快越好，舊的不去新的不來，這樣才能帶動經濟成長，當人們被成長的數字牽制了思維，模糊了判斷力，於是台灣陷入永無止盡的不永續惡性循環。
在全球環境危機、資源超限利用的架構中，我們會發現，「多消費救經濟」是一個過渡簡化的邏輯、荒唐的謬論。我絕非主張人人都不應該消費，但我們必須學習適度的消費、有意義的消費，消費那些對環境和社會不會造成災害的東西，我們可以消費食物、服務，基本的生活必需品，但如果東西還能用，當然就該珍惜使用，節儉是愛護地球的有用美德。
今天，當環保團體苦口婆心的規諫政府，與其從「小處」減碳節能（用省電燈泡等、不穿西裝），不如徹底檢討產業政策，自由時報的這篇荒唐評論卻打著經濟成長的旗幟，為了罵馬英九，說「節儉有個屁用」。可怕的是，這樣的思維，堂皇地登載在眾多人閱讀的報紙上，在我看起來，只因為要找理由批判馬英九。馬英九做為台灣的總統，可以被批判的其他地方更多，何不挑點對國家永續發展有建設性的地方來批判吧！
如此的社論，「有個屁用」！
PS. （你可以針對這篇文章留言，但是請別來給我扣大帽子，幫我藍綠選邊站。過去我一直強調自己非藍非綠，仍是有網友不分青紅皂白地給我貼標籤，本人已經失去回覆這樣留言的耐性，希望這次不要看到類似的留言，要留言請就事論事。）
