意識型態咖啡【看到新聞，聯想舊文】誰不該念大學？

駱明慶
台大經濟系副教授

原文發表於2004/8/27

放榜了，媒體照例又誇大了大學入學考試的「錄取率」。一方面將錄取率定義為有資格繳志願卡考生被率取的比例，自繳志願卡的十萬多個考生，錄取了八萬九千人，錄取率於是高達八成七。問題是，今年報名大學指定科目考試，表示有興趣讀大學的考生有11萬八千人，錄取八萬九千人，真正的錄取率其實是七成六。另一方面，輿論也大肆報導了在錄取分數最低的科系，質疑為什麼三科總分六十八點五分就可以念大學。
此外，教育部長對高錄取率之下「大學高中化」的情況表示憂慮，監察院也以「大學品質倒退十五年」對教育部提出糾正，這種大學「浮濫」的氣氛，偃然成為多數人的共同感覺。某份針對大學生所做的調查果然顯示，九成一的大學生認為「大學生素質低」，七成九的大學生認為「台灣學生的素質不敵大陸學生」。

長期以來，國人受大學教育的機會就受到政府嚴厲的管制，這一波大學擴張以前，同一世代受大學教育的機會只有約百分之十。雖然上述「八成七」的錄取率，被炒作得彷彿整個社會有八成七的年輕人都在念大學，事實上以今年七月底18歲人口有三十一萬七千人來計算，大學錄取八萬九千人，讀大學的比例只有二成八。由考試成績前百分之十的人口所組成的大學生，當然比由二成八的人口所組成的大學生素質來的高，這有什麼需要驚訝的呢？是否值得念大學所考量的應該是個別大學生在受大學教育前後品質是否有所提升，而不是入學前「素質」的高低。

那麼，這些「大學浮濫」導致「素質下降」的意見，到底在抱怨什麼？這些抱怨背後隱而未顯的其實是「某些人不應該也不值得念大學」的看法，才會有「六十八點五分也能錄取」的感嘆。問題是，為什麼考低分就不應該念大學？有人願意在沒有政府補貼之下，自己付錢念私立大學，其他人有什麼權力說三道四？

當然，這種「某些不應該也不值得升學」的心態，並不只存在於社會「菁英」的思考中，也一直就存在於政府人力規劃的思維中。人力規劃的思維促成大學機會的管制，也存在於高中職分流教育的設計中。在這個思維之下，雖然大多數人都希望就讀大學，政策設計者仍然認為多數人不該念大學，大筆一揮就將七成（這幾年比例慢慢降至五成）的國中畢業生分配去念高職，將他們升普通大學的機會排除。

升大學是提高個人所得和家庭背景較差者向上流動的最重要管道，追求更好未來更是個人的自由。考試成績較差者，如果願意自己負擔成本來追求這個機會，其他人特別是已經掌握這個機會的人，除非擔心更多人受高等教育會使得競爭者增加，有什麼權力認為有人不應該念大學。

----------------------------------------------------------

圖片來源：http://www.benbus.co.uk/images/thmb_coffeecup.jpg

駱,

或許對別人的生命指指點點, 自以為是先知或是導師, 這也是一種可以自利行為吧, 畢竟媒體的免費廣告也是有價值的, 沽名釣譽和自命清高或許可以把書賣的更好, 不代表可以對其研究成果有任何正面助益。

問題是，在公立大學的系統下，或者在私立大學受高額政府補助的情況下，任何納稅人，媒體，政府官員，民意代表，都可以對這個部份的教育政策"指指點點"。

當有些長輩會對小輩的研究方法殷切叮嚀(例如:要在辦公室做研究到極晚)、或是對於教學方式誨人不倦（如：好教授是絕對不可以挑學生的），那他們的「仗義執言」可能就是習慣使然了吧！這樣也不用太去責怪他們為什麼前後言論沒有對上了．

挑學生是不好的老師嗎？
假設「孔子」說「有教無類」是絕對正確的話...
對了，挑學生是為什麼挑？怎麼挑？這也很重要吧。

不過，我的大學老師也抱怨過，現在的學生一屆比一屆笨，又懶，
言下之義，好像對教學品質有很大的影響。
年輕一代被抱怨不好教，降應該要自己檢討吧。

還有還有，台灣的學生參加的是聯考，到最後學校被分到的學生，好像也沒得挑，這種大學生素質下滑的現象，我猜是「排名在後面」的學校，會感受更明顯。台大會有這種抱怨嗎？

轉po文章給一直持自由市場經濟論點的駱老參考參考
------------------------------------------

台灣未來的教育感到憂心，特別是有幾所師院的最低分都是數學系，代表程度不好的人來教數學？？
最低分數大都落在100多分（不只最低錄取的科系，各科系大致都是100多～200初左右）

以下是95年各師資學校錄取最高分與最低分成考

國立台灣師範大學　　　　　最高分：英語學系459分　　　　最低分：衛生教育學系181分
國立高雄師範大學　　　　　最高分：英語學系408分　　　　最低分：工業設計學系/視覺設計學系250分
國立彰化師範大學　　　　　最高分：英語學系430分　　　　最低分：輔導與諮商學系195分
國立台北教育大學（國北師）最高分：特教系(公)441分　　　最低分：數學資訊系數學組194分
台北市立教育大學（市北師）最高分：英語教育學系398分　　最低分：幼兒教育學系174分
國立新竹教育大學（竹師）　最高分：藝術設計學系310分　　最低分：教育心理諮商學系183分
國立台中教育大學（中師）　最高分：數學教育系(公)498分　最低分：數位內容科技學系203分
國立台南大學（南師）　　　最高分：美術學系340分　　　　最低分：數學教育學系155分
國立屏東教育大學（屏師）　最高分：英語學系324分　　　　最低分：體育學系182分
國立花蓮教育大學（花師）　最高分：諮商心理系315分　　　最低分：資訊科學系：159分
國立台東大學（東師）　　　最高分：美勞教育學系331分　　最低分：數學系156分

師院最低分是數學系，和未來教數學的程度不好，沒有必然的關係。

如果分數低真的表示四年後數學不好，師院生自然競爭不過其他學校數學系想當老師的畢業生。這正是開放師資管道的好處之一。

大貓熊瀕臨絕種的最主要原因，就是它太挑嘴。滿山遍野的動植礦物只取竹子而食，所以每逢竹林枯死，貓熊就得跟著死。

擔心師院數學系新生的錄取分數低，連帶影響未來學校數學師資，甚至以後連累我國學校學生的數學程度，有這種想法的人，長得絕對沒有貓熊這麼可愛，但是我們可以不必隨著這種挑食的想法鑽牛角尖。

學校需要好的數學老師，那就去找！誰說那些人就一定是錄取師院數學系而後畢業的？最好的方法，修改〈教師法〉，〈就業服務法〉等，把大石頭搬開，那麼全世界優秀的數學老師都有可能在我們的學校裡上課，豈不美好？

想要喝美味的牛奶，自己養牛是一個方法，不過，絕對不是唯一的方法，而且，通常不是好方法。

To:那教育大學呢
1. 如果接受政府資金的大學必須管制其錄取率, 那高中高職考試不也要比照?
2. 如果接受分數低的學生入學是不允許, 那大學畢業後從事非本科系專業的人是否也是不允許的? 因為政府資源也是白白投入.

cstr:
大學來自政府補助, 政府補助來自稅收, 儘管低分上大學, 畢業後, 也會繳稅, 誰也不欠誰.
好學就好.

「誰不該進大學？」很有趣的問題，反過想想，那「誰該進大學？」

「普設廣設高中大學」這是在教育改革中，其中一項令人爭議的政策

我贊成原文中，提到的觀念「大學教育不只是給菁英」，讓一般想往上進修的人能有更廣、更寬的路。

但是，太高層的理想概念，基層第一線的老師、學生及家長，真的能了解嗎？
大多數人的觀念還是一樣，認為「萬般皆下品，唯有讀書高」，進入大學，成為每個家長對孩子的期望(但孩子就不一定希望如此)，安親班、補習班、家教，為了應付未來的升學之路，鋼琴、小提琴、游泳、書法、作文.....樣樣都要，幸運的小孩，遇到優秀的老師，快樂的學習，那不幸的呢？更別說社經地位低的家庭，連與他們甄選競爭的機會、資格都沒有。

「普設廣設高中大學」，沒有特色的設立，每間都是為了升學而設立，學生不知道自己為什麼要背誦、讀自己不喜歡的書籍，為的就是進入台、清、交；那..為什麼進入台、清、交？因為文憑值錢啊，出來容易找工作啊，為什麼上述所說的師範體系分數愈來愈低，因為沒有工作啊，流浪教師一大堆；當學生的價值觀變成如此，那進入大學學習的目的到底在那？只是學壂賺錢罷了，老師廉價的販賣自己的知識，而學生只是重覆的將老師所教授，再拿出來copy..

「三年學士、二年碩士、三年博士」，求快的社會中，人們早已忘了最初的求知精神，資本主義下的社會「向錢看齊」，這些人該進大學嗎？

ps：在下的才學粗淺，讓各位前輩見笑了，有得罪之處請多多包涵，也請歡迎批評指教。

==「批判」是最溫和的力量，批判是因為想追求更好的境界==

我覺得，台灣目前是進修的機制被建立起來，但是對於內容的要求（無論來自學生或教育者），都還在摸索之中。在過去因為進修管道受到限制的情況下，因為只有很少數人可以進去啊，大家都在搶，就根本不會有人去批評教育的內容，即使施教者其實應該有點自覺。

所以，好處是，當然老師可以嫌學生差，但是學生或家長也可以反過來說，繳這麼多稅（國教部份）、繳這麼多學費（高中職或大學），學校你給我端得什麼菜？你一直嫌我一直想把我排除在外，到底是什麼心態？

以前那種只有菁英才能讀大學學校隨便教好像都很有成果的時代已經過去了。任何施教者、施教機構，都應該好好檢討自己給予的教育與目標，如此，才有可能在教育裡培養所謂的求知精神。才有可能讓教育本身的價值、稍微與教育帶來的競爭利益有點抗衡。

駱老師，
個人覺得「沒有人能決定誰應不應該念大學」與「大學錄取率高低」是兩個不同層次的兩個概念。因為如果真要貫徹前者，那大學的錄取率應該是百分之百，你想念就可以念，甚至可以直接用錢買學校念；否則，無論你大學錄取率是百分之九十或百分之六十，總是會有人沒有學校念。原因在於前者是「意願」問題（你想不想念、有沒有錢念）；而後者完全是「能力」問題（學科是否達到標準）。
誠然，過低的錄取率會有所謂「菁英主義」的疑慮，但難道高錄取率政策之下就不會出現所謂的「菁英主義」問題嗎？我們會發現，大家還是用你念的校系幫你自動分了級，不然也就不會有所謂的明星校系了。
聯考就是一種競爭，而競爭就勢必會區分出高低。要不就乾脆廢除聯考讓大家統統上大學；否則在這種聯招體制之下要來說誰該不該進大學，是沒有意義的。個人認為，想要用高錄取率來掩蓋競爭的本質、製造公平的假象無疑是在自欺欺人。

Parker,

您好像沒有看懂駱館長的文章，因為該文章從來都沒有抱怨「高錄取率」的問題，反而還指出來所謂的「高錄取率」其實只是是壓低分母之後的假象。

更進一步來說，我相信該文的主張正合乎您說的「沒有人能決定誰應不應該念大學」、「你想念就可以念，甚至可以直接用錢買學校念」。

以此淺見，謹供參考。

學測只是大學錄取學生的方式之一。大學還有很多方式錄取學生，例如甄試。

只是看起來教育部的政策不是完全給大學自主，而是有比率的限制。

我覺得問題是，聯考本身不應該是分高低分數，而應是鑑定學生學習的效果。如果一個學生達到了一個學校定的要求，而在由其他的因素，例如學術表現、活動表現等等，綜合考慮。

Wang,
嗯，我想您誤解我的意思啦。「沒有人能決定誰應不應該念大學」這是駱老師的主張，不是我的主張。我的意思是，除非國家有辦法把提高到百分之百的錄取率，否則現狀之下就是會有人沒學校念，而這些人就是現狀下所謂不應該進大學的人。
我個人是覺得在現狀下討論「沒有人能決定誰應不應該念大學」沒有意義，因為現狀下到底必須透過競爭去分配有限的資源。的確，求知學習權人人都有。但是當資源沒有辦法給每一個人來分享時，只能透過競爭的方式分配給最適合的人。聯招是競爭，甄試亦然。

Parker,

照您的邏輯走下去, 那現在開放的體制, 正是要讓錄取率提升, 滿足想念大學者皆有得念的想法, 那這樣為何要限制大學間的競爭？

更重要的是, 通過這些競爭門檻者, 不代表其 "entitled" 可獲得國家資源的補助。

1.大學不是義務教育,素質不應當有所擇嗎?
2.若大學高中化大家會覺得刺耳的話,那換個高中大學化如何呢,高中職可以讓他直接升格成大學吧,如此朝三暮四可能可以讓大家拍手叫好吧
3孔子主張有教無頪,但不要忘了他老人家也主張因材施教,學不躐等,盈科後進
4.大筆一揮就將七成（這幾年比例慢慢降至五成）的國中畢業生分配去念高職，將他們升普通大學的機會排除。==>
現在的高職生不可以考大學嗎?誰剝奪了他的升學權利?
5.「某些不應該也不值得升學」的心態==>這個某些應是指素質吧,不會針對特定族群的人吧,素質不合應去提升吧,而不是吵著也想要念吧
6.不知念大學後的意義是啥耶,但我覺得大學浮濫和素質低下兩相並存,可互為因果,也可以獨立存在於現在的台灣社會

1.要一個十五歲的孩子去決定他要走未來的道路（高中、高職）本來就很有問題。所以國家應該要做的應該是建立各種不同升學管道之間的橫向連結；而不是強調單一管道的錄取率提高。否則再怎麼去保障應考試服公職的基本權利，也只是在保障「大學生」的基本權利。
2.現行的五專、高職生都有插大或進各種大專、技術學院升學的途徑，無論是否完善，都不能說剝奪了他們繼續進修大學的權利。
3.可見，除非去限制人民念大學的資格；又或者，大學錄取率低到靠北，否則大學錄取率的高低跟什麼應考試服公職之類的基本權利基本上沒有什麼關係。

姓名:
email:
URL:
	記錄個人資訊:
回應:
檢核碼:

意識型態咖啡

August 10, 2006

【看到新聞，聯想舊文】誰不該念大學？

引用URL