中山大學政經系副教授
避免陷入「拼輸贏的辯論比賽」
我一直有一個偏見：為什麼很多年輕人會在職場的表達溝通上遇到困難？這一方面當然跟教育過程中的訓練與學習經驗不足有關，另一方面則可能是我們在教育中給予年輕人一些誤導印象，例如誤以為寫「考試用作文」跟寫「職場書面報告」一樣、誤以為「比賽用演講」跟做「職場口頭簡報」差不多、或誤以為「辯論」是職場中處理不同意見的好方法。
我們在學校教育中似乎已經習於將「辯論」（而且通常還要來個比賽）視為「解決」不同意見的標準方法，而在政治場域中出現的零合對決模式—不管是競選對手的質疑攻訐，或政論節目名嘴的激辯爭論—更強化了這種印象。為什麼我不認為這是職場中處理不同意見的好方法？理由是：辯論的本質是競爭性的，而不是合作性的—辯論比賽雙方在玩的是只能有一個贏家的零合遊戲—辯論雙方的目的不在於爭取對方的認同，而在於爭取第三者—裁判、觀眾—的支持。
但是我們在職場中提出不同意見的目的不在於「辯贏」，更不在於「打敗對方」，而在於「提升團隊的工作表現」。職場中大概不會有「公正第三者」來裁判誰輸誰贏—如果你經常跟工作夥伴爭執不下，動輒需要上司介入仲裁調停的話，這大概不會對你的工作評價有什麼加分效果—你需要爭取支持的對象，往往就是與你意見有所不同的工作夥伴、上司、甚至顧客。在這種情況中，告訴對方「我對了，你錯了；我贏了，你輸了」絕對不是一個好主意。
換句話說，在這些強調合作的場合中，關鍵詞不是「真理越辯越明」，而是「謀求共識」—所以說「謀求」，是因為達成共識的過程是可以有策略、有方法的。無論如何，在開始謀求共識時，最重要的還是要有正確的心態：不要把它當成拼輸贏的辯論比賽！
我們在「審議民主」的會議中非常強調，為了追求共識意見，與會者最好能抱持「對話」而非「辯論」的心態。美國「學習圈資源中心」在教學手冊中對於「對話」與「辯論」的區別進行整理，如下面的附表所示。如果我們能依照這一張表當中的建議，在面對不同意見時，積極營造有利於找出共同點的「對話」，而不是導向針鋒相對的「辯論」，謀求共識就不會是太困難的事情。
「謀求共識」可以一步一步來
職場中有工作的時限與進度壓力。在團隊合作中，固然不宜刻意壓制或忽視不同意見，但也不能為了求取共識而漫無節制的耗費精力與時間。事實上，如果不能有效率的凝聚共識，就很容易因為時間壓力，最後不得不做出草率的結論，而提出不同意見者反而被視為拖累工作進度的禍首。
如何比較有系統、有策略的謀求共識？我們在下面建議幾個步驟：（這些步驟主要來自於美國「學習圈」及「國家議題論壇」等審議民主推動組織給予會議主持人的操作手冊建議。）
第一、列出「需要」處理的不同點—也就是說，那些為了讓工作能繼續推動，而需要加以解決的意見歧異之處—並且盡量一次只處理一個不同點：一個常見的迷思是誤以為「追求共識」等於「在每一個觀點上都要達到大家一致」。事實上，這是沒有必要的。既然真正的目標是在做好工作，我們只需要找出足夠的共同點，讓工作能夠繼續往前推進就好了。至於那些不影響實質工作的觀點不同之處，則大可以存而不論。
如果覺得要處理的不同之處很多，可以問自己：「要讓工作再往前推進一步，我們需要解決哪些歧見？」這些就是需要優先處理的不同點。
盡量一次只處理一個不同點。在同一時間處理好幾個議題，不只容易失焦、違反「一時不議二事」的議事基本原則，也容易治絲益棼，甚至產生新的問題。不妨先處理容易取得共識的地方，累積「一直有共識產生」的動能與成就感，將有利於其後處理比較麻煩的議題。
第二、思考並指出別人意見的長處在哪裡：謀求共識的關鍵在於找出「雙方都可以接受之處」。與其一直推銷自己的觀點，或者僵持在不願接受對方意見的地方，不如自己先跨出尋求共識的第一步，指出對方意見的優點，創造彼此顯然會有交集的空間，並以此作為逐步建構共識的基礎。
盡量不要讓討論變成「全對全錯」的零合遊戲，也不要擔心先接受別人意見的高明之處會讓自己顯得低人一截。首先，在有視人之明的人眼中，這顯示出你是個有高EQ的人。其次，聽過「北風與太陽」的故事嗎？一直放大對方意見中的問題，就像北風一樣，固然尖銳猛烈，卻會令別人不願意讓步；先指出並接受對方意見的優點，就像太陽一般，可以讓對方卸除自我防衛，甚至願意禮尚往來。最後，樂於先指出別人意見優點的人，其實會在不知不覺中掌握了共識意見形成的討論動能與主導高度。也就是說，發球權會在你這邊。
第三、思考並承認自己觀點的弱點在哪裡：要「公開」承認自己的觀點有弱點並不容易—我自己就常常做不到。不過，就算不願意公開承認，自己也要有足夠的理性與自知之明，能夠在聆聽不同意見之後，找出自己意見的弱點與需要加強之處。尋求共識往往需要相互讓步，而自己心知肚明的弱點，就是可以讓步，也應當讓步的地方。
當然，如果能主動指出自己觀點中需要修正之處，通常會有利於加速共識的達成。萬一你覺得這相當困難，面子上有點拉不下來，不妨試一試下面的方法：把自己觀點的改變或修正歸功於對方意見的啟發。把自我否定的負面衝擊轉化成讚美與肯定對方的正面訊息，會對於互動氣氛產生相當神奇的化學效果。
第四、根據前面兩個步驟的結果，設法提出對方能夠接受的修正建議，或請對方進一步提出修正方案：從前面兩個步驟出發，應該可以開始發現彼此能夠接受的共同點。如果對方也主動回應這兩個步驟，願意指出他認同你的意見之處，甚至願意修正自己的意見，那很快就會有所交集。如果對方沒有積極回應，而是比較被動的接受前兩個步驟的過程，那麼你可以在相當程度上引導討論進行的動能與方向。這時不妨主動拋出修正建議，請問對方是不是能夠接受，或請對方進一步修正。如果發現兩邊意見仍有一定落差，就根據已經比較彼此靠近的修正意見，重覆前兩個步驟。只要事情還不到無可轉寰的餘地，應該都不難找到彼此可以接受的結論。
第五、不要忘了時間限制與權責倫理：我們雖然在這裡強調尊重不同意見與尋求共識的重要性，但也最好不要因此走極端，譬如堅持「要讓每一個人都覺得滿意」、「所有的意見都要考慮到」、「一定要再三確認大家沒有不同意見」、「別人只要有不同意見，就要重新討論」、或者反過來「別人不管何時都應該要充分重視我的不同意見」。決策有時效性、完成工作有時間壓力，為了追求面面俱到而遲疑不決、延宕進度，結果可能還不如一個「不完美但及時而可行」的果斷決策。記得職場有權責倫理。今天如果這件事是你的權責，那麼你就有裁量的權力，也必須負起裁量的責任。如果你決定聽取別人的建議，當事情做對了，最好記得謝謝人家，萬一事情出差錯，則絕對不應卸責到當初提建議的人身上。反之，如果今天這件事情是別人的權責，你就必須尊重主事者的裁量，更絕對不能訴諸情緒來脅迫別人接受你的意志。
| 對話 | 辯論 |
| 對話是協力的：兩方或多方一起努力，以達到共同的瞭解。 | 辯論是針鋒相對的：兩方彼此對抗，並試著證明對方是錯的。 |
| 對話的目的是為了找出共同點。 | 辯論的目的是為了要贏。 |
| 在對話時，我們傾聽他人的聲音，以瞭解其中的意義與彼此能夠同意之處。 | 在辯論中，個人聽取他人的意見，是為了找出其中的缺點以及可對抗的論點。 |
| 對話會擴大，甚至轉變我們的觀點。 | 辯論使參與者更加堅持自己的觀點。 |
| 對話令我們顯露與重新評估自己論點的前提。 | 辯論令人堅持自己論點的前提就是真理。 |
| 對話使我們內省自己的立場。 | 辯論使人批判其他人的立場。 |
| 對話開啟可能性，讓我們可能找到比原來的方案都更好的方案。 | 辯論讓人堅持自己的立場就是唯一方案，並排除所有其他方案的可能性。 |
| 對話創造一種開放的態度，讓我們願意承認錯誤與有所改變。 | 辯論造成一種封閉的態度，讓人堅決要證明自己是對的。 |
| 在對話時，我們提出自己最好的想法，而且知道其他人會試著改善而非企圖摧毀它。 | 在辯論中，一個人提出自己最好的想法時就會面對質疑，而必須加以辯護、證明這是對的。 |
| 在對話中，我們尋求基本的相同之處。 | 在辯論中，個人尋找彼此意見的明顯不同點。 |
| 在對話中，我們尋找他人立場的長處。 | 在辯論中，個人尋找其他立場的瑕疵與弱點。 |
| 在對話中，我們真心為他人考量，並且努力不要離間與冒犯他人。 | 在辯論中，我們進行對抗而不顧及彼此的關係與感受，並且經常在其中貶低與損抑別人。 |
| 在對話中，我們假設大家對於問題都擁有部分的解答，而藉由聚集彼此的智慧，可以找出解決之道。 | 在辯論中，我們假設某人擁有完全正確的解答。 |
圖片來源：http://www.homestead.com/favoritefabrics/files/coffee_cups_on_beige_4x4.jpg
