Loong5‧思園

「滿清末年列強入侵中國，帶來了種種的文化侵略，是外國文化對本土文化的一種霸權！」

當年列強入侵中國，是一件不可否認的事實，入侵對中國的人民帶來的災難是鉅大的。但所謂文化侵略是什麼意思呢？是不是因為列強侵中國為不義，所以連帶其文化必然為一侵略的文化呢？又，是不是所有的文化交流都是一種侵略呢？如果不是的話，什麼時候我們才會認同一文化對另一文化有所侵略，施加霸權呢？

看看袁偉時在《晚清大變局》之中是怎樣看這個問題的：
把文化交流與侵略混為一談，正是晚清權貴和士紳鼓吹狹隘民族主義貽誤社會轉型和無知愚民的義和團產生的重要基礎。

對當年的中國來說，外國的文化對比中國有絕對優越的趨勢，不是說外國的人特別優秀，只不過當時的中國文化已經遠遠落後於時代，無論有沒有外敵入侵，需要改革都是一個不爭的事實，而外國的經驗正好是一面明鏡。

在國家主權已有充分保障的今天提出文化「侵略」或「殖民」，這意味著什麼？是反對那些充滿暴力和色情的下流文化嗎？這在西方也受到批評乃至法律管制；同時在我們自己的傳統中也不乏這類貨色，沉渣泛起，不能全怪洋人。是反對來自別國的價值觀念嗎？此事卻頗為複雜。任何現代國家其公民的價值觀必然是多元的，只能讓公民在自由交流中自行選擇，「反侵略」在這裡沒有任何意義。至於學術領域只存在是非之分，而不管提出者的國籍；反「侵略」、「殖民」云云，不過是利用狹隘民族情緒嘩眾取寵的遊戲。

這說明了我們不能因為列強的行為不義，連帶說他們所帶來的文化必然是侵略性的。文化不是固定不變的，如果我們相信現代自由主義的底蘊，相信現世的價值觀必為多元主義（多元價值觀是最合理的，而不是一言堂），那麼某文化的更替根本沒有什麼侵略不侵略可言，這只是公民們自己的自由選擇。

我們當然可以質疑當代自由主義的預設，即多元的價值觀是不是合理的，但筆者卻認為這樣的預設是相當合理的，因為這乎合人性和不斷變化的社會，甚至可以斷言多元價值觀是現代國家成立的必要條件。

更重要的一點，文化霸權一詞的用法似乎是無邊無際的。當論者說某某文化對其他文化做成霸權之時，其背後的判準往往是先預設有一所謂「壓迫與被壓迫」的關係，但更多時的依據僅僅是因為某一文化是流行的，或者是佔大多數的。比方說，ｍｃｄｏｎａｌｄｉｚａｔｉｏｎ除了是一社會學用語，也往往被用作指責美國消費文化「侵略」他國，甚至是文化霸權、帝國主義的象徵。如果我們相信自由、多元等價值，我們便沒有理由指責這是一個文化霸權，因為食ｍ記文化的擴張，是公民自由選擇的結果。（當然可以說某些地區是「被迫」吃ｍ記的，但在一現代國家的公民們似乎有能力避免，這是可討論的問題）當然可以批評ｍｃｄｏｎａｌｄ是一間剝削勞工，尤其是第三世界國家工人的「壞公司」，不過似乎這和文化侵略扯不上什麼關係。消費者只所以想食ｍ記，只不過是因為方便和便宜，而ｍ記的不斷擴張亦只是資本主義容許下的正當和合乎理性的行為，談不上有什麼「侵略」、「霸權」可言。

從純粹語理的角度來分析，當我們把霸權用於一切優勢文化之上，並預設其必然對弱勢文化做成有形／無形的傷害。不難理解，只要地球還存在一日，文化依然是多元的話，那麼文化霸權將會是無處不在的──甚至在太平洋島嶼的原始部落之中，那麼「霸權」一語，還有什麼意義何言？所有文化都是「相對地霸權」的，因為總有一個「較弱的文化」，故此霸權將會成為文化的定義之一而失去任何的解釋能力。更進一步的：因為文化總有優勢和弱勢之分，今日是異性戀的文化佔優，所以對同性戀造成霸權，因而同性戀者要反霸權；明天同性戀者因為不斷教育／潛移默化大眾使得大多數人都支持同性戀，反使異性戀成為弱勢，今次到異性戀者要反霸權了──如此往回反覆，二分對立，難道這是「辯證的永恆」嗎？

我估計：最初定義「霸權」／“ｈｅｇｅｍｏｎｙ”一詞的人並不是要如此使用的，是有人濫用了嗎？

我擔心：「霸權」會不會好像「平等」一詞一樣，成為勢不可擋的口號思維接班人？
又，我可不想「反霸權」要「日日講、月月講、年年講」啊！（續）