宇宙外的火星人

      樂生院病患既有遭強制隔離之侵害，先是在無法律依據下之強制隔離不人道之侵害。後又有由地方議會及國家立法隔離甚至禁止工作之不當立法侵害。復立法院迄今仍未就上開侵害立有消除歧視，及使院民免遭社會歧視之立法。在日本熊本地院之判決，肯認立法不作為之違法類型。今在台灣，同有此立法不作為之違法，似亦應為賠償義務機關。

二、台灣之國家賠償制度

(一)1981年國賠法施行前之賠償制度 
      台灣憲法第二十四條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」 
     然而台灣遲至1980年7月2日才立法制定國家賠償法，並在國賠法第十七條規定自民國七十年七月一日施行，因此自1981年7月1日，國賠才正式法制化。 
     而在國賠法立法前，僅在特別之事件及領域，才有些微之國賠，茲說明入下： 
 1、民法： 
       民國53年3月14日最高法院民刑庭總會決議：「國家行政處分因違法侵害私人權利，除執行人之故意過失有依侵權行為之規定，負賠償責任外，即國家亦有民法第二十八條或第一百八十八條之賠償責任。」亦即國家對公務員之疏失，以僱佣人之地位負連帶賠償責任。亦將憲法第二十四條所揭示之法律，以最高法院之決議，解釋成包含【民法】，殊值贊同。此種解釋法，不受傳統僵化之概念法學所拘束，實際上解決人民之問題，擴大保障人民之權利，符合憲法(意旨)。
(註1)學者有不同意見，請參見董保成，國家責任法，2005年8月，頁58。 
2、其他特別法
     如土地法第68、70、71條。警械使用條例第10條。冤獄賠償法、核子損害賠償法等。            
(二)自1981年7月1日年施行國賠法之制度 
     台灣自1981年7月1日年施行國賠法，其制度簡要說明其重點如下： 
1、採國家自己責任論：
       現國內學者論法紛歧，有採國家自己責任論者，如翁岳生、董保成、城仲模、李惠宗。採代位責任者有：廖義男、(葉百修)。 
(註2)同註一，頁43。
2、區分公務員之過失責任及公有公共設施之無過失責任： 
      國賠法第二條第二項，規定公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務也是。以公務員有過失為要件。 
      國賠法第三條，則規定公有公共設施，因設置或管理欠缺，國家即應負責，不以故意過失為要件，國家負無過失賠償責任。 
3、公務員之過失責任，又區分為積極作為之侵權，即消極不作為之侵權 
4、大法官會議釋字469號解釋： 
     最高法院七十二年度台上字第704號判例，認為國賠法第二條第二項後段所規定，公務員怠於執行職務，須被害人對於公務員為特定職務行為，要有公法上請求權之存在。且需經請求而怠於執行所致損害，才得以主張國賠。不當設定國賠之要件，導致台灣自從施行國賠以來二十多年，人民遭受國家之侵害，無法受到適當的救濟及賠償。最高法院此種嚴苛之態度，反應出長期以來，司法審判界思想保守與社會脫節之嚴重問題，且司法此種保守僵化之作法，除如上述少數有前瞻之作法外，常常更是阻礙台灣社會進度之阻力。此種判決嚴重侵害人民尋求救濟之機會及機制，罄竹難書，台灣之司法－尤其是行政法院之制度，危害社會不淺，不知職司司法審判者，能否聽懂及覺醒。 
    而法院上開錯誤及危害人民權利保障之見解，直到1998年才由司法院大法官會議以釋字第469號解釋，宣告其違憲。其認為如法律規定之內容目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務，已無不作為裁量餘地，猶怠於執行職務，人民即可請求國賠。以保障人民請求國賠之權利。
(三)重要案例

   以下之案例，是台灣少數具有前瞻性眼光的判決，可供參考： 
1.民生別墅幅射屋案件 
2.台中衛爾康餐廳大火事件 
3.日月潭沉船事件 
4.九二一地震台北市東星大樓案件 
5.汐止林肯大郡大樓倒塌事件
(四)短期內難處理之案件 
1、立法不作為之國賠 
      台灣無此一案例，但此立法不作為之情形不少，甚至也相當多之違法立法，相信日本之熊本地院判決，可以給台灣的司法相當多的啟發。 
2、在園保障之類型之案件 
      在園保障，基本上應該是因國家對樂生院民重大人權侵害後，所產生回復原狀之轉型。亦即，院民在年輕歲月時，遭國家以警力強制隔離使其失去自由數十年，且活生生將其家庭拆散，嗣後又剝奪結婚及組織家庭之權利，加上受到不當的歧視，導致院民轉向以園區為家之依賴心態。從而，此種侵害之回復原狀，實際上已不可能，亦即已不可能回復其青春，不可能回復使其有家庭，也不是解除強制隔離即可，因此，保障其居住在園區安養餘年，係回復原狀之轉型。 
     然而，此種案例台灣首見，還是要司法有正確之認知及覺省，才能期望有好的結果。  
三、樂生案在台灣現行之國賠制度所現臨的問題 
(一)院區保留能否以國賠來主張已如前述。 
(二)不同時間有不同之強制狀態，能否皆用國賠主張。 
(三)國賠法施行前之階段，能否主張國賠。 
(四)國賠之主張，要用何種類型。 
(五)時效是否有消滅。 
(六)侵權的態樣，要以個案或是通案來主張。 
(七)損害賠償之計算，金錢賠償或回復原狀？如何回復原狀？ 
(八)國賠或是行政訴訟。 
(九)行政訴訟之難題。 
(十)行政法院之保守心態。 
四、結語 
      樂生療養院，是國家長期錯誤政策所產生之重大侵害人權事件，國家如何解決此一錯誤，考驗著台灣社會每一個層面。 
     樂生案可看出中央及地方政府，到底對人權有多少的認識與尊重。 
     樂生案，也可檢驗台灣的司法到底是否仍舊是井底蛙保守心態的司法？還是有前瞻、尊重人性尊嚴進部的司法？ 
     樂生案，可檢驗台灣的立法制度，是不是地方上一、二位民代出來阻撓，就可將國家重要的立法阻礙。能有有前瞻性的立法面對歷史的錯誤。 
     樂生案，也可檢驗台灣的公民社會是否越趨成熟。是不是國民可以為了國家的錯誤，為了人權，為了台灣的歷史，為了台灣的古蹟，為了弱勢者的尊顏，犧牲一點點，可能是通行的時間，也可能是經費之支出，也有可能是創造更大的台灣財富。

     希望，這個事件，能讓我們省思，也希望台灣能從樂生得到教訓及經驗，而如浴火鳳凰而重生。台灣的行政、立法、司法、公民社會及受害者皆能因樂生而重生。