五、結語
歷史建築工作者或古蹟保存維修工作者往往背負著許多歷史的無奈，古蹟保存維修真的就只是盡量恢復歷史建築實物嗎？這歷史歷史建築實物又追溯到哪裡呢？其實確實有許多維修專家所不能知也裝作不知的無奈。舉台北新公園改名二二八紀念公園前後的『古蹟維修』來看吧。之前，除了博物館拆不得以外，盡量的將清朝的別處『古蹟』宜入新公園內，或盡可能的改裝日據時代的『新蹟』，以及少量的回復『在地』古蹟；之後，也是除了博物館拆不得以外，盡量冷落清朝的古蹟，盡可能的將日據時代的『新蹟』重新裝扮。這之前與之後大概都花了不少納稅人的錢，可是這些歷史建築保存維護的決策者與推動者，大概都是政治目的與選票目的吧？之前者可曾想過改個名子就可繼續使用？之後者又可曾想過當初博物館就是選中台北市民心目中信仰中心：全台北最大最重要的媽祖廟，拆光而重建博物館與新公園，來震喝殖民地人民，快點相信大日本帝國是新文明，快點信服大日本帝國會帶來爾等『被殖民的幸福』的工具吧！其實不管古蹟保存維修或歷史建築保存維修，真的該這麼高舉『日據建築』或『日治建築』嗎？
歷史建築工作者或古蹟保存維修工作者往往背負著許多歷史的無奈，我想編寫這本《歷史建築：保存‧維護‧再利用執行手冊》也會背負著許多歷史的無奈吧！除了這些無奈之外，也該為編寫《歷史建築：保存‧維護‧再利用執行手冊》的辛勞鼓勵鼓勵吧。
註釋
註一：在時間分期上不用『清朝』或『清代』而用『清治』，不用『日據』而用『日領』或『日治』，這在2000年前只有極少數留日學者『堅持』如此，反過來在2000年後，也只有少數學者『堅持』不如此。真是何其諷刺呢？
註二：此時民進黨為執政黨，所以是表達了民進黨的政治傾向。
註三：文化資產保存法裡的古蹟指定制度，有權限制被指定的私有古蹟之修繕，變更使用與買賣，這是造成許多私有古蹟在政府調查初期就將古蹟的建築正立面毀壞，以求『不具古蹟價值，而能不列為指定古蹟』的主因，詳楊裕富2001〈文化資產保存制度與人才〉一文。
