沒有祕密‧不能說

羅文輝老師（政大新聞系教授/政大傳院院長）
專業記者的新聞倫理
開頭羅院長先談何謂專業，我沒有抄的很完全，大致上是一種智能技巧，通常需要受過高等教育（不過應該不適用於一些老農夫終其一生的田園專業吧）。而一個行業要轉成專業，需要經過五個過程(或因素)：一種全職的工作、專門學校、組織、法律保障和工作自主，以及倫理。接下來就評估了一下台灣的記者組織力量不夠，因為記者的團隊工作性質，故在層層「守門」的過程，記者的自主性其實不高。


And其實記者工作是一種通才知識，必須具備各種不同的專業（要跑各類的新聞報導）但由於沒有一種如醫生、律師一類的專門領域，所以無法接受各界的肯定，不過新聞專業屬於一種emerging profession，以後還是會漸漸凸顯。
Then，就是倫理問題了，取決專業倫理的理論分為：道義、目的和情境論，在採訪的時候，由記者自我衡量是新聞價值重要還是OOXX比較重要。另外，化身採訪、置入性行銷也是充滿爭議的方式。
End，羅院長認為公眾監督可作為監督專業倫理的力量。

But…(以下是個人想法)
到底新聞的專業是不是emerging？就我個人曾經訪問民視主管的記憶中，他所認知的新聞專業反而是強調記者個人在某個學識領域的知識，以助於跑各類新聞有更深入的報導，覺得記者的採訪技能只消在工作中學即可，所以業界強調的專業跟羅院長有些出入。再but…我看不出現在的新聞有多深入、多專業；反而，是不是就因為那些財金、法律、外文背景的人沒有上過新聞倫理，根本不知道化身採訪或置入性行銷有何不可，才會有這樣的新聞？不過不能完全怪罪給旁人，在強調收視率的結構壓力下，連有理想有抱負的人也是不得不低頭…

另外，羅院長認為監督力量應來自公眾，若從記者間彼此督促，會有文人相輕的問題。的確，我想記協在協議專業倫理規範上，很容易因為每位記者所屬的媒介特性（採訪量、即時性）、企業文化，而有不同的情境，很難去畫出均一的標準，若真要劃定，或許僅能在抽象、籠統的層次上定義，而且又牽涉到記者的自主性議題。但，若寄望大眾的監督能力，閱盟最近似乎又銷聲滅跡了，更有見識、更有熱情的社會團體也還未出現（是否具代表性也是問題），要繼續等待持續緘默，或者根本無自覺的閱聽大眾太慢，不過當然要肯定目前媒體素養的教育紮根工作，但我覺得現階段，仍是需要由記者本身的自省，乃至於工會的集體約束和共識，這樣整體的媒體素質才有提升的可能，閱聽人的媒體素養教育也才有好的範本參考。