婆娑美麗的太平洋

我常常在歲歲唸小梟和漢堡，在別人家的回應要收好。我也來身體力行一下好了。
這篇文章「總統碰也不能碰」幾天前讀的時候腦子裡有很多疑問。查了一些資料又想了幾天，再加上旁聽了一堂跨國法學課，略有所悟。我想提出幾點想法。我沒有能力討論專業法學，但是對這篇文章所舉的幾位美國總統的例子我覺得有詳加研究的必要。我簡單說明我的想法，若有錯誤或遺漏，還請各位指正補充。

首先，尼克森總統所收到的傳票，是要求他交出獨立檢察官已經確知存在的證物，並不是接受偵訊。而當他以「行政權」為由拒絕時，檢察官也不得逕自強制執行，而是停下偵查程序，向法院提出申請。而法官則是要求尼克森先交給法官聽過，由法官決定是否應該交給大陪審團。尼克森再度拒絕之後，檢察官再上訴，等待聯邦最高法院釋憲。當聯邦法院裁決總統必須交出證物時，檢察官才能執行。可見這個調查程序並不是由檢察官一人決定，獨自進行。凡遇憲法爭議，都要由最高法院釋憲，大法官表決。請參考這裡。

其二，文中所指福特總統作證的對象既不是檢察官也不是法院，而是眾議院司法委員會，美國公民所選出的民意代表所組成。這個聽證會旨在調查福特所頒布的對尼克森的特赦案是否牽涉到利益交換。所以福特總統並不是接受一般司法機關的調查，而是就他所做出的政策決定向國民交代。這是維基百科的水門案網頁。
這個檔案有所有在任內曾面對國會聽證的總統與副總統的整理。

第三，柯林頓的作證，並非受到傳票拘提。雖然謠傳獨立檢察官史達的確曾發出傳票，但這傳票到底有沒有依法正式交到柯林頓手上始終沒人可以證實。 當時有許多法界人士認為檢察官根本不可依法偵訊總統，然而若柯林頓拒絕作證，將會引起冗長的辯論程序，同時若最後他被判要面對大陪審團，將不能有律師在場。但是若是他在小型聽證會或以錄影帶宣誓作證，則可由律師全程陪同，並且柯林頓可以在有任何問題時中斷偵詢並諮詢律師。基於這些種種考量以及民意壓力，獨立檢察官和柯林頓最後達成協議，柯林頓自願作證。而他作證的內容為個人私領域，是否與李文斯基發生性行為，並不牽涉國家事務。

美國的歷史上並還沒有總統面對大陪審團的情況的事實。大陪審團的功能，主要也在蒐集並分析研究證據，若大陪審團認為證據充分則同意檢察官據以起訴。由此可知，對於起訴這個程序，美國的司法制度裡有多麼重視，不容許一人或少數人獨斷做出決定。這裡有大陪審團的任務簡要說明。請注意大陪審團和法庭中做出裁決有罪與否的陪審團是兩個不同的團體。

另外美國的制度裡，因為水門案而衍生的「獨立檢察官辦公室」，並不是一般的刑事訴訟檢察官，而是專門調查聯邦政府高級官員以及總統競選團隊成員，由聯邦最高法院成員組成的小組任命，也只有司法部長(Attorney General )或由三位聯邦法官組成的小組可以解除其職務，總統無權將其解職。請參考維基百科。此一獨立檢察官辦公室又獨立在一般的檢調司法系統之外，亦有人批評其乃行政、立法、司法三權分立制度外的第四權。目前對於獨立檢察官辦公室的存在，仍有不少的爭議。

綜觀以上，可知美國的法律制度裡，對於總統的起訴究責，亦須經過種種審慎周密的考慮和程序，一點都不輕忽草率。總統並不是不能碰，但是如何遵守程序正義維持公平原則，又不影響國家穩定，卻可看出美國人的細心考量。即使在今天，獨立檢察官的制度和角色也仍然繼續受到檢驗和辯論。打了兩次大戰爭，經過兩百多年的反覆檢討和修改，美國人並沒有因為制度不完美就把它棄之不理，而是經過審慎的思辯，修改制度上的不足。而制度上的不足，並沒有被利用成為政爭的手段。總統即使犯錯要他下台，仍要經過審慎的司法程序。

從作者所舉的這些美國總統的例子，我所看到的，是美國的總統個人在法律上所受到的尊重，以及國家制度中對總統這一個職務的重視與保護，而這些正是國務機要費一案中所缺乏的。