看見聯合報滿版澎湖魚災的預警失靈論，讓魚災事件開始有了續集。
其實也好，對於生態事件，越多討論都是好事，反而可以有更多面向端看事件，甚至省思一下各個相關機構的問題。
聯合報全版報導，內容容後討論，先思考一個相關背景，魚災新聞的出現，最早由中國時報取得望安國中校長的照片，在報紙頭版刊出，隨後立即引發媒體報導，形成一個重大環境新聞事件，中國時報搶得獨家，老對頭的聯合報算是漏失新聞。
在媒體邏輯裡，搶不到時間上的獨家，當然必須在後續的報導角度上變化，才能追回一城。
那麼有了背景，可以思考聯合報的滿版報導為何出現？
在整個預警失靈的論述上，其實有點牽強，就算提出預警，魚不是人，不會穿衣保暖，海洋不是房屋，也不可能加熱避寒，一旦寒害來臨，就算早有預警，野生魚類還是難逃一劫，養殖業其實也搶救不了多少。所以，以預警推論能降低寒害，再指責所有測候單位，其實早在邏輯上有所誤失。
但是，救不了，不代表就無需預警，即然開始究責，檢討氣象局、水試所或是學術研究單位的角色功能，那麼的確也該把漁業資源爛帳澈底翻一翻，檢討一番。
以分工負責的觀念來看，氣象局提供資料，水試所研究調查，第一線發出預警、協助避險該是地方漁政單位職責，澎湖算是農漁局，如同颱風來臨，地方政府本來就應負災害防治之責，成立災害防治中心。
但是實際探討，農漁局內負責漁業相關事務有多少人，多少人是漁業專材，或是每個人手中有多少公文需要處理，別說連繫中斷，就算數據放在桌上，也不見得知道大難臨頭，就算知道大難臨頭，也說不出如何避險，甚至現今再探問一旦明年寒害再來，恐怕仍舊說不出如何因應，這是農漁局的應變能量。
怪農漁局嗎？他們應該拉警報，但是真的不會救火，提供救火對策的該是水試所，做為一個研究機構，本來就該進行研究，提供因應對策，就算今年太倉惶，明年應該有所對策。
不過這樣的期待，恐怕依舊落空。
那就該談談這些服務機構的現今地位，原本在早期這些農試所、漁試所都算農漁民的好朋友，負責研究推廣的功能，成為台灣農漁體系的重要基礎。但是近十年開始走向行政法人化，補助日益減少，人力不斷精減，必須自謀財源，這些機構早就不是做功德的免費服務，事事都必須算效益、算收益，就連原本做為教育宣導的水族館，也必須BOT出去，成為財團企業的生財工具。
這種政府改造中的四化（去任務化、行政法人化、委外化與地方化），早讓一些當初設計為民服務的機構，去「服務」任務化後的現實冷漠，那麼寒害發生，如何深具同理心？
就算必須面對因應，真正走進水試所大門，那種一人一業務的分工，面對如此巨災，不可能要一個人當救世英雄。
那麼學術單位呢？台灣海洋生態學校眾多，但是各個濱海地區或眾多離島，並沒有相對指定研究單位，學者多以專案研究或是個人喜好，對特定地區展開調查，甚至以在地進修的博碩士生研究，做為專案成果一部份或是資訊的來源，對於緊急危難，根本是鞭長莫及，或是緩不濟急。
縱使些許事件，早在研究中已有發現，甚至透過師生管道，可以提供訊息，給予建議，但是提出的緊急呼籲，常常成為一種學術意見，中央、地方政府聽得下，就奉為上賓撥款研究，一旦聽不進，就是充耳不聞、斥為怪論，這樣的光景，讓各個濱海離島地區，都有學術研究進行，但是就是沒有一個地區，整合相關學術研究，賦予一定的力量，成為開發破壞、災害因應的對口單位。
這些潛藏在各個機構中的問題，成為一種病根，魚災發生，預警失靈，只是曝露問題的表面，真正系統潰散的狀況，才是令人心驚。
到現今，魚災之後，預警失靈不是新聞，倒是育苗放養成為隱憂，放養何種魚？為何放？漁政單位說不出確切理由，學者多所意見不同，但是一箱箱魚往海裡倒，誰知海裡又會發生何事？
多人管等於沒人管，多人關心卻是使不上力，解構澎湖魚災後的真正問題，如何解決？還是依舊放爛？
在台灣，每每災害發生，防災、救災系統失靈的狀況，常常不願深入探討，澈底解決，總是抓幾個稻草人猛打，然後就開始上演化危機為商機，多苦痛多補助的賑災劇碼，讓人搖頭直嘆。
澎湖魚災，其實真的絕對早就發生，海岸不斷開發，棲地高度破壞，影響深遠廣泛，那些不斷死亡或來不及出世的海洋生物，幾十年來死亡數量早已遠遠超過一場寒害，如果魚災僅就寒害上打轉窮繞，就算寒害不來，澎湖水中魚族也是望天保佑。
魚災，預警失靈不是問題，說了沒人聽才是大問題，就像興建賭場帶來的海岸大開發、海鮮大拼場，預警早有，誰聽的進去？誰有所防範？對於離島邊陲，難道非得死到難看，才能攀上媒體，引發關心？
魚災！別只看岸上的死魚，該省思離島未來，才是正途王道！
